Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А29-6931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-6931/2016

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-6931/2016

по жалобе ФИО1

на действие конкурсного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «САМБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ», Общество; должник) ФИО1, являясь бывшим работником и кредитором Общества, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие конкурсного управляющего должника ФИО2 по отказу провести зачет встречных однородных требований, в которой также просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 379 693 рубля 18 копеек, считать ФИО1 исполнившим решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) по делу № 2-146/2017 частично: на сумму 379 693 рубля 18 копеек, считать остаток долга ФИО1 по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу № 2-146/2017 (по исполнительному листу в рамках исполнительного производства от 10.04.2017 № 16706/17/11093-ИП) равным 1 644 032 рублям 03 копейкам.

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 63 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 407, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пришли к выводу о соответствии отказа конкурсного управляющего произвести зачет встречных однородных требований действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 20.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли, что нормы Закона о банкротстве о запрете на проведение зачета не распространяются на текущие требования, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 274 660 рублей 17 копеек задолженности, которая возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А29-6931/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) по делу № 2-146/2017 с ФИО1 в пользу ООО «САМБ» взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2012 № 14 в размере 1 010 391 рубля 69 копеек и по договору займа от 25.03.2014 № 15 в размере 1 013 333 рублей 52 копеек.

ООО «САМБ», в свою очередь, имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 379 693 рублей 18 копеек, в том числе за июнь 2016 года – 105 033 рубля 01 копейка, за июль 2016 года – 259 238 рублей 17 копеек, за сентябрь 2016 года – 15 422 рублей, которая взыскана решениями комиссии по трудовым спорам.

ФИО1 22.05.2017 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о зачете однородного требования, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 379 693 рубля 18 копеек и считать его исполнившим решение Ухтинского городского суда Республики Коми частично (на сумму 379 693 рубля 18 копеек), считать остаток долга ФИО1 по решению Ухтинского городского суда Республики Коми (по исполнительному листу в рамках исполнительного производства от 10.04.2017 № 16706/17/11093-ИП) равным 1 644 032 рублям 03 копейкам.

В ответе на данное заявление конкурсный управляющий ФИО2 отказал ФИО1 в проведение зачета однородного требования в связи нарушением прав иных кредиторов по текущим платежам и очередности их погашения.

Отказ в проведении зачета послужил основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

В настоящем случае должник имеет перед кредитором задолженность по текущим платежам в сумме 274 660 рублей 17 копеек (за июль и август 2016 года) и задолженность, которая возникла до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (за июнь 2016 года), в сумме 105 033 рубля 01 копейка.

Суды обеих инстанций установили, что у должника имеются непогашенные текущие платежи, относящиеся к первой и второй очереди, а также требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, которые подлежат удовлетворению ранее требований ФИО1 Таким образом, погашение требований заявителя путем проведения зачета нарушит установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность и, соответственно, права и законные интересы иных кредиторов.

Утверждение заявителя об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно отказал ФИО1 в проведении зачета.

Установив отсутствие в действиях ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А29-6931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева