Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А51-21189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21189/2016
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН2539085791, ОГРН1072539006627) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Виктории Викторовне (ИНН254010239138, ОГРН314254023700035) о взыскании 143 259,24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика –;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 99 857 рублей основного долга, 43 402 рубля 24 копейки пени за период с 06.10.2014 по 01.08.2015, а также о взыскании пени по договору №Д-25-109/15 от 02.09.2014, начисленной по ставке 0,3% в день на сумму основного долга по постоянной части арендной платы в размере 62 514 рублей за период с 02.08.2015 и по день фактического погашения долга (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением 07.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии его представителей.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что ИП ФИО2 не является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно Арбитражному суду Приморского края.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу возражал, указав, что дело принято судом с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из вышеуказанного следует, что если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись ГРН314254023700035 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения была внесена в ЕГРИП только 16.05.2017, то есть после принятия дела к производству определением от 16.09.2017.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии иска к производству ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения, не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Д27-ПА-05/13 от 01.01.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: 580,60 кв.м. помещений во временном строении, 2-х этажный магазин общеполезной площадью строения 580,60 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:83 площадью 365 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на юго-запад), далее по тексту именуемые «Помещения».

02.09.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №Д-25-109/15 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 34 кв.м. (в том числе торговая площадь 5 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, далее по тексту именуемые «Помещение», указанные и согласованные сторонами путем подписания в плане помещений (Приложение №2 к настоящему договору).

Одновременно с правами временного владения и пользования Помещением Субарендатору предоставляется право на использование связанных с Помещением: мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, общественные санузлы, прочие общественные помещения); конструктивных элементов (наружные стены, крыша и пр., в том числе для целей размещения рекламы Арендатора); дополнительных услуг (электроснабжение).

В пункте 1.2. договора аренды указано, что права на передаваемые в аренду помещение принадлежат арендатору на основании договора аренды № Д-27-ПА-05/13 от 01.01.2013.

В материалы дела истцом представлено письменное согласие ООО «Паллада» на передачу помещений в субаренду.

Помещения общей площадью 34 кв.м. были переданы ответчику по акту приема - передачи 02.09.2014 (Приложение № 1 к договору аренды от 11.07.2016), подписанному без каких-либо замечаний.

Срок аренды установлен пунктом 1.8. договора равным 11 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за помещение (включая связанные с ними права, указанные в п. 1.1. настоящего Договора), Субарендатор ежемесячно выплачивает Субарендодателю арендную плату, путем предоплаты в размере 100% до 5 числа текущего месяца по счету Субарендодателя. Субарендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть платы составляет 18 700 рублей (без учета НДС), из расчета 550 рублей за 1 кв.м. (п. 3.2. договора аренды)

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме: 1 - стоимости электроэнергии и водоснабжения за потребленный период (согласно показаний прибора учета) и 2 - расходов Субарендодателя за обслуживания электросетей, составляющей 20% от стоимости электроэнергии за потребленный период, пропорционально занимаемой Субарендатором площади (п. 3.3. договора аренды)

Как указал истец, за период пользования Помещением ответчик внес Постоянную и Переменную составляющую Арендной платы не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по Постоянной и Переменной составляющей Арендной платы.

Соглашением от 14.06.2015 стороны расторгли договор субаренды №Д-25-109/15 от 02.09.2014. При этом в пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности субарендатора в размере 99 857 рублей, которую последний обязался погасить в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. (в том числе торговая площадь 5 кв.м.) возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 14.06.2015 в удовлетворительном техническом состоянии.

01.07.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в установленные в претензии сроки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды нежилых помещений, описание которых согласовано сторонами в п. 1.1 договора и отмечено на плане-схеме (приложении №2 к договору).

Помещение передано по акту сдачи-приемки от 02.09.2014 без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Постоянная часть платы согласована сторонами в п. 3.2. договора в размере 18 700 рублей (без учета НДС). В состав переменной части включены стоимость электроэнергии и водоснабжения за потребленный период (согласно показаний прибора учета) и расходы Субарендодателя за обслуживания электросетей, составляющие 20% от стоимости электроэнергии за потребленный период, пропорционально занимаемой Субарендатором площади (п. 3.3. договора аренды).

Арендная плата и стоимость потребленной электроэнергии вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 857 руб., размер которой также подтвержден сторонами в подписанном без замечаний соглашении от 14.06.2015 о расторжении договора субаренды №Д-25-109/15.

Факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора субаренды и актом возврата помещений от 14.06.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в договоре аренды не согласован предмет аренды, а именно площадь фактически предоставленного нежилого помещения составляла 21 кв. м. вместо 34 кв.м., в связи с чем полагает спорный договор субаренды недействительным. Кроме того, ответчик указал, что спорный договор субаренды заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в самовольной постройке, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать пользование таким объектом. Ответчик также ссылался на отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды. Кроме того, ответчик считает, что истец производит неверный расчет суммы основанного долга и пени, включая в расчет задолженности стоимость услуг водоснабжения, тогда как в представленном нежилом помещении водоснабжение отсутствовало. По мнению ответчика, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика на основании следующего.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, стороны договора аренды указали все существенные условия договора субаренды, согласован предмет договора, в том числе площадь помещения (34 кв. м., в том числе торговая площадь 5 кв.м.) и сумма арендных платежей – 18 700 руб. в месяц, нежилое помещение передано субарендатору по акту приема передачи от 02.09.2014, в котором также содержится информация о площади передаваемого помещения (34 кв. м., в том числе торговая площадь 5 кв.м.).

В течение всего периода пользования помещением субарендатор в адрес арендатора, каких-либо замечаний в отношении полученного в аренду нежилого помещения не направлял, возражений и требований о передаче помещений иной площади или конфигурации не заявлял.

Договор субаренды, расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 14.06.2015. Актом сдачи-приемки от 14.06.2015 недвижимого имущества к соглашению о расторжении договора субаренды, то же самое нежилое помещение площадью 34 кв. м., в том числе торговая площадь 5 кв.м., передано арендатору (истцу) без замечаний арендатора и субарендатора.

Довод о несоответствии плана переданных в аренду помещений в техническому паспорту здания и представленному заключению специалиста от 12.05.2017, а также о невозможности их идентифицировать на приложенном к договору плане-схеме, что свидетельствует о несогласованности в спорном договоре субаренды условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а в связи с этим и отсутствием согласования цены договора, судом отклоняются, поскольку предмет договора аренды по смыслу статьи 606 ГК РФ был согласован сторонами сделки путем указания его площади в п. 1.1. договора и описании его на плане помещений, являющимся приложением №2 к договору. Несоответствие плана, являющегося приложением к договору аренды и технического паспорта здания, не свидетельствует о незаключенности договора аренды, поскольку переданные в аренду по спорному договору помещения были осмотрены субарендатором, акт приема-передачи от 02.09.2014 подписан сторонами договора без замечаний.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета сделки, следовательно, с учётом сформировавшейся судебной практики и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» возможные разночтения при индивидуализации объекта аренды не должны трактоваться как основание для признания договора аренды незаключённым в условиях отсутствия между сторонами каких-либо разногласий в данной части. Следовательно, существенным в данном случае является то, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды, и именно данное обстоятельство признаётся ключевым при квалификации возникших между сторонами правоотношений. При этом договор аренды заключён 02.09.2014 и именно с этой даты между сторонами возникли арендные правоотношения.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия с отметкой о получении ее 22.05.2015 ФИО4, в отношении переданного по договору субаренды нежилого помещения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательства того, что получившее ее лицо являлось уполномоченным сотрудником (представителем истца) ответчиком не представлено, истец оспаривает факт получения такой претензии. Более того, после указания замечаний относительно несоответствия площадей в такой претензии, ответчик без каких-либо замечаний подписала соглашение о расторжении и акт возврата помещений от 14.06.2015, в которых отражены как площадь возвращаемых из аренды помещений, так и размер задолженности на дату расторжения договора.

Таким образом, ссылки на несогласованность предмета аренды после завершения арендных отношений, оформленных соглашением о расторжении договора, и фактического возврата арендованных помещений, а также частичной оплаты стоимости пользования свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты таких возражений (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не имел права сдавать в субаренду спорное нежилое помещение, не имеет правового значения в рамках настоящего спора с учетом фактического пользования ответчиком переданными в аренду помещениями в течение всего срока аренды, а также с учетом представленного в материалы дела согласия ООО «Паллада» на передачу помещений в субаренду.

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если стороны не сообщат друг другу об изменении своих реквизитов в сроки, предусмотренные настоящим Договором, то вся информация и документация будут отправляться по последнему известному адресу, указанному сторонами в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре. Указанные отправления будут считаться сделанными надлежащим образом и будут считаться доставленными адресату даже в случае, если они были возвращены почтовой организацией отправителю с отметкой о невручении по какой-либо причине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик 20.09.2016 изменил адрес регистрации.

Условия договора субаренды в части взаимных расчетов сторон действуют до полного исполнения обязательств сторонами договора. подписывая соглашение о расторжении договора и принимая обязательства по погашению задолженности в размере 99 857 руб. основного долга, ответчик не мог не знать о сохранении договорных обязательств по внесению задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.2 договора субаренды в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о смене адреса субарендатора. Общедоступные сведения на сайте в сети интернет https://egrul.nalog.ru/ о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выписки из ЕГРИП, выдаваемые налоговыми органами, не содержат информации о месте регистрации физических лиц в связи с ограниченным доступом к такой информации, в связи с чем ответчик правомерно направил претензию по адресу, указанному в договоре субаренды.

При этом доказательства того, что ответчиком до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, не представлено, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали намерения добровольно урегулировать спор. Процессуальное поведение представителей ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела также свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора в досудебной порядке.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, не имелось, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Истец производит расчет суммы основного долга по арендным платежам в общем размере 99 857 руб. на основании расчета арендной платы по договору аренды. Как установлено судом, в расчет суммы задолженности истец не включает задолженность за водоснабжение, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец необоснованно в расчет задолженности включает услуги водоснабжения, не обоснован и отклоняется судом.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по Договору аренды в заявленном размере.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 43 402 рубля 24 копейки за период с 06.10.2014 по 01.08.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что при несвоевременном и/или неполном внесения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Субарендодатель вправе потребовать, а Субарендатор обязан уплатить Субарендодателю пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признает его не верным на основании чего производит самостоятельный расчет суммы неустойки, согласно которому за период с 06.09.2014 по 01.08.2015 сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга по постоянной составляющей арендной платы (без учета начислений по переменной составляющей арендной платы), с учетом частичных оплат ответчика составила 44 748,64 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено ко взысканию только 43 402 рубля 24 копейки пени, суд не вправе взыскивать сумму больше, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору №Д-25-109/15 от 02.09.2014, начисленной по ставке 0,3% в день на сумму основного долга по постоянной части арендной платы в размере 62 514 рублей за период с 02.08.2015 и по день фактического погашения долга, считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 99 857 рублей основного долга, 43 402 рубля 24 копейки пени за период с 06.10.2014 по 01.08.2015, а также 5 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» пени по договору №Д-25-109/15 от 02.09.2014, начисленные по ставке 0,3% в день на сумму основного долга по постоянной части арендной платы в размере 62 514 рублей за период с 02.08.2015 и по день фактического погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из федерального бюджета 583 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №940 от 25.08.2015.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.