Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А21-818/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-818/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11059/2018) ПАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-818/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по требованию ПАО «Банк Уралсиб»

о включении в реестр требований кредиторов Манкевич Лилии Станиславовны

в размере 5 851 580,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника



установил:

Решением арбитражного суда от 11.05.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Манкевич Лилии Станиславовны (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевича.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 88 от 20.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.05.2017.

14.06.2017 ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Манкевич Л.С. 5 851 580,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.03.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов Манкевич Лилии Станиславовны задолженности в размере 5 851 580,37 руб. оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, в том числе по требованию суда, непредставлением уточнения и возражений, имеются основания для оставления требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что явка представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признавалась обязательной. Судом предлагалось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнить заявленные требования, однако учитывая, что в просительной части заявления при сложении сумма с учетом пеней и штрафных санкций не отличается от общей суммы, указанной заявителем, необходимость уточнения заявления по мнению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовала. Представить возражения на отзыв также не представлялось возможным виду его отсутствия. Более того, представление отзыва также является правом, а не обязанностью заявителя.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 21.06.2017 требование Банка было принято судом к рассмотрению. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с поступлением от финансового управляющего возражений по требованию, определением от 07.09.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на 08.11.2017.

Определением от 08.11.2017 в связи с болезнью судьи Ковалева Е.В. В виду невозможности формирования иного состава суда, судебное заседание отложено на 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018, заявителю предложено указать, какова сумма включения в реестр требований, обеспеченная залогом, представить уточненное заявление, заблаговременно направить в адрес суда и лицам, участвующим в деле; представить письменные пояснения относительно отзыва на заявление.

Определением суда от 24.01.2018 судебное заседание отложено на 14.03.2018, заявителю предложено указать, какова сумма включения в реестр требований, обеспеченная залогом; суд указал, что в просительной части заявления при сложении сумма с учетом пеней и штрафных санкций отличается от общей суммы, указанной заявителем, суд предложил заявителю представить уточненное заявление, заблаговременно направить в адрес суда и лицам, участвующим в деле, предложил заявителю представить письменные пояснения относительно отзыва на заявление.

Согласно материалам дела, определения суда были своевременно получены Банком.

В судебные заседания 08.11.2017, 12.12.2017, 24.01.2018 и 14.03.2018 Банк представителя не направил, определения суда от 12.12.2017, 24.01.2018 не исполнил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки определениям суда от 12.12.2017 и 24.01.2018, Банк не представил истребованные судом документы и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка по имеющимся документам.

Таким образом, материалами дела установлено, что Банк неоднократно не исполнял определения суда о предоставлении документов, подтверждающих заявленное требование, от участия в судебных заседаниях уклонялся, что свидетельствует об утрате кредитором интереса к предмету спора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Должник не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева