Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А10-5755/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5755/2022
16 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ ФИО1 (доверенность от 17.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года по делу № А10-5755/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Гильдия», ответчик) о взыскании 88 294 рублей 49 копеек задолженности за самовольное подключение к сетям водоснабжения, 3 990 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 12.09.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Соответствующий акт от 14.04.2022 подписан руководителем ООО «Гильдия»; вывод апелляционного суда о необходимости извещения ответчика о проводимой проверке является необоснованным. Указывает, что заявка на заключение договора поступила истцу 15.04.2022 с просьбой заключить договор с 14.04.2022. Ссылается на то, что ООО «Гильдия» должно оплатить услуги водоснабжения и водоотведения до момента подписания договора с МУП «Водоканал».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ. Ответчик является собственником нежилого подвального помещения 586,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 42а. Истцом составлен акт обследования от 14.04.2022, в котором зафиксирован факт самовольного подключения/пользования ООО «Гильдия» системой водоснабжения и водоотведения. Соответствующий акт подписан руководителем ответчика без возражений. Истец рассчитал стоимость водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы на сумму 88 294 рублей 49 копеек за предшествующие три месяца до даты проведения проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ответчик приобрел помещение с имеющимся в нем подключением к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; урегулировал отношения с истцом подписанием договора от 14.04.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664), установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки и до дня устранения нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недоказанности осуществления ответчиком самовольного подключения и пользования системой водоснабжения и водоотведения. В обоснование данных выводов суды сослались на: сведения технического паспорта о подключении подвального помещения к внутридомовым системам холодного водоснабжения и водоотведения с 2009 года; сведения договора купли-продажи от 24.11.2021, по которому ООО «Гильдия» приобрело право собственности на помещение с уже имеющимся подключением и с приборами учета воды; сведения о заключении сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2022. Суд первой инстанции также указал, что руководитель ответчика не мог подписать акт проверки 14.04.2022 в 16:00, поскольку согласно данным системы «Гугл» находился в это время по другому адресу. Суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что ответчик не был извещен о проводимой проверке.

Выводы судов об отсутствии самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, заявка ответчика на заключение с 14.04.2022 договора водоснабжения и водоотведения имеет входящую дату 15.04.2022 (т. 1, л.д. 108). Истец просит взыскать стоимость водоснабжения и водоотведения за три месяца, которые предшествовали дате проведения проверки и заключения договора, в связи с чем факт заключения договора с 14.04.2022 правового значения не имеет. Более того, актом проверки от 14.04.2022 ответчику предписано обратиться в МУП «Водоканал» для урегулирования отношений.

В материалах дела отсутствуют сведения: о способе и порядке расчета ответчика за потребленные ресурсы до 14.04.2022; об исправности и опломбировании установленного в помещении ООО «Гильдия» прибора учета на момент проведения проверки.

Данные системы «Гугл» о местонахождении руководителя ответчика сами по себе не опровергают факт подписания им акта о самовольном пользование системами водоснабжения и водоотведения (с учетом противоречивой позиции ООО «Гильдия» относительно принадлежности подписи генерального директора в акте). Более того, судами не исследовалось наличие или отсутствие технической погрешности в данных относительно местонахождения указанного лица.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке и о составлении истцом акта проверки в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Однако, вывод о том, что акт от 14.04.2022 составлен в одностороннем порядке, опровергается подписью на нем руководителя ООО «Гильдия».

Доказательства того, что в трехмесячный период до 14.04.2022 ответчик не потреблял коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено. Наличие технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не свидетельствует об отсутствии самовольного пользования ресурсами исходя из определения данного понятия, указанного в пункте 2 Правил № 644.

Соответственно, судами не определен объем потребления коммунальных ресурсов за испрашиваемый истцом период.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

В данном случае судами не устанавливались место присоединения ответчика к внутридомовым инженерным сетям, возможность фиксации потребления ООО «Гильдия» ресурсов общедомовым прибором учета, что влияет на доказанность фактического объема потребления воды и водоотведения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено при неполно установленных обстоятельствах, подлежащих исследованию.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проверка расчета долга, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор по существу при правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 года по делу № А10-5755/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

И.А. Курочкина


Н.Н. Тютрина