Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А08-8488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8488/2018
14 марта 2019 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автопаркинг" (ИНН 3128087177, ОГРН 1123128002062) к ООО "ЛенОтделСтрой" (ИНН 3128049990, ОГРН 1053109231890), третье лицо: ИП Самбор В.В.

о взыскании 45 065 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, директор;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопаркинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЛенОтделСтрой" о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ в размере 45 065 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в представленных в материалы дела пояснениях просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на их необоснованность и недоказанность.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопаркинг" (далее – истец, заказчик) и ООО "ЛенОтделСтрой" (далее – ответчик, подрядчик) 20.11.2015 г. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство территории здания автостоянки» (Лестничная площадка), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора собственными силами, материалами, инструментами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена локальным сметным расчетом и составляет 198 393 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 23 ноября 2015 года, окончание работ – 30 ноября 2015 года (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из пункта 7.1. следует, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы и материалы устанавливается на 3 года (пункт 7.2. Договора).

Во исполнение условий Договора, ответчиком были выполнены работы в соответствии с предметом Договора, которые сданы истцу в декабре 2015 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ за декабрь 2015 г.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации лестницы, произошло разрушение креплений металлических ограждений парапета.

Истец направил в адрес ответчика претензию №16 от 04.06.2018 с просьбой исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные недостатки.

Работы по устранению недостатков в креплениях металлических ограждений и парапета лестницы ответчиком добровольно не выполнены.

В целях устранения образовавшихся недостатков, между ООО «Автопаркинг» и ИП ФИО1 23.06.2018 г. заключен договор подряда по ремонту креплений металлических ограждений и парапета лестницы по адресу: <...>.

ИП ФИО1 были выполнены ремонтные работы креплений металлических ограждений и парапета лестницы, стоимость которых составила 45 065 руб.

Денежные средства за ремонтные работы в сумме 45 065 руб. перечислены истцом третьему лицу платежным поручением №113 от 06.07.2018 г.

В связи с тем, что работы по устранению недостатков в креплениях металлических ограждений и парапета лестницы ответчиком добровольно не выполнены, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен гарантийный срок на строительно-монтажные работы и материалы – 3 года.

Дефекты в выполненных работах по благоустройству территории здания автостоянки – лестничной площадки, расположенной по адресу: <...>, обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно в своих определениях, в ходе судебных заседаний предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемых исковых требований.

Таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, указывает на то, что работы им были выполнены в полном объеме, истец же требует восстановить разрушенный конструктив бетонной лестницы и бетонных подпорных стен, которые ответчиком не выполнялись и не были предусмотрены Договором. По мнению ответчика, именно некачественное выполнение конструктива бетонной лестницы и бетонных подпорных стен явилось причиной разрушения выполненного им ограждения лестницы.

Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ предупреждал истца о том, что конструктив бетонной лестницы, бетонные подпорные стены выполнены некачественно, или их состояние ставит под угрозы выполняемые им в соответствии с Договором работы по благоустройству лестничной площадки, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по благоустройству лестничной площадки, поэтому ответчик, производивший данные работы, несет гарантийную ответственность за качество произведенных им работ, созданных и переданных истцу результат данных работ.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, локального сметного расчета, подписанного между истцом и третьи лицом, фотоматериалов следует, что ИП ФИО1 в процессе осмотра объекта ремонта было установлено, что лестничное ограждение было закреплено к парапетным плитам, а не к бетонному основанию, что послужило причиной нарушения целостности лестничной конструкции в процессе эксплуатации.

С целью устранения выявленных недостатков, третьим лицом были проведены работы по ремонту и восстановлению лестничной конструкции, в том числе работы по демонтажу лестничного ограждения, парапета, подпорных стен лестничной площадки, в связи с частичным их разрушением; работы по установке закладных на анкерные болты непосредственно к телу бетона для надежности соединения конструкции; работы по армированию подпорных стен с целью прочного и качественного соединения основания подпорных стен с восстановленной частью подпорных стен.

Произведенные третьим лицом работы были выполнены с целью прочного, надежного крепления ограждения лестничного марша и качественного выполнения работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами.

Из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным проведением работ по благоустройству лестничной площадки по адресу <...>.

Доказательств того обстоятельства, что работы по Договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий Договора, действующими нормами и правилами, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, также представлено не было.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция о том, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец в претензии от 04.06.2018 г. предлагал ответчику принять меры к устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству ремонта креплений металлических ограждений и парапета лестницы.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных недостатков, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия недостатков в момент приемки работ не может свидетельствовать о том, что данные недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по благоустройству лестничной площадки, расположенной по адресу: <...>, и вина ответчика в выявленных недостатках.

Таким образом, с ООО "ЛенОтделСтрой" в пользу ООО "Автопаркинг" подлежат взысканию убытки в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2015 г. в размере 45 065 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Автопаркинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛенОтделСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автопаркинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 45 065 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 47 065 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев