Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-16100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16100/2017
28 марта 2018 года
г. Краснодар



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) __________________________________________________

о взыскании 165 112 руб. 35 коп., __________________________________________

установил:

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» 165 112 руб. 35 коп. пени, за просрочку исполнения муниципального контракта № 0318300245816000022-0061532 от 09 декабря 2016 года.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2017 года исковое заявление Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района принято к производству, дело № А32-16100/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 03 июля 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивает на заявленных требованиях, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Фирма «Автогрейд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09 декабря 2016 № 0118300012816000022-0061532 на выполнение ремонта дорожного полотна ул. Таманской от ПК 0+00 (информационный знак 5.25 «п. Волна») до ПК 1+13 в Таманском поселении.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 564 221 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания работ – 20 декабря 2016 года.

Однако в установленный контрактом срок Подрядчик работы не сдал, тем самым нарушил требования пункта 7.3 Контракта. Период просрочки исполнения работ составляет 91 день.

Руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, истец начислил неустойку за несвоевременное окончание работ, в размере 165 112 руб. 35 коп.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ ЗАО «Фирма Автогрейд» направлена претензия от 27 марта 2017 года № 02.01-29/527 с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 165 112 руб. 35 коп.

В ответном письме на претензию ответчик пояснил, что задержка выполнения работ по данному контракту производилась в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь некачественное выполнение работ, о чем заказчик был уведомлен, поэтому заказчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по муниципальному контракту от 09 декабря 2016 № 0118300012816000022-0061532, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 165 112 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия муниципального контракта от 09 декабря 2016 № 0118300012816000022-0061532 и факт их исполнения истцом, установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А32-16067/2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 165 112 руб. 35 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 09 декабря 2016 № 0118300012816000022-0061532 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 7.3. Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 09 декабря 2016 № 0118300012816000022-0061532 в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 165 112 руб. 35 коп. за период просрочки выполнения работ. Растет пени приложен к исковому заявлению.

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги раздел «Укладка асфальтобетонных смесей» 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Согласно представленной ответчиком справке Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО1) от 17.01.2017 среднедневные температуры воздуха в период с 25.11.2016 по 20.12.2016 были существенно ниже 5 °С.

Ответчиком также представлены сведения с сайта http://gismeteo.ru о температуре воздуха в Тамани в декабре месяце 2012, 2013, 2014, 2015.

Анализ указанных общедоступных сведений показывает, что для соответствующей местности температура воздуха менее 5 градусов по шкале Цельсия представляет достаточно частое явление.

Таким образом, администрация не могла не знать, о том, что типичные для декабря месяца погодные условия в данном регионе могут препятствовать проведению работ.

При этом проведение работ при несоблюдении температурного режима заведомо приведет к ненадлежащему результату, не позволит выполнить работы качественно.

Следовательно, заключая муниципальный контракт, срок выполнения работ по которому приходится на период с 09 декабря по 20 декабря, администрация, постоянно осуществляющая функции муниципального заказчика подобного вида работ, не могла не знать, что на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района в декабре погодные условия не позволяют выполнять работы по укладке асфальто-бетонного покрытия, просрочка в выполнении работ будет являться практически неизбежной.

Ввиду указанного позиция истца, в одном случае признавшего наличие оснований к приостановлению работ по погодным условиям, а в другом отрицающего невозможность проведения работ по тем же основаниям лишь ввиду неизвещения ее подрядчиком, признается судом злоупотреблением правом.

Погодные условия являются объективным обстоятельством.

Информирование заказчика о невозможности выполнения работ, предписанное статьей 716 ГК РФ, имеет своей целью, прежде всего, возможность заказчика удостовериться в наличии таких препятствий, достоверно установить, что дальнейшее выполнение работ невозможно до отпадения выявленных препятствий.

В данном случае такого удостоверения не требуется, поскольку достоверность данных о температуре воздуха может быть установлена иным способом.

Суд учитывает, что несмотря на невозможность ссылки на погодные условия как на форс-мажорные обстоятельства, подрядчик в данном случае допустил просрочку выполнения работ не по причине виновных противоправных действий, неосмотрительности либо халатности, но исключительно с целью обеспечения выполнения работ в надлежащем качестве.

Выполнение работ подрядчиком при указанных обстоятельствах (температура воздуха ниже 5 °С) заведомо привело бы к получению некачественного результата.

Суд полагает, что заключая муниципальный контракт, администрация заведомо знала о невозможности его исполнения в обусловленные контрактом сроки, равно, как и должна была осознавать такую невозможность с учетом фактической температуры воздуха, в связи с чем, суд расценивает поведение администрации как злоупотребление своим правом, администрация, пользуясь своим положением муниципального заказчика, заключила контракт на заведомо неисполнимых условиях.

Таким образом, за период с 21.12.2016 по 15.01.2017 (26 дней) начисление пени истцом осуществлено неправомерно.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.01.2017 заказчик самостоятельно приостановил работы в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ надлежащего качества.

С учетом периода приостановки работ по инициативе заказчика с 16.01.2017 не может быть начислена неустойка, поскольку вина подрядчика в просрочке с указанной даты отсутствовала.

Чтобы выяснить, когда у подрядчика могла возникнуть возможность продолжать выполнение работ, суд обратился к информации, содержащейся на сайте https://rp5.ru/Архив погоды в Тамани и установил, что в январе 2017 года температура воздуха колебалась от минимального 31.01.2017 минус 11 градусов до плюс 4,6 градусов.

В феврале архивные сведения о температуре воздуха: 01.02.2017 - минус 10,7 градусов, до 17.02 минус 7 градусов, после указанной даты температура повышалась (-2,9 18.02.2017; -1 градус Цельсия 19.02.2017), достигнув 9 градуса 20.02.2017, и больше ниже 0 не опускалась (в марте все температуры плюсовые).

Таким образом, основываясь на сведениях о средней температуре воздуха на территории Таманского сельского поселения, суд пришел к выводу, что с 20.02.2017 у подрядчика отпали основания для приостановки работ, работы должны были быть им возобновлены и продолжаться.

В виду чего за период с 16.01.2017 по 19.02.2017 неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке.

Таким образом, правомерно начислять пеню ответчику за просрочку выполнения работ исключительно с 20.02.2017 по 21.03.2017.

Кроме того, суд принимает при расчете неустойки сумму контракта в размере 564 221 руб.00 коп., поскольку увеличение цены контракта до 620 315 руб. 00 коп. произведено сторонами лишь 10 марта 2017 года, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

При этом, увеличение цены контракта сопряжено с увеличением объема работ. Объем дополнительных работ определен локальной сметой, являющейся приложением к указанному дополнительному соглашению.

Соответственно выполнение дополнительных работ вменено в обязанность ответчику только 10 марта 2017 года, поэтому начислять пеню на стоимость таких работ с 20 февраля 2017 года неправомерно.

Согласно расчету суда ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 20.12.2017 по 21.03.2017 (30 дней), общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 36 815 руб. 42 коп., исходя из расчета: К= 30/11 х 100 = 272,73; поскольку это значение подпадает в диапазон 100% и выше, то в формуле расчета применяется Сцб равный 0,03 значения ставки рефинансирования (7,25%): значение В равно нулю, поскольку частичного исполнения контракта не было, П= (564 221 руб. - 0 руб.) х 7,25 х 0,03 х 30 дней = 36 815 руб.42 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 815 руб. 42 коп..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 165 112 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 953 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части на 36 815 руб. 42 коп. и Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района от уплаты государственной пошлины освобождена, то 1 327 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 815 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 327 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 1 327 руб. 35 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская