Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-7202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2022 года

Дело №

А55-7202/2021



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Ника"


к ФИО7

и к ФИО1


о взыскании 5 058 641 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Атилла», Общество с ограниченной ответственностью «Инвакут», Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис»


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчиков: 1 - представитель ФИО3

2 – представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом принятых судом изменений, к ФИО7 и ФИО1 (ответчики) о солидарном взыскании 5 058 641 руб. убытков.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав их представителей, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, которое зарегистрировано 13.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1176313079062, идентификационный номер налогоплательщика 6316237960. Его участниками являются ООО «Советникъ» и ФИО5, владеющие 99,97 % и 0,03 % долями в уставном капитале, соответственно. Единоличным исполнительным органом общества с 27.12.2019 является ФИО5.

Ответчик ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора истца в период с 13.09.2017 по 14.05.2019, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников о назначении его на должность генерального директора, приказом № 1 от 07.09.2017, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Основанием исковых требований является то, что в период исполнения обязанностей генерального директора истцом в лице ФИО7 была совершена сделка: договор процентного займа от 18.12.2017 № 18-12/17-3, в результате чего истцу, по его утверждению, причинены убытки в размере 5 058 641 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа и 58 641 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А40-136478/20-156-1037.

27.11.2017 от учредителя истца ООО «Советникъ» в качестве взноса в уставный капитал с основанием «по решению № 3 об увеличении вклада в УК ООО "Ника" от 27 ноября 2017 г.» на расчетный счет истца поступила сумма денежных средств в размере 34 400 000 руб.

18.12.2017 истцом в лице генерального директора ФИО7 (Займодавец) и ООО «Инвакут» в лице генерального директора ФИО6 (Заемщик) заключен договор № 18-12/17-3, согласно п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа. В соответствии с п.3.2 договора займа, заемщик обязуется в срок до 19.03.2018вернуть заимодавцу денежные средства в размере, установленном п.1.1 договора, иначисленные проценты в соответствии с разделом 4 договора. Пунктом 4.3 договора займа определена процентная ставка в размере 10 % годовых.

Заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены заемщику: платежным поручением № 8 от 18.12.2017 500 000 руб. и платежным поручением № 9 от 19.12.2017 4 500 000 руб. Однако в установленный̆ срок сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом не выплачены.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик никакие меры, направленные на погашение суммы долга, не предпринимал: претензии не направлял, в суд не обращался.

После смены генерального директора и получения доступа к расчетным счетам соучредителем и генеральным директором ФИО5 приняты самостоятельные меры к получению денежных средств с заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-136478/20-156-103 с ООО «Инвакут» в пользу истца взыскан основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 558 руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.08.2020 по дату фактической̆ оплаты, исходя из 10 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 647 руб. 22 коп., проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб. за период с 01.08.2020 по дату фактической̆ оплаты, исходя из ключевой̆ ставки Банка России, а также расходы по государственной пошлине 58 641 руб. 24.12.2020 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако принятые меры к взысканию не привели, задолженность не погашена.

24.02.2021 регистрирующим органом принято решение № 6390 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Инвакут» из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в их совокупности и взаимной связи исключают возможность получения денежных средств с лица, с которым ответчик, действуя в статусе единоличного исполнительного органа истца, заключил договор займа.

При этом, согласно коду и наименованию вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, истец занимается «покупкой и продажей собственного недвижимого имущества», в связи с чем у него, по утверждению истца, не было экономических причин предоставлять денежные средства лицу, не связанному с ним никакими экономическими связями (договор займа – единственная сделка, заключенная с ООО «Инвакут»), данный договор не относится к числу сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Более того, это единственный договор займа, заключенный истцом.

На основании изложенного истец утверждает, что поскольку заключение договоров от имени общества входило в полномочия генерального директора, Е.Д. Дрезюля, как единоличный исполнительный̆ орган, не проявил в достаточной степени осторожность и осмотрительность по выбору контрагента, неспособного исполнять обязательства, не получил никакого обеспечения в качестве гарантии исполнения обязательств, а также скрыл от участников общества обстоятельства совершения сделки и не принял своевременных надлежащих мер к взысканию суммы долга. Заключение договора займа и перечисление на его основании денежных средств в пользу ООО «Инвакут» не было разумным и не привело к извлечению прибыли истцом. На основании изложенного истец просит взыскать вышеперечисленные суммы в качестве убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Ответчик ФИО7 исполнял обязанности генерального директора истца в период с 13.09.2017 по 30.04.2019, а затем обязанности генерального директора истца были возложены на ответчика ФИО1, которая приобрела у Дрезюли его долю в уставном капитале истца (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «НИКА» от30.04.2019), которая в то время исполняла обязанности и генерального директора ООО «Советникъ».

ФИО1 привлечена к участию с настоящем деле в качестве соответчика в соответствии с уточнением истца от 26.10.2021 определением суда от 02.11.2021.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей̆ (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей̆ оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный̆ исполнительный̆ орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий̆ при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей̆ должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст.44 закона «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный̆ исполнительный̆ орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий̆ несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий̆ несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффинированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной̆ им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей̆ сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный̆ организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной̆ связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей̆ невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей̆ по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей̆, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей̆ организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей̆ директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Деятельность Е. Д. Дрезюли по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Инвакут» без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента, а иного из имеющихся в распоряжении ООО «НИКА» документов не следует, имеет своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им предприятия.

Истец ссылается на то, что заключение договора не имело никакой̆ связи с деятельностью истца, положительный экономический эффект отсутствовал: на протяжении всего срока действия договора и до настоящего времени не было ни одной выплаты в счет исполнения обязательств: ни процентов, ни суммы основного долга.

Процентная ставка 10 % годовых значительно ниже средних процентных ставок по договорам займа, заключаемых в 2018 году юридическими лицами без представления какого-либо обеспечения, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенного договора.

Полное отсутствие обеспечения, по утверждению истца, указывает на недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, отличающихся от обычно принятых в схожих рыночных условиях независимой предпринимательской среды, так как неоправданно высокий риск возникновения последствий невозврата долга неизбежно связан с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как уже было отмечено, спорные денежные средства Обществу не возвращены и, исходя из представленной информации относительно предстоящего исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ на основании регистрирующего органа, возможность погашения долга обществом «Инвакут» утрачена.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей̆ разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей̆.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 направил заемщику (ООО «Инвакут») письменную претензию с требованием возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по нему. Данная претензия была направлена ФИО7 непосредственно после наступления срока возврата займа по договору и не поступления от ООО «Инвакут» денежных средств (в течение 10 календарных дней с момента просрочки). Направление письменной претензии является обязательным условием для последующего обращения с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, директор ФИО5, который в иске указывает на добросовестность своего поведения, сделал то же самое действие - направил письменную претензию в адрес ООО «Инвакут», хотя это действие было излишним, так как в адрес ООО «Инвакут» уже были направлены ранее две претензии, как за подписью ФИО7, так как и за подписью ФИО1

ФИО7 учредил истца и руководитель его деятельностью, поэтому не являлся номинальным директором.

Решение о заключении договора займа с ООО «Инвакут» было принято ФИО7 в рамках его полномочий, так как по мнению ФИО7, сделка представляла экономическую выгоду для ООО «Ника» (был предоставлен процентный заем на короткий срок небольшой части свободных денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «Ника»). По итогам анализа собранных ФИО7 сведений о заемщике из открытых источников, данный контрагент являлся добросовестным. Согласно ответу ФНС № 1 по г.Москве от 26.11.2021 ООО «Инвакут» сдавало налоговую отчетность за 2016 и 2017 годы. Согласно ответу ГУФССП по г.Москве исполнительных производств в отношении ООО «Инвакут» в период 2017-2019 годов не имелось.

Сделка была согласована ФИО7 с руководством основного участника – ООО «Советникъ», так как она не требовала обязательного одобрения общим собранием участников (не являлась крупной либо сделкой с аффилированностью), то протокола собрания не составлялось.

Работа ФИО7 в этот же период времени в ООО «Операционный центр» не была связана с его руководством деятельностью истца. Никаких руководящих должностей в ООО «Операционный центр» ФИО7 не занимал, никаких управленческих решений в ООО «Операционный центр» ФИО7 не принимал и принимать не мог, о расчетах, платежах, заключаемых сделках, ООО «Операционный центр» ФИО7 осведомлен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Инвакут» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе получало и возвращало займы, имело положительные финансово-экономические показатели, как до заключения договора займа с истцом, так и после его заключения, поэтому заключение договора с ООО «Инвакут» и предоставление займа было экономически оправданным для истца.

ООО «Инвакут» имело финансовую возможность для погашения заемных обязательств перед истцом. Из анализа банковских выписок ООО «Инвакут» следует, что оно неоднократно привлекало заемные средства для своей деятельности и возвращало их, что свидетельствует об ООО «Инвакут» как добросовестном контрагенте.

Как указывает ответчик, никакой информации, который обладал ФИО7 об ООО «Инвакут» и его руководителях, он не скрывал, а сообщил новому директору ФИО1, а также передал направленную претензию с почтовыми документами о ее направлении в адрес ООО «Инвакут». Фактическое нахождение ООО «Инвакут», ее руководителя, не было известно ФИО7 на момент прекращения его полномочий.

Никакой активной финансово-хозяйственной деятельности истец на момент заключения договора займа не вел. ФИО7 являлся единственным работником истца и занимался поиском земельного участка на территории Самарской области, на котором планировалось строительство коттеджного поселка. Активизация финансово-хозяйственной деятельности истца планировалась после приобретения в собственность земельного участка под коттеджную застройку. Такая небольшая занятость по руководству деятельностью истца позволяла ФИО7 совмещать ее с основной работой в ООО «Операционный центр».

28.06.2018 Советским районным судом г.Самары был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах истца, чем вся финансово-хозяйственная деятельность истца была приостановлена.

ФИО7 был вынужден прекратить поиск и подбор земельных участков, так как произвести согласование покупки с основным участником истца ООО «Советникъ» стало невозможным, руководитель ООО «Советникъ» перестал выходить на связь. Также невозможной стала оплата арендной платы за офис и выплата заработной платы ФИО7 за исполнение полномочий директора (последняя выплата заработной платы Дрезюле Е,Д. была произведена за май 2018 года).

В таких условиях ФИО7 посчитал невозможным осуществлять трудовую деятельность по руководству истцом и 23.07.2018 направил основному участнику истца ООО «Советникъ» письменное уведомление о созыве внеочередного собрания по вопросу прекращения полномочий директора истца и свое заявление об увольнении с должности директора. В назначенное дату и время (06.08.2018 в 10:00) никто не явился, поэтому собрание не состоялось. После указанной даты ФИО7 никаких действий по руководству деятельностью истца фактически не совершал.

Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 по делу N 33-31661).

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются этим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Эта норма устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст.80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273-280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ.

ФИО7 23.07.2018 направил работодателю и участнику Общества заявление о расторжении трудового договора. Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

В соответствии с разъяснением, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, применительно к ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков указано, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются:

1) факт противоправного поведения руководителя.

2) недобросовестность или неразумность его действий;

3) наступление негативных последствии для юридического лица в виде понесенных убытков и размер.

4) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.

5) вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 56-КГ20-2) Указанные обстоятельства должны иметься в своей совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение ответственности в виде возмещения убытков. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Совершая оспариваемою сделку по заключению договора процентного займа от 18.12.2017 № 18-12/17-3 в качестве генерального директора от имени истца с ООО «Инвакут», ФИО7 действовал в рамках своих полномочий, добросовестно и осмотрительно, проведя анализ сведений и данных об ООО «Инвакут», содержащихся в открытых источниках в ЕГРЮЛ, реестрах массовых руководителей (учредителей), реестре недобросовестных налогоплательщиков, в банке исполнительных производств, едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и иных субъектов экономической деятельности. Вся полученная информация свидетельствовала о благонадежности предполагаемого о контрагента, отсутствовали сведения об арбитражных делах, ответчиком по которым выступало бы ООО «Инвакуг» Бухгалтерский баланс общества также был положительным. Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности, недобросовестности и неразумности, являющиеся необходимыми для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Наступление таких негативных последствий сделки, как невозврат займа, является вариантом предпринимательского риска и никак не связано с противоправностью или недобросовестностью действии ФИО7, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и основной цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, поскольку спорная сделка являлась возмездной.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствует противоправность, отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица, то есть отсутствует и данный признак необходимого состава, подлежащего доказыванию по делам этой категории.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине их недоказанности материалами дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев