Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А75-2086/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2086/2020
10 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2086/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (ОГРН <***> от 18.01.2018, ИНН <***>, адрес: 603142, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 20.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020, при участии заинтересованных лиц - департамента имущественных отношений Нефтеюганского района; администрации Нефтеюганского района; ФИО2; ФИО3,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (далее – заявитель, ООО «ЗаводСпецТехники») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент); администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Управление и Департамент в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Отзывы на заявление от других заинтересованных лиц не поступили.

Определением суда от 07.05.2020 суд предварительное судебное заседание перенесено на 04.06.2020 на 10 часов 30 минут, судебное заседание перенесенона 04.06.2020 на 10 часов 35 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 147-157, т.2 л.д. 115-123, 135-147).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 заказчиком объявлен аукцион в электронной форме №0187300001719000144, предметом которого является приобретение специального автомобиля.

При формировании технического задания заказчиком указан код товара по ОКПД -29-10.59.390.

В пункте 37 информационной карты аукциона в электронной форме №0187300001719000144 заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства указано, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства РФ № 719 от 17.07.2015, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленной и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок, на участие в аукционе 04.04.2019 поступило 6 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0187300001719000144-1 от 05.04.2019 все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В электронном аукционе приняли участие 5 участников, вторые части заявок которых были рассмотрены 11.04.2019. Комиссия приняла решение признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявку на участие в аукционе ООО «Север-Инвест», признать соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе заявки ООО «ЗаводСпецТехники», ООО «СпецАвтоМир», «ООО «Автомобильный завод «ГЕФ», ООО «Автотех».

Ко второй части заявки ООО «ЗаводСпецТехники» был приложен годовой акт экспертизы № 8005005212 от 12.10.2018, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», информация о котором содержалась в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 победителем было признано ООО «ЗаводСпецТехники».

По итогам аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО «ЗаводСпецТехники» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2-ЭА-2019 на приобретение специального автомобиля.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику специальный автомобиль (далее - товар) в количестве и по стоимости, согласно спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок установленный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Срок поставки товара согласован сторонами в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, поставка товара должна была осуществиться не позднее 02.07.2019, однако в установленный срок поставка товара не осуществлена.

03.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию №31-исх-3035, согласно которой поставщик должен был доставить товар не позднее 19.07.2019. Однако 19.07.2019 товар поставщиком не поставлен.

Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

22.07.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 22.07.2019. Также 22.07.2019 данное решение направлено в адрес поставщика посредством электронной почты.

Поставщик направил в адрес заказчика возражения № 028 от 22.07.2019 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно журналу событий 02.08.2019 10:42 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 3861900502319000004.

06.08.2019 Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

Приказом Управления назначена проверка по сообщению о факте уклонения Общества от заключения контракта, в ходке которой установлено, что ООО «ЗаводСпецТехники» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления по делу № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, предметом которого является приобретение специального автомобиля (извещение №0187300001719000144), заявлению присвоен номер дела № А75-11714/2019.

На основании указанной информации антимонопольным органом приостановлено рассмотрение заявления Департамента о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках дела № А75-11714/2019 оспаривало решение антимонопольного органа по делу, которым Управление признал жалобу ООО «ЗаводСпецТехники» на действия аукционной комиссии заказчика (департамент имущественных отношений Нефтеюганского района), уполномоченного органа (администрация Нефтеюганского района) при проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение специального автомобиля (извещение №0187300001719000144), необоснованной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019 по ходатайству ООО «ЗаводСпецТехники» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019, отменены по ходатайствам Управления и Департамента.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 17.09.2019 по делу №А75-11714/2019 в удовлетворении требований ООО «ЗаводСпецТехники» о признании недействительными решения Управления от 14.05.2019 отказал в полном объеме. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 по делу №А75-11714/2019 оставлено без изменения.

Учитывая что основания, послужившие для приостановления рассмотрения дела №РНП-086-267-2019 о включении ООО «ЗаводСпецТехники» в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют, Комиссией Управления установлено, что предоставленная Департаментом информация соответствует требованиям, установленным в Порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Порядок ведения реестра) и статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения Департамента 20.01.2020 антимонопольным органом принято решение № РНП-086/06/104-61/2020 о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков сведений в связи с уклонением от исполнения контракта.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Заявленные ООО «ЗаводСпецТехники» требования мотивированы ссылками на то, что в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А75-11714/2019, с 02.07.2019 до 06.08.2019 исполнение контракта было приостановлено, следовательно заказчик не вправе был в указанный период времени обращаться с претензией к Обществу и принимать решение от 22.07.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а такжео поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения Департамента о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом соблюдена вышеупомянутая процедура, проверена достоверность фактов о недобросовестности исполнителя по контракту, указанных в обращении Департамента, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-11714/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, антимонопольный орган обосновано при принятии оспариваемого решения принял во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-11714/2019. Наличие судебного акта, установившего существенное нарушение условий контракта именно со стороны исполнителя по контракту, а не со стороны заказчика, вступившего в законную силу, является достаточным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту №2-ЭА-2019.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 22.07.2019, 22.07.2019 направлено в адрес поставщика посредством электронной почты.

Поставщик направил в адрес заказчика возражения № 028 от 22.07.2019 на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 22.07.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта является 02.08.2019.

Согласно журналу событий 02.08.2019 10:42 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 3861900502319000004.

Таким образом, процедура расторжения контракта со стороны Департамента соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 по делу №А75-11714/2019 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А75-11714/2019 подтвержден факт неисполнения истцом контракта.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий контракта, отсутствуют. Намерение поставить товар, соответствующий условиям контракта, поставщик не выражал.

Исходя из изложенного, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона о контрактной системе в виду небрежности не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных указанным Законом последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

Доводы Общества о неправомерности принятия заказчиком решения от 22.07.2019 о расторжении контракта в связи с действием в указанный период времени обеспечительных мер по делу № А75-11714/2019, подлежат отклонению.

Как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019 по ходатайству Общества было приостановлено действие решения № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, вынесенного Управлением, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указанным решением, действие которого было приостановлено, Управление признало жалобу ООО «ЗаводСпецТехники» необоснованной, указав, что поданная заявителем жалобы заявка соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку представленный ООО «ЗаводСпецТехники» годовой акт экспертизы № 8005005212 от 12.10.2018 подтверждает, что предлагаемый участником товар соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 656 от 14.07.2014 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из текста решения Управления № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, им не предусматривалось исполнение каких-либо действий, что послужило основанием для отмены обеспечительных мер определением суда от 06.08.2019 по делу № А75-11714/2019.

Вопреки доводам заявителя, приостановление действия решения Управления от 14.05.2019 не означает приостановление действия контракта, заключенного между Обществом и Департаментом.

ООО «ЗаводСпецТехники» при обращении в суд по делу № А75-11714/2019 не заявляло ходатайство о приостановлении действия контракта, заключенного между Обществом и Департаментом, такие обеспечительные меры судом не принимались. Следовательно, в период рассмотрения дела № А75-11714/2019 контракт продолжал действовать и у заказчика имелось право 22.07.2019 принять решение о расторжении контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков принято Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, доказательств нарушения указанным решением Управления прав и законных интересов заявителя суд не установил.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева