Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-39936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-39936/2023
27 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Интерстрой» (ИНН <***>) к администрации Еткульского муниципального района (ИНН <***>) о признании недействительным требования Администрации по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>),

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Интерстрой» (далее – общество «ПСК Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным требования от 21.12.2021 №5720 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 029 721 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения норм статей 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, далее – Банк, третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2024 года. Определением от 13.02.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2024 года. Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве; ссылается на пропуск срока исковой давности; а также представил дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 30.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2024 года 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее - заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (далее - подрядчик) по результатам закупочных процедур был заключен муниципальный контракт от 10.12.2020 № 67-2020 (далее – контракт) на сумму 63 098 189 руб. 83 коп. по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области» (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальными сметами (Приложение №2 к контакту), проектной и рабочей документацией (Приложение №3 к контакту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к контакту), графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №4 к контакту).

Выполнение строительно-монтажных работ должно осуществляться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к контакту в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2021).

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется на основании сметы контракта (Приложение № 9 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к настоящему контакту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к настоящему контакту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок итоговой оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В рамках указанного контракта ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») была оформлена банковская гарантия от 01.12.2020 № БС-0007886/20 (далее – банковская гарантия).

Истец приступил к работам по контракту во второй половине февраля 2021 года, в связи с тем, что проводить работы в зимнее время при значительных минусовых температурах технологически не допускается.

В связи с тем, что истец не успевал выполнить весь объем работ в предусмотренный контрактом срок, Администрация 09.11.2021 приняла решение № 4956 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было получено истцом посредствам электронной почты 10.11.2021 и посредствам АО «Почта России» 24.11.2021 (вх. № 138).

В соответствии с п.15.6 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об этом. Соответственно, контракт расторгнут 06.12.2021.

После этого, ответчик обратился в Банк с требованием от 21.12.2021 № 5720 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 029 721 руб. 84 коп., которое было получено Банком 23.12.2021. Банк удовлетворил указанное требование № 5720 и перечислил 30.12.2021 Администрации указанную денежную сумму (платежное поручение от 30.12.2021 № 89993). После этого, Банк обратился к истцу с требованием от 10.01.2022 № 20/00014- 53-02 (вх. № 17 от 20.01.2022) об уплате в порядке регресса перечисленной ответчику суммы в размере 1 029 721 руб. 84 коп.

В связи с оставлением требования без удовлетворения, 23.08.2022 Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40- 207927/2023 исковые требования Банка были удовлетворены, с общества ПСК «Интерстрой» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 029 721 руб. 84 коп. (На момент рассмотрения спора по существу, решение вступило в законную силу).

Ответчик полагая, что Администрация неправомерно начислило пеню по срокам исполнения этапов выполнения контракта, начиная отсчет с 01.05.2021, указывает, что условиями контракта не предусмотрена какая-либо ответственность за просрочку подрядчиком обязательств по контракту, вытекающих из сроков исполнения отдельных этапов выполнения контракта. Общество считает, что ответственность, в соответствии с указанным п. 10.4 контракта, может наступить исключительно за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по конечному сроку выполнения работ по контракту, а именно только с 10.11.2021.

Кроме того, истец отмечает, что предусмотренное п. 10.4 контракта требование об уплате штрафных санкций в размере 1 029 721 руб. 84 коп. Администрацией в адрес общества ПСК «Интерстрой» не направлялось.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что: толкование неясностей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется нечеткость условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, Администрация.

Вступая в договорные условия путем заключения контракта (после проведенных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») именно ответчик фактически свободно и по своему усмотрению формировал условия контракта. Истец же не имел каких-либо возможностей влиять на процесс формирования договорных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из содержания банковской гарантии: обстоятельством, влекущим выплату по банковской гарантии, является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки.

Как указывает истец в рамках предъявленных исковых требований, ответчик незаконно предъявил Банку указанное требование от 21.12.2021 № 5720 по перечислению ему пени за период с 01.05.2021 по 06.12.2021 в размере 1 029 721 руб. 84 коп., что породило впоследствии, предъявление Банком регрессных требований к истцу в начале по делу № А76-28038/2022, рассмотренного дела исковые требования удовлетворены с истца в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 029 721 руб. 84 коп.).

В предмет рассмотрения по настоящему иску входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательства, установленного п. 2.1, 4.2 контракта, с которым связано основание для предъявления Администрацией требования на выплату по банковской гарантии, а также установление наличия в контракте меры ответственности за просрочку подрядчиком обязательств по контракту, вытекающих из сроков исполнения отдельных этапов выполнения контракта.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Суд, проверив расчет пени, произведенный администрацией Еткульского муниципального района на сумму 1 029 721 руб. 84 коп. и взыскание за счет банковской гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020, считает его правомерным на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям приложений №4, 5 к муниципальному контракту от 10.12.2020 № 67-2020 сторонами согласованы и сроки исполнения этапа выполнения работ, и график оплаты этих работ.

По состоянию на 06.12.2021 подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, было направлено уведомление о расторжении контракта, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, Администрацией правомерно направлено требование гаранту об уплате, за счет средств банковской гарантии, пени за просрочку выполнения обязательств по контракту в сумме 1 029 721 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку выполнение строительно-монтажных работ должно было осуществляться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к контакту в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2021) и контрактом предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, то и пени в соответствии с требованием № 5720 от 21.12.2021 правомерно начислены отдельно по каждому этапу выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании требования администрации Еткульского муниципального района от 21.12.2021 №5720 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 029 721 руб. 84 коп. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика и третьего лица о том, что пропущен срок исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указывает ответчик, 30.12.2021 в бюджет Еткульского муниципального района поступили денежные средства (пени) в размере 1 029 721 руб. 84 коп. В рамках рассматриваемого дела исковое заявление было подано истцом через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023, после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-207927/2023 по иску Банка к истцу о взыскании в порядке регресса указанной денежной суммы в размере 1 029 721 руб. 84 коп.

Поскольку по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 511.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Интерстрой» (ИНН <***>) о признании требования администрации Еткульского муниципального района от 21.12.2021 №5720 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 029 721 руб. 84 коп. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru