Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-11894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11894/23-149-105
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Легион» (109147, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Марксистская ул., д. 16, этаж 4, помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2004)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО3 (дов. от 04.10.2022) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Легион» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., неустойки в размере 14 700 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Легион» 17.05.2021 был заключен договор № 16-052101 ИП оказания юридических услуг (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Виды услуг и перечень действий исполнителя определяются Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору - Задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору сторонами согласовано оказание услуг в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:040603:254, расположенного по адресу: <...>, а именно: юридическое сопровождение процедуры исключения из перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2021 годы, в том числе подготовка обращений, заявлений, направленных на инициирование процедуры исключения объекта недвижимости из Перечня; направление заявления с приложенными к нему документами в Межведомственную комиссию Калининградской области; взаимодействие со специалистами Межведомственной комиссией Калининградской области по вопросу исключения из перечня.

Стоимость услуг Исполнителя согласована пунктом 2. Задания на оказание услуг № 1 и состоит из постоянной и переменной части, где постоянная часть стоимости услуг составляет 40 000,00 руб., а переменная - 49 000,00 руб.

Пунктом 3. Задания также определен порядок оплаты стоимости услуг:

- постоянная часть в размере 40 000,00 руб. оплачивается Заказчиком на расчётный счет Исполнителя в течение 3-х дней после подписания настоящего Задания на основании выставленного счета на оплату;

- переменная часть стоимости услуг в размере 49 000,00 руб. оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней после


получения Исполнителем ответа Межведомственной комиссией Калининградской области о том, что объект, указанный в пункте 1 Задания подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В случае отказа в удовлетворении заявления об исключении объекта из вышеуказанного Перечня, переменная часть Заказчиком не оплачивается.

Исполнитель обязательство по Договору № 16-052101 ИП от 17.05.2021 исполнил надлежащим образом.

Протоколом от 15.07.2021 № 10 Комиссия по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования объектов нежилого фонда, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 22.04.2020 № 49 (далее - Комиссия) заявление об исключении объекта из перечня за период с 2018 по 2021 гг. частично удовлетворено.

Объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:040603:254, расположенный по адресу: <...> исключен из Перечня на 2021 год.

06.08.2021 ООО «ЮК «Легион» направил в адрес (указанный в договоре № 16052101 ИП от 17.05.2021) ИП ФИО2 по электронной почте счет на оплату № 16.052101/2 на сумму 49 000 руб. и Акт об оказании услуг от 06.08.2021 № 291. Тем самым, обязательства по оплате оказанных услуг должны быть исполнены не позднее 12.08.2021.

Письмом от 23.12.2021 исх. № 10 ИП ФИО2 отказался признать задолженность, указанную в Акте сверки взаимных расчетов на 16.12.2021, ссылаясь на абзац пункта 3. Задания «В случае отказа в удовлетворении заявления об исключении объекта из перечня переменная часть Заказчиком не оплачивается».

Вместе с тем, как обосновано указано Истцом, в удовлетворении заявления об исключении объекта из перечня отказано не было, указанное заявление было удовлетворено в части, следовательно положения п.3 Задания не применимы.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «Юридическая компания «Легион», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 49 000 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.


Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя, по соответствующему приложению к Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 30% от всей стоимости услуг.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.08.2021 по 20.01.2023 составляет 128 870 руб., что превышает установленное п. 6.4 договора ограничение. В связи с изложенным, Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14 700 руб., что соответствует 30% от суммы задолженности.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Легион» сумму долга в размере 49 000 руб. (сорок девять тысяч рублей), неустойку в размере 14 700 руб. (четырнадцать тысяч семьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. (две тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин