Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-18334/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-18334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-18334/2023, принятые по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 763 543, 11 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 559 472,62 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024; закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, акционерного общества «Глобалэлектрастрой» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» (далее - истец, компания, ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик, обществу) о взыскании 4 763 543,11 руб. задолженности по договору от 15.08.2022 № PD01.3000.2022.820.

АО «Россети Тюмень» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПИК» 559 472,62 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств и непередачу результатов работ заказчику.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскана задолженность в размере 4 763 543,11 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 818 руб.

Постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании к обществу в полном объеме, удовлетворении заявленных требований по встречному иску АО «Россети Тюмень».

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценкам доводам АО «Россети Тюмень» о причинах отказа от подписания актов сдачи-приемки, несмотря на то, что самим же судом на странице 3 решения указано, что именно на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, однако в самом же решении отсутствует анализ мотивов отказа общества от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ; из материалов дела однозначно следует, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения работ надлежащего качества по договору, и при вынесении решения, постановления судами не были исследованы доводы мотивированных отказов ответчика в приемке выполненных работ; судами неверно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделав неверный вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны АО «Россети Тюмень», суд первой инстанции незаконно применил нормы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-1692/2023 и отказал в удовлетворении встречного иска АО «Россети Тюмень».

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник истца – акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (определение от 27.08.2024) – возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что ответчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению технической документации в состоянии, соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ); учитывая, что документация ответчиком не предоставлена, судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины в действиях ЗАО «ПИК» в нарушении сроков выполнения работ (статья 401 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждается факт приостановки истцом работ, начиная с 17.08.2022 до предоставления технической документации; полагает, что факты, которые входили в предмет доказывания исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «ПИК» (исполнитель) заключен договор от 15.08.2022 № PD01.3000.2022.820 (далее – договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты (УПЗ) зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с техническим заданием - приложение № 2.1, № 2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору составила 11 189 452,51 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 процентов - 1 864 908,75 руб.), из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ составляет 4 367 670,65 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов - 727 945,11 руб.; стоимость работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации – 6 507 486,87 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов – 1 084 581,14 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию ОПС на объектах филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети производится в течение семи рабочих дней с момента подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2.11 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от контрагента акта приемки-сдачи выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить контрагенту мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора передача результатов выполненных работ контрагентом и приемка их заказчиком осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 3 к договору) и счета-фактуры. Акты приемки-сдачи выполненных работ контрагент оформляет отдельно по каждому территориальному производственному отделению заказчика и Управлению Тюменских электрических сетей заказчика не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ.

Результаты работ контрагента, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке заказчиком после устранения контрагентом соответствующих замечаний (пункт 6.2 договора).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5 процентов от цены договора за каждый факт нарушения.

Для приемки выполненных работ по текущему ремонту УПЗ истцом оформлены и направлены ответчику акты на общую сумму 2 506 858,80 руб., а именно: акты о приемке выполненных работ от 30.01.2022 № 27 на сумму 461 088 руб. (текущий ремонт УПЗ Южного территориального производственного отделения (ТПО)), от 30.09.2022: № 27 на сумму 402 601,20 руб. (текущий ремонт УПЗ Управления Тюменских электрических сетей), № 28/1 на сумму 450 814,80 руб. (текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), № 28 на сумму 233 007,60 руб. (текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО), от 31.10.2022: № 34 на сумму 158 822,40 руб. (текущий ремонт УПЗ Южного ТПО), № 33 на сумму 368 125,20 руб. (текущий ремонт УПЗ Управления Тюменских электрических сетей), № 32 на сумму 303 560,40 руб. (текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), № 31 на сумму 128 839,20 руб. (текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО).

Кроме того, по работам по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации составлены акты на общую сумму 2 256 684,31 руб., а именно: акты выполненных работ от 02.11.2022 № 22 на сумму 749 953,31 руб. (ТО ОПС Южное ТПО), от 02.11.2022 № 23 на сумму 240 842,82 руб. (ТО ОПС Управление ТЭС), от 02.11.2022 № 24 на сумму 608 501,94 руб. (ТО ОПС Тобольское ТПО), от 02.11.2022 № 25 на сумму 657 386,24 руб. (ТО ОПС Ишимское ТПО).

Указанные акты направлены заказчику письмами от 03.11.2022 № 264, от 07.11.2022 № 266, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.11.2022, от 09.11.2022 с описью вложения (№ 80515077847237, № 62501775002928).

Согласно сведениям сайта акционерного общества «Почта России» письма вручены адресату 10.11.2022 и 12.11.2022 соответственно, однако до настоящего времени подписанные экземпляры актов заказчиком не возвращены контрагенту, выполненные работы не оплачены.

Истцом ответчику 25.01.2023 направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 4 763 543,11 руб.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО «ПИК» штрафа в размере 559 472,62 руб.

Как указал ответчик, по состоянию на 31.12.2022 ЗАО «ПИК» работы по договору в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением договорных обязательств, АО «Россети Тюмень» направило истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.01.2023 № РТ13/01/806.

Уведомление ЗАО «ПИК» получено 02.02.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 02.02.2023.

АО «Россети Тюмень» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО «ПИК» 559 472,62 руб. штрафа за неисполнение договорных обязательств и не передачу заказчику результатов выполненных работ.

Суды сочли исковые требования компании в размере 4 763 543,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.01.2022 № 27, от 30.09.2022 № 27, от 30.09.2022: № 28/1, № 28, от 31.10.2022: № 34, № 33, № 32, № 31, от 02.11.2022: № 22, № 23, от № 24, № 25, письма ответчика от 11.11.2022 № РТ13/19/201 и № РТ13/01/464, от 29.11.2022 № РТ13/01/487, от 15.11.2022 № РТ13/01/12051, с указанием замечаний к качеству выполняемых работ, установив, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Тщательно проанализировав условия заключенного между сторонами договора, технического задания с позиций норм права, регулирующие спорные правоотношения, содержание указанных актов, объем и вид работ, отраженных в них, суды констатировали, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка мотивам отказа заказчика от принятия работ по каждому акту, признав их необоснованными.

Суды аргументировано признали факт выполнения истцом работ подтвержденным, а отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений, изложенный в письмах от 11.11.2022 № РТ13/19/201 и № РТ13/01/464, от 15.11.2022 № РТ13/01/12051 и служебных записках от 11.11.2022 № СЗ-18/2012 и № СЗ-18/2013 безосновательным.

Также суды учли, что при рассмотрении дела № А70-1692/2023 апелляционным судом установлено, что ответчиком фактически не исполнена обязанность по своевременному предоставлению технической документации в состоянии, соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие нарушения заказчиком пункта 5.2.10 договора, выражающегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению технической документации.

Исполнитель, действуя разумно и добросовестно, не получив от заказчика необходимую техническую документацию, приостановил выполнение работ.

Указанное свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что является основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочийи оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, договора оказания услуг исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ, оказания услуг) - факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства, состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных ответчиком надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о фактическом оказании услуг истцом, результатом которых стало возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18334/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов