Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А26-10574/2023

22/2024-5615(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10574/2023
г. Петрозаводск
02 февраля 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протоколом от 31.10.2023 № 2023012000817 об административном правонарушении, составленным инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, ответчику вменена эксплуатация 03.10.2023 без разрешения органа местного самоуправления рекламной конструкции, расположенной в районе дома № 49 по проспекту Лесному в городе Петрозаводске.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал.

В судебном заседании 19.01.2024 представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные в протоколе № 2023012000817, подтверждаются обращением гражданина от 19.12.2023 с фотографией и актом осмотра наружной рекламы от 03.10.2023 с фотографиями.

Возражений по существу данных обстоятельств ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На конструкции, которая представляет собой прямоугольную вертикально стоящую плиту – стелу, вкопанную рядом с тротуаром и в непосредственной близости от проезжей части, по состоянию на 03.10.2023 была размещена следующая информация (сверху вниз):

ЧЕТРА

Изображение в виде разрезанного надвое круга с зубцами и словосочетание «Технические решения»

Официальный дилер Продажа Сервис.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием заключается в отсутствии в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

В частности, ООО «Технические решения» указало, что установку данной конструкции осуществило ООО «Йокиконе Рус» (ОГРН <***>); размещенная на этой конструкции информация не позволяет идентифицировать ее как рекламу ООО «Технические решения» ввиду отсутствия адресов, телефонов, схем проезда; обозначение «ЧЕТРА» является торговой маркой ООО «Четра-ПМ», право использования которой у ООО «Технические решения» отсутствует; размещение спорной рекламы было осуществлено в интересах владельца товарного знака «ЧЕТРА» частным лицом.

По мнению суда, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого протоколом № 2023012000817 правонарушения.

Действительно, как следует из материалов дела, обозначение «ЧЕТРА» является товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.06.2018 на срок до 04.06.2028 (номер государственной регистрации 691396).

Право обладания данным товарным значком принадлежит ОАО «Четра-ПМ» (Чувашская Республика), он предназначен для индивидуализации, в том числе различного рода устройств и механизмов.

Однако, в судебном заседании 19.01.2024 представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ООО «Технические решения», основным видом осуществляемой хозяйственной деятельности которого является ремонт машин и оборудования, занимается продажей и ремонтом техники «ЧЕТРА», об иных организациях, осуществляющих такой же вид деятельности и расположенных в районе дома № 49 по проспекту Лесному в городе Петрозаводске, ему неизвестно.

Заявитель представил суду скриншот с сайта «tchsol-chetra.ru», где имеется информация об ООО «Технические решения», включая сведения об адресе фактического местонахождения (<...>/1) и поставке оригинальных запасных частей ко всем моделям техники «ЧЕТРА».

На этом скриншоте видно, что словосочетание «Технические решения» размещено совместно с изображением разрезанного надвое круга с зубцами, которое имелось на рекламной конструкции.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, не может быть расценена иначе как то, что информация на стеле относилась именно к ответчику.

Следует отметить, что сама рекламная конструкция имеет такие размеры и установлена таким образом, что указанная на ней информация была доступна неопределенному кругу лиц – пешеходам и проезжающим на автомобилях.

Размещенная на стеле информация позволяла потенциальному потребителю идентифицировать организацию (ООО «Технические решения») и предлагаемый ею спектр услуг (продажа и обслуживание спецтехники), то есть давала ответчику возможность выделиться среди субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, и способствовала формированию интереса людей к оказанию таких услуг.

Таким образом, информация на конструкции являлась рекламой деятельности ООО «Технические решения».

Вопреки убеждению ответчика, для рассматриваемого спора не имеет значения, кто конкретно и когда установил рекламную конструкцию, поскольку статья 14.37 КоАП РФ предусматривает самостоятельную ответственность за эксплуатацию незаконно установленной рекламной конструкции (именно эти действия и вменены протоколом № 2023012000817). Правообразующее значение в данном случае имеет значимость размещенной рекламной информации для привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент совершения вменяемого правонарушения разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции у ООО «Технические решения» отсутствовало, что подтверждается письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 23.10.2023 № 3975/5.3-06/УАГ-и.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти требования Федерального закона «О рекламе» и не допустить нарушения при эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции, судом не установлено.

Проявление ООО «Технические решения» должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленного нарушения из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и

производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что после составления протокола № 2023012000817 ООО «Технические решения» самостоятельно устранило нарушение и демонтировало конструкцию, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, данное обстоятельство может быть учтено при определении вида и размера административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 03.10.2023 длящееся правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное правило, согласно которому за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом не установлены факты привлечения ООО «Технические решения» к административной ответственности ранее, а также и препятствующие назначению предупреждения обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Следовательно, штраф по протоколу № 2023012000817 назначен быть не может.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН <***>, место нахождения: 185013, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» о необходимости строгого соблюдения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Р.Б. Таратунин