Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А58-7250/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7250/2021
07 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-7250/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник не располагал информацией о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права, план реструктуризации не предлагал, согласие на его утверждение не давал, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование банка обоснованным, исходил из того, что сумма задолженности составляла более 500 000 рублей, (24 509 973 рубля 85 копеек), денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В качестве одного из таких исключений законодателем признаются требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что наличие просроченной задолженности ФИО1 перед банком в общей сумме 24 509 973 рубля 83 копейки подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности представлены не были, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, суды верно посчитали доказанным факт неплатежеспособности должника, а заявление банка обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что заявление банка о признании ИП ФИО1 несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования банка в общем размере 24 509 973 рубля 83 копейки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Ссылка ФИО1 на то, что кредитный договор заключался в целях приобретения объекта недвижимости, но до настоящего времени со стороны продавца (ООО СПК «Авангард») обязательства не исполнены, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на существо обязательственных отношений должника с банком.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего уведомления должника ФИО1 о рассмотрении дела, лишения его права на защиту, был проверен судом апелляционной инстанции о правильно отклонен как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, так как ФИО1 не обеспечил получение по месту жительства судебной корреспонденции, то несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Кассационная жалоба заявителя доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.04.2022, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2022 года по делу № А58-7250/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева