Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А50-26986/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8071/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А50-26986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Продовикова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражный суд Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-26986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» Фешиной Марии Сергеевны – Пугачева Л.В. (доверенность от 01.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (далее – общество «Вест?Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Конкурсный управляющий 01.12.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,), а именно Продовикова Алексея Геннадьевича, Суконкину Марию Павловну, Дидерле Эдуарда Викторовича, Городилова Александра Вячеславовича, Распономареву Наталью Владимировну, Шишкина Валерия Владимировича.

Определением суда от 26.04.2018 привлечены к участию в обособленном споре к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфераград» (далее - общество «Сфераград»), общество с ограниченной ответственностью «ЖАКО» (далее - общество «ЖАКО»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель» (далее - общество ТД «Никель»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (судья Рахматуллин И.И.) по делу № А50-26986/2016 к субсидиарной ответственности привлечены Продовиков Алексей Геннадьевич, Суконкина Мария Павловна, Дидерле Эдуард Викторович, Городилов Александр Вячеславович, Распономарева Наталья Владимировна; с указанных лиц в пользу общества «Вест-Групп» взыскано 4 744 084 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Продовиков А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана вина Продовикова А.Г. в банкротстве предприятия. Должник осуществлял перечисление денежных средств своим контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Определением суда от 19.09.2016 удовлетворено заявление об истребовании документов у Суконкиной М.П. Заключение сделок под контролем Продовикова А.Г. в 2013-2014 не привело к банкротству общества. В результате перечисления денежных средств обществу «ЖАКО» у общества появился актив - дебиторская задолженность. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что реализация доли Огородникову Ю.М. свидетельствует о намеренном уходе от ответственности за вред, причиненный кредиторам. Причинно-следственной связи между действиями Продовикова А.Г. в период осуществления им полномочий директора и негативными последствиями, наступившими для должника в виде взыскания стоимости утраченного груза не имеется.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Вест-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2012 г., в должности единоличного исполнительного органа должника находились Продовиков А.Г. с 23.04.2012 по 20.04.2015; Огородников Ю.М. с 21.04.2015 по 09.05.2016; Суконкина М.П. с 10.05.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 - выполняла функции ликвидатора должника.

Учредителями общества «Вест-Групп» являлись Дидерле Э.В. с 23.04.2012 по 20.05.2015; Городилов А.В. - с 23.04.2012 по 20.05.2015; Продовиков А.Г. с 23.04.2012 по 20.05.2015.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.04.2017 выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления общества «Вест-Групп», не соответствующие законодательству, рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

К числу подозрительных сделок отнесены сделки с обществом «ТРИОТЭК», обществом «Сфераград», обществом «Бизнес-Групп» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЖАКО»). Временным управляющим в заключении сделан вывод о наличии признаков фирм-однодневок в отношении общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп».

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 25.04.2017, «в результате проведенного анализа сделок общества «Вест-Групп» за весь анализируемый период выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества «Вест-Групп», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества «Вест-Групп» и причинило обществу «Вест-Групп» реальный ущерб в денежной форме.

Относительно взаимодействия с обществом «ТРИОТЭК» установлено, что расчеты с данным контрагентом проводились в 2013 и 2014 годах по договору от 03.06.2013 № 1 на оказание транспортных услуг.

Организация имеет признаки проблемного контрагента.

Общество зарегистрировано 22.03.2011 директором организации с 24.07.2014 являлся Азанов Владислав Владимирович, он же является единственным учредителем. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 614990, Пермский край, город Пермь, улица Солдатова, 44, 1.

Основной вид деятельности не указан, зарегистрировано 7 дополнительных видов деятельности (ОКВЭД): Прочая оптовая торговля, розничная торговля вне магазинов, сдача внаем собственного недвижимого имущества, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий, оптовая торговля машинами и оборудованием, аренда прочих транспортных средств и оборудования.

При этом отсутствует вид деятельности, связанный с предоставлением услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом.

Общество «ТРИОТЭК» ликвидировано 12.04.2016 по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Азанов Владислав Владимирович ИНН 590309639386 является массовым учредителем.

За период с 07.10.2013 по 14.05.2014 должником в адрес общества «ТРИОТЭК» по договору от 03.06.2013 № 1 на оказание транспортных услуг перечислено 55 256 тыс. руб.

Относительно взаимодействия с обществом «СФЕРАГРАД» установлено, что расчеты с данным контрагентом проводились по договору № 3 от 04.08.2014 за транспортные услуги с 2015 года по январь 2016 года.

Организация имеет признаки проблемного контрагента. Общество «Сфераград» находится по адресу массовой регистрации: 614064, Пермский край, город Пермь, улица Чкалова, дом 9, офис 315. Основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», зарегистрировано 9 дополнительных видов деятельности, в т.ч. ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Единственным учредителем является Наталья Владимировна Распономарева. Является учредителем еще 9 юридических лиц. В состав исполнительных органов входят дисквалифицированные лица (по данным ФНС).

Дата регистрации Общества 19.05.2014. В настоящее время организация находится в процессе ликвидации.

За период с 13.01.2015 по 25.12.2015 должником в адрес общества «СФЕРАГРАД» по договору № 3 от 04.08.2014 за транспортные услуги перечислено 187 356 тыс. руб.

Относительно взаимодействия с обществом «Бизнес-Групп» установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Бизнес-групп» реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЖАКО» 23.09.2016.

Расчеты между должником и обществом «Бизнес-Групп» проводились преимущественно в 2015 и 2016 годах по договору № 2 от 10.02.2014 г. за транспортные услуги. Организация имеет признаки проблемного контрагента.

Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 614064, Пермский край, город Пермь, улица Чкалова, дом 9, офис 329. Основным видом деятельности является «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», в т.ч. ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ОКВЭД 52.10 Деятельность по складированию и хранению, ОКВЭД 52.24 Транспортная обработка грузов.

Единственным учредителем является Наталья Владимировна Распономарева (дисквалифицированное лицо).

Общество «Бизнес-Групп» зарегистрировано 28.01.2014 и ликвидировано 23.09.2016 по причине прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

За период с 20.01.2015 по 01.03.2016 должником в адрес общества «Бизнес-Групп» по договору № 2 от 10.02.2014 за транспортные услуги перечислено по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «БИНБАНК», 350 тыс. руб.

Ущерб, нанесенный кредиторам должника вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) 243 962 тыс. руб.

В разделе 7 «Анализ активов и пассивов Должника» анализа финансового состояния общества «Вест-Групп», временный управляющий приходит к выводу о том, что «действия должника не направлены на получение прибыли, а общество создано для осуществления согласованных действий направленных на вывод денежных средств».

Таким образом, Продовиков А.Г., являясь руководителем должника, в течение 2014 года заключил долгосрочные договоры с фирмами-однодневками, в результате исполнения обязательств перед которыми должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб.

Помимо этого решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50-26166/2017 с общества «Сфераград» в пользу общества «Вест?групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 189 868 783 руб.62 коп. В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг по договору № 3 от 04.08.2014 на сумму 189 868 783 руб. 62 коп. При этом из представленного в материалах дела бухгалтерского баланса общества «Сфераград» за 2015 год (упрощенная бухгалтерская отчетность) следует, что общество допускало нарушения в ведении бухгалтерской отчетности. Взыскиваемая сумма как неосновательное обогащение (оплата обществу «Сфераград» по договору № 3 от 04.08.2014 г. за транспортные услуги) в бухгалтерской отчетности общества «Сфераград» не отражена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу № А55-22752/2017 с общества «ЖАКО» в пользу общества «Вест-групп» взыскано 104 019 169 руб. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 104 019 169 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в основной своей части сформировалась из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 706/Л-1 от 11.12.2014 года (подписан Продовиковым А.Г. от имени должника), в связи с утратой груза, принадлежащего обществу «РИЧ», из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-У/2014-ТДН от 01.03.2014 года (подписан от имени должника Продовиковым А.Г.), в связи с утратой груза, принадлежащего обществу Торговый дом «Никель».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А50-12020/2015 с общества «Вест-Групп» в пользу общества «РИЧ» взыскано 3 138 165 руб. убытков, 23 504 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-26986/2016 требования общества «РИЧ» в сумме 3 164 669 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Вест-Групп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу № А50-20664/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества «Вест-групп» в пользу общества ТД «Никель» взыскано 1 468 600 руб. в возмещение ущерба, а также 26 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-26986/2016 требования общества ТД «Никель» в сумме 1 494 930 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт заключения договора страхования от 12.02.2015 № 483-743-0028171/15/FFW с ОСАО «Ингосстрах» ответственности должника в связи с причинением вреда имуществу юридических и физических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а именно за утрату, гибель и (или) повреждение груза. Договор страхования подписан Продовиковым А.Г. Период действия договора с 12.02.2015 по 11.02.2016.

В этой связи конкурсный управляющий указывает на то, что, поскольку утрата грузов обществами «РИЧ» и ТД «Никель» произошла в период действия договора страхования, имелась возможность предпринять действия по получению страхового возмещения, однако этого не сделано.

Решение о ликвидации общества «Вест-Групп» принято должником 21.10.2016, ликвидатором назначена Суконкина М.П., которая с 02.11.2016 дисквалифицирована на один год за непредставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также сослался на установление факта отсутствия у должника какой-либо первичной бухгалтерской документации, содержащей информацию о фактах хозяйственной деятельности; соответствующие документы должником не переданы (судебный акт об обязании Суконкиной М.П. передать документы не исполнен).

Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом установлено, что за 2015 год бухгалтерская отчетность противоречит действительности. Показатель чистой прибыли (строка 2400 отчета о прибыли и убытках) должником отражен в сумме 366 456 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового состояния - не должен превышать 658 тыс. руб. По данным анализа финансового состояния установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, которая составляет: на 01.01.2015 - 8 971 тыс. рублей, на 01.01.2016-14 830 тыс. рублей. Однако в ходе процедур банкротства конкурсному управляющему не удалось выявить нахождение документов, которые подтверждали бы основания возникновения задолженности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных выше контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), ст. 61.11, Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (в прежней редакции), подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, приняв во внимание сделанные в судебных актах о взыскании убытков и неосновательного обогащения выводы, в том числе о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков по искам совершались должником в отсутствие правового основания, а также факты одновременного выхода Продовикова А.Г., Городилова А.В., Дидерле Э.В. из состава участников общества «Вест-Групп» и последующей реорганизации и ликвидации должника (не завершена), при том, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы (при наличии у управляющего сведений об активах должника, установить которые не удалось вследствие отсутствия документов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий Продовикова А.Г., Городилова А.В., Дидерле Э.В., Суконкиной М.П., Шишкина В.В. и Распономаревой Н.В. и причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением указанных лиц и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Продовиковым А.Г. не приведено обоснований и пояснений относительно факта перечисления в адрес общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп» денежных средств в значительном размере, учитывая, что указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок».

В рассматриваемом случае, как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, Продовиков А.Г. не представил достаточных доказательств того, что его действия (бездействия) являлись разумными и добросовестными, а равно не раскрыл информацию, позволяющую конкурсному управляющему установить фактических контролирующих должника лиц и нахождение бухгалтерской документации общества.

Как было отмечено судами, доказательства передачи конкурсному управляющему первичных оправдательных документов и иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности материалы дела не содержат. Также Продовиковым А.Г. не даны пояснения относительно того факта, что организация имеющейся в обществе схемы перераспределения денежных потоков, в том числе в отношении общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп», обусловлена разумными экономическими причинами; не приведено фактов, опровергающих то, что соответствующие операции повлекли выведение значительного объема денежных средств из под контроля должника (не доказано установление собственно экономического эффекта от указанной схемы взаимодействия).

Ссылка Продовикова А.Г. на совершение сделок с обществом «РИЧ» и обществом ТД «Никель» в рамках обычной хозяйственной деятельности судами исследована и обоснованно не принята, так как основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц, в том числе Продовикова А.Г., является не только ущерб обществу «РИЧ» и обществу ТД «Никель», а совокупность всех обстоятельств по делу, в частности сделки с обществом «Сфераград», обществом «Бизнес-Групп»; отсутствие бухгалтерской отчетности и информации о ее месте нахождения (что не позволяет проверить факт того, что в результате причинения ущерба кредиторам не последовало объективное банкротство общества «Вест-Групп»).

Более того, несмотря на обращение, как указывает Продовиков А.Г., в правоохранительные органы по факту утраты груза (талон-уведомление № 026254 от 08.04.2015), документального подтверждения принятия указанным лицом иных мер на получение страхового возмещения не представлено. Из материалов дела усматривается факт совершения таких действий только со стороны общества «РИЧ» (дело № А50-26947/2016). При этом, в период с 08.04.2015 (после того, как подано заявление в правоохранительные органы) и до выхода Продовикова А.Г. из состава должника (20.04.2015), в адрес общества «Сфераград» перечислено 11 094 300 руб., в то время как доказательства обоснованности такого перечисления отсутствуют. Направление денежных средств в адрес организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», при наличии обязательств перед третьими лицами по возмещению ущерба в результате утраты груза, не соответствует принципам добросовестности и разумности, которые требуются от как руководителя и учредителя должника.

Довод заявителя об отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов Проводникову А.Г., исследован и отклонен, поскольку доказательств оказания транспортных услуг указанными лицами должнику не представлено, следовательно, заключение с ними договоров было направлено на вывод денежных средств должника. Ущерб от указанных действий для должника очевиден и при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов Проводникову А.Г.

Ссылка заявителя на то, что документы о деятельности должника истребованы судом у Суконкиной М.П., в связи с чем вина в непередаче документов конкурсному управляющему у Проводникова А.Г. отсутствует, исследована судами первой и апелляционной инстанций и отклонена, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, эту презумпцию должно опровергнуть лицо, привлекаемое к ответственности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения сделок с обществом «Сфераград» и обществом «Бизнес-Групп» у должника появился актив в виде дебиторской задолженности, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что указанные выше общества в настоящее время деятельности не ведут, сведения об обществах признаны недостоверными, руководители дисквалифицированы, доказательств обратного заявителем не представлено. При этом со стороны контролирующих лиц должника доказательств того, что на момент совершения сделок с указанными лицами, ответчиками предприняты все необходимые меры по проверке контрагента не представлено, более того, суды пришли к выводу, что фактическое оказание услуг отсутствовало, целью взаимоотношения названных обществ с должником являлся вывод денежных средств (обналичивание).

Доводы относительно выхода Продовикова А.Г., Дидерле Э.В., Городилова А.В., ошибочно, по мнению заявителя, расцененного судом как намеренного в целях возложения ответственности за их действия (бездействие) на Огородникова Ю.М., 1947 г. р., также не могут быть приняты, поскольку каких-либо убедительных доводов и разумных мотивов, относительно того с чем связан был такой выход не приведено. Неправомерные действия, связанные с использованием денежных средств должника, осуществлялись Продовиковым А.Г. до его выхода из состава участников общества и сложения с себя полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-26986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Продовикова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская