Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А50-7573/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7573/2020
г. Пермь
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс", об оспаривании предостережения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.11.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – АО "Газпром газораспределение Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным предостережения от 24.12.2019 № 02-10/61068.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права АО "Газпром газораспределение Пермь" просит суд обязать Управление в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на основании представленного заявления от 20.12.2019 № ЦО-5543/08 пакета документов переоформить АО "Газпром газораспределение Пермь" лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности № ВХ-48-801381 от 01.03.2016 в связи с регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов (далее Реестр ОПО) новых опасных производственных объектов и расширением мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В обоснование заявленных требований АО "Газпром газораспределение Пермь" ссылается на то, что предоставление в лицензирующий орган копии договора аренды опасного производственного объекта является достаточным условием для соблюдения требований пп. "а" п. 4 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495. Фактическое наличие у собственника узлов учета газа согласия правообладателя земельных участков на их размещение подтверждается судебным актом по делу № А50-25004/2019 (л.д. 6-12 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 1-2 т. 2).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по предмету спора.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, дополнительно пояснил, что предостережение является профилактической мерой, направленной на предупреждение нарушений заявителем обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований и принятия мер по обеспечению обязательных требований, следовательно, предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение не содержит властно обязывающего предписания для заявителя, не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующего субъекта от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий. Предостережение не может быть обжаловано в порядке г. 24 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2020 в качестве специалиста заслушана главный специалист-эксперт Управления ФИО4

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Пермь" имеет лицензию № ВХ-48-801384 на осуществление эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д. 30 т. 1).

01.01.2019 между АО "Газпром газораспределение Пермь" (арендатор) и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (арендодатель) заключен договор аренды № 06-22-А/2019, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020 имущество, в том числе, коммерческий узел учета расхода газа, находящегося на территории Чайковской ТЭЦ-18 (л.д. 20-24, 29 т. 1). Имущество по указанному договору передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2019 (л.д. 25-27 т. 1).

26.08.2019 АО "Газпром газораспределение Пермь" зарегистрировало узел учета газа, находящегося на территории Чайковской ТЭЦ-18 и переданного ему во временное владение и пользование на основании вышеназванного договора в Реестре ОПО как "участки газопроводов Чайковского городского округа" III класса опасности (регистрационный номер А48-03237-0189), что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (л.д. 34-38 т. 1).

22.10.2019 АО "Газпром газораспределение Пермь" в связи с добавлением адресов мест осуществления деятельности, в числе которых: 614000, Пермский край, г. Чайковский (узлы учёта газа) направило в адрес Управления заявление от 22.10.2019 № ЦО-4462/08 о переоформлении лицензии от 01.03.2016 № ВХ-48-801384 и пакет документов (вх. № Л-76469).

По представленному пакету документов Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений от 24.10.2019 № 01-18/48903/, в котором указано, в том числе, на отсутствие копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и необходимость в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки и вновь обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов, необходимых для переоформления лицензии.

20.11.2019 АО "Газпром газораспределение Пермь" вновь обратилось в Управление с заявлением от 20.11.2019 № ЦО-4983/08 о переоформлении лицензии от 01.03.2016 № ВХ-48-801384 (вх. № Л-83753) (л.д. 50-57 т. 1).

По представленному пакету документов Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений от 22.11.2019 № 01-18/53535 со ссылкой на отсутствие копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и необходимость в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки и вновь обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов, необходимых для переоформления лицензии (л.д. 58-59 т. 1).

20.12.2019 АО "Газпром газораспределение Пермь" повторно обратилось в Управление с заявлением от 20.12.2019 № ЦО-5543/08 о переоформлении лицензии от 01.03.2016 № ВХ-48-801384 (вх. № Л-94644) (л.д. 60-67 т. 1).

По представленному пакету документов Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений от 24.12.2019 № 01-18/61157 с указанием на отсутствие тех же документов, что поименованы в уведомлении от 22.11.2019 № 01-18/53535 (л.д. 68-69 т. 1).

В адрес Управления поступило письмо публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") от 13.12.2019 № 138-06093 (вх. № 92112), в котором указано, что земельный участок, на котором расположен опасный производственный объект, эксплуатируемый заявителем, на территории Чайковской ТЭЦ-18, на праве собственности принадлежит ПАО "Т Плюс", договорные отношения у ПАО "Т Плюс" и АО "Газпром газораспределение Пермь" отсутствуют.

24.12.2019 по итогам рассмотрения обращения ПАО "Т Плюс" и.о. заместителя руководителя Управления ФИО5 составлено предостережение № 02-10/610-68 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым АО "Газпром газораспределение Пермь" предостережено о недопустимости нарушений закона. В предостережении также изложено требование о принятии АО "Газпром газораспределение Пермь" мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности и предложено в срок до 01.03.2020 (при отсутствии возражений) направить уведомление об исполнении данного предостережения (л.д. 15-16 т. 1).

Не согласившись с данным предостережением, АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с позициями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Законом № 116-ФЗ.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492).

В п. 5 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (пп. "а").

В соответствии с п. 8 Положения № 492 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются" копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в пп. "в" настоящего пункта (пп. "б"); сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные пп. "б" настоящего пункта.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 166) при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в ч. 5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений (п. 2 Правил № 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в ч. 5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ (п. 3 Правил № 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Согласно п. 11 Правил № 166 при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ПАО "Т Плюс" Управлением было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный узел учета газа, эксплуатируемый заявителем, принадлежит на праве собственности ПАО "Т Плюс", договорные отношения по аренде земельного участка между последним и АО "Газпром газораспределение Пермь" отсутствуют. Кроме того, Управлением установлено, что АО "Газпром газораспределение Пермь" не переоформило лицензию от 01.03.2016 № ВХ-48-801384 на осуществление эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с добавлением новых адресов мест осуществления лицензируемой деятельности.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 5, 9 Положения № 492, АО "Газпром газораспределение Пермь" было выдано предостережение от 24.12.2019 № 02-10/61068 о недопустимости нарушений закона. Как указывалось ранее, в предостережении также изложено требование о принятии АО "Газпром газораспределение Пермь" мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности и предложено в срок до 01.03.2020 (при отсутствии возражений) направить уведомление об исполнении данного предостережения (л.д. 15-16 т. 1).

Письмом от 28.02.2020 заявитель сообщил Управлению об исполнении оспариваемого предостережения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предостережения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений им прав и охраняемые законом интересов заявителя.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из содержания предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на юридическое лицо не возлагает. Оспариваемое предостережение, адресованное заявителю, фактически содержит предупреждение воздержаться от совершения указанных в предостережении действий, могущих повлечь нарушение положений действующего законодательства о промышленной безопасности.

Наличие в оспариваемом предостережении требования о принятии заявителем мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности и направления в указанный в предостережении срок в адрес Управления уведомления об исполнении предостережения не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку обязанность в переоформлении лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, законодательно закреплена действующим законодательством, равно как и направление в орган государственного контроля (надзора) уведомления об исполнении предостережения при отсутствии возражений.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо не предусмотренных законом обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу № А50-25004/2019 в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого предостережения судом не принимается, поскольку данный судебный акт принят после вынесения Управления предостережения.

Довод третьего лица о том, что оспариваемое предостережение не подлежит оспариванию в рамках гл. 24 АПК РФ судом отклоняется, поскольку предостережение Управления, в том числе, возлагает на заявителя определенную обязанность по соблюдению требований закона, влияющую на возможность дальнейшего осуществления им лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.Р. Гилязетдинова