Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А33-10407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года


Дело № А33-10407/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановления,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 10 от 12.09.2018, личность удостоверена по паспорту,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее по тексту – АО ПО «КЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2018 № 7965/18/24002-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КТЗ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-85130/14-47-698, постановлением от 05.04.2018 в отношении должника - АО ПО «КЗК» возбуждено исполнительное производство №7965/18/24002-ИП (о взыскании с должника в пользу взыскателя (ГК «Внешэкономбанк») 3 068 737 950,63 руб.).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, которым исполнительные производства от 25.05.2018 № 17707/18/24002-ИП, от 25.05.2018 № 17706/18/24002-ИП, от 21.05.2018 № 16734/18/24002-ИП, от 05.04.2018 №7965/18/24002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 214 811 656,54 руб.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя (ГК «Внешэкономбанк») вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №7965/18/24002-ИП окончено; исполнительный лист от 26.05.2015 серии ФС № 004360570 возвращен взыскателю.

Постановлением от 26.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 №24002/18/219061 отменено.

29.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 отменено; указанное исполнительное производство возобновлено; судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на вынесение исполнительского сбора.

Согласно материалам дела после отменены постановления об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 исполнительному производству присвоен № 48100/18/24002-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2018 по делу А33-5147/2019 постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, от 29.12.2018 № 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признано недействительным.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства; В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-85130/14-47-698, в отношении должника - АО ПО «КЗК» возбуждено исполнительное производство №7965/18/24002-ИП (о взыскании с должника в пользу взыскателя (ГК «Внешэкономбанк») 3 068 737 950,63 руб.).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.05.2018 № 17707/18/24002-ИП, от 25.05.2018 № 17706/18/24002-ИП, от 21.05.2018 № 16734/18/24002-ИП, от 05.04.2018 №7965/18/24002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя (ГК «Внешэкономбанк») вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7965/18/24002-ИП и возвращении исполнительного листа от 26.05.2015 серии ФС № 004360570 взыскателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

По пункту 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился правопредшественник взыскателя (ООО «КТЗ») - ГК «Внешэкономбанк» с заявлением о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 004360570 от 26.05.2015 и об окончании исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя (ГК «Внешэкономбанк») вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №7965/18/24002-ИП окончено; исполнительный лист от 26.05.2015 серии ФС № 004360570 возвращен взыскателю.

29.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 отменено; указанное исполнительное производство возобновлено; судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на вынесение исполнительского сбора.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2018 по делу А33-5147/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, от 29.12.2018 № 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признано недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 20.05.2018 по делу А33-5147/2019 установил, что судебный пристав - исполнитель в пределах норм статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП правомерно вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного взыскателю.

В указанном решении по делу А33-5147/2019 суд пришел к выводу, что 29.12.2018 у начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора при том, что исполнительное производство окончено 25.12.2018 с фактическим возвращением в этот же день исполнительного документа взыскателю. Взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем взаимных уступок, повторно на исполнение взыскатель исполнительный лист ФС № 004360570 от 26.05.2015 не предъявлял.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.12.2018 № 24002/18/227465 о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное после окончания исполнительного производства является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушающим права и интересы должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, указанные АО ПО «КЗК» в его заявлении, правового значения по настоящему делу не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.12.2018 № 24002/18/227465 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина