Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А76-37190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37190/2022
27 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ресурс», ОГРН <***>, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, ОГРН <***>, о взыскании 37 723 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ресурс» (далее – истец, ООО УК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление ЖКХ ЭБТИС), о взыскании задолженности в следующем порядке:

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 10 560 руб. 49 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 6 592 руб.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 11 507 руб. 16 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Заводская, д. 9, кв. 500Б, за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 9 064 руб.

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 112 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 8, 209, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в управлении истца помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате услуг содержания и ремонта.

Определением суда от 14.03.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил задолженность в следующем порядке:

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 10 560 руб. 49 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 6 592 руб.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 11 507 руб. 16 коп.,

-сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Заводская, д. 9, кв. 500Б, за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 9 064 руб.

Общий размер суммы основного долга составил 37 723 руб. 65 коп.

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 112 руб. (л.д. 142).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

18.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023 до 09 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 95, 132).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64) и дополнении к нему (л.д. 102-103) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-Согласно сведениям ЕГРН, право муниципальной собственности города Троицка на жилые помещения № 530, 500 Б, расположенные по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Заводская, зарегистрировано 29.01.2021 года, на жилое помещение № 505 - 28.01.2021 года, а на жилое помещение № 109- 15.01.2021 года.

-Квартира 109 по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Заводская, д. 9, возвращена собственнику по акту приема-передачи 05.10.2021 года, а расчет в отношении указанного помещения произведен с 01.10.2021 года.

-Кроме этого, исследовав материалы дела, Управление ЖКХ, ЭБТ и С приходит к выводу, что представленные лицевые счета не могут являться расчетом задолженности, поскольку в них не отражены алгоритм производимых Истцом арифметических операций, в данном документе не указано, каким образом Истцом была рассчитана сумма задолженности и из чего она образовалась, какие именно арифметические действия и с какими именно данными производились, какие платежи были осуществлены Ответчиком. Расчет задолженности должен представлять собой арифметические действия, которые производятся исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства или содержать технические вычисления показателя, посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

-Управление ЖКХ, ЭБТ и С считает неразумными понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, указанная цена носят явно завышенный характер по сравнению с ценами на данный вид услуг (составление искового заявления, отзыва, участие в заседаниях суда), который предоставляются на территории региона Челябинской области. Стоимость таких услуг в указанных городах не превышает 8000-10000 рублей, а в большинстве случае цены намного ниже (не более 5000 рублей). Данный факт подтверждают прилагаемые скриншоты объявлений о стоимости юридических услуг на официальном сайте «Авито» в разделе «Услуги».

В возражениях на отзыв (л.д. 89) истец отклонил доводы ответчика, указал следующие обстоятельства:

С доводом ответчика, что право муниципальной собственности зарегистрировано на квартиры №№530, 500 Б 29 января 2021 года, на квартиру №505 - 28 января 2021 года, на квартиру №109 - 15 января 2021 года, и только с данного периода у Управления возникает обязанность по оплате, согласиться нельзя, так как перечисленные квартиры включены в реестр муниципального имущества 02 ноября 2016 года, с данного периода возникает обязанность у ответчика оплачивать полученные услуги, а регистрация права собственности в Росреестре имеет заявительный характер и не ставится в зависимость с оплатой услуг.

-Довод ответчика о том, что представленный расчет задолженности по факту является лицевыми счетами, является несостоятельным и надуманным, так как в расчете указана вся необходимая информация, а именно, указано каждое жилое помещение, его площадь, наименование оказанной услуги, тариф, период образования задолженности, единица измерения, начисленная сумма, сколько оплачено, задолженность с нарастающим итогом и общая сумма задолженности. Расчет задолженности подписан управомоченным лицом.

-судом предложено сторонам спора провести сверку имущества и расчетов и по результатам представить соответствующий акт. ООО УК «Ресурс» был составлен акт взаимных расчетов и направлен ответчику, однако ответчик отказался его заполнять, также ответчиком не представлен контррасчет, тем самым ответчик соглашается с размером образовавшейся задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Троицк» является собственником объектов недвижимого имущества - квартир №№ 109, 505. 530, 500Б, в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Заводская в городе Троицке Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 111-117а), выписками из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 13.07.2022 (л.д. 20-23).

Согласно распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (л.д. 136).

Распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 23.03.2017 №126 О внесении изменений в приложение к распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» внесены изменения в приложение к распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении», изложив п. 1 в новой редакции (Приложение). Соответствующие изменения внесены в реестр муниципальной собственности (л.д. 137).

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 20.01.2017 №28 (материалы электронного дела) нежилое здания - общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район ТДЗ, принадлежащее муниципальному образованию город Троицк на праве собственности, переведено в многоквартирный жилой дом.

22.11.2018 по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> победителем признан участник конкурса ООО Управляющая компания «Ресурс», что подтверждается протоколом конкурса от 22.11.2018 (л.д. 26), владеющее лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0588 от 24 мая 2017 года (л.д. 36).

На основании протоколом конкурса от 22.11.2018 (л.д. 26) между МО «Город Троицк» и истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 27.11.2018 (л.д. 27-29).

Согласно договора от 27.11.2018 (л.д. 27-29) в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. предоставлять коммунальные услуги в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, в обоснование чего в материалы дела представлены отчеты об управлении многоквартирными домами (л.д. 80-83), что ответчиком не оспорено.

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 37 723 руб. 65 коп. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2022, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности Муниципальному образованию «Город Троицк» на праве собственности спорных жилых помещений, расположенные по адресу: <...>, кв. 505, кв. 530, кв. 500Б, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 111-117а), выписками из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 13.07.2022 (л.д. 20-23), и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности за спорный период в размере 37 723 руб. 65 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств того, что в отношении спорных помещений в течение спорного периода были заключены договоры социального найма, а также что помещения были переданы во владение и пользование гражданам на иных оснований суду не представлено.

В доводах отзыва ответчик указал, что квартира 109 по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Заводская, д. 9, возвращена собственнику по акту приема-передачи 05.10.2021 года, а расчет в отношении указанного помещения произведен с 01.10.2021 года, в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения №141 от 05.10.2021 (л.д. 24).

Указанный довод учтен истцом при итоговом уточнении исковых требований (л.д. 142), расчет суммы основного долга в отношение данного помещения произведен истцом за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 (л.д. 146).

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Также в доводах отзыва ответчик указывает, что согласно сведениям ЕГРН, право муниципальной собственности города Троицка на жилые помещения №530, 500Б, расположенные по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Заводская, зарегистрировано 29.01.2021, на жилое помещение №505 - 28.01.2021, а на жилое помещение №109- 15.01.2021, в связи с чем, ответчик полагает, что расчет суммы долга должен производиться с момента государственной регистрации права собственности.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании следующего.

Ка ранее указывалось, Муниципальное образование «Город Троицк» является собственником объектов недвижимого имущества - квартир №№ 109, 505. 530, 500Б, в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Заводская в городе Троицке Челябинской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 111-117а), выписками из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 13.07.2022 (л.д. 20-23).

Согласно выписок и ЕГРН (л.д. 111-117а), как справедливо указывает ответчик, право муниципальной собственности города Троицка на жилые помещения №530, 500Б, расположенные по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Заводская, зарегистрировано 29.01.2021, на жилое помещение №505 - 28.01.2021, а на жилое помещение №109- 15.01.2021.

Однако, согласно выписок из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 13.07.2022 (л.д. 20-23) следует, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации города Троицка №583 от 02.11.2016, вид права – муниципальная собственность.

Кроме того, из выписок и ЕГРН (л.д. 111-117а) следует, что право суниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Троицк» на основании постановления Правительства Челябинской области от 24.08.2016 №452-П.

Сведений относительно того, что спорные помещения передавались, отчуждались иным лицам в течение спорного периода и до момента регистрации права собственности на них суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что регистрация права собственности имеет заявительный характер, то есть зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного лица, следовательно, сама по себе дата указанной регистрации не свидетельствует безусловно о дате начала фактического владения и пользования указанным помещением для целей оплаты поставляемого коммунального ресурса, потребления услуг на содержание и текущий ремонт МКД, как самостоятельного блага.

Фактические полномочия собственника реализованы муниципальным образованием 29.01.2021, 28.01.2021, 15.01.2021 путем проведения государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что с момента включения в реестр муниципальной собственности спорных помещений (02.11.2016) согласно распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 02.11.2016 №584 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (л.д. 136), сведений относительно передачи иным лицам по договорам оперативного управления, социального найма и т.д. суду не представлено.

То есть, согласно выписок из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 13.07.2022 (л.д. 20-23) право муниципальной собственности возникло с 02.11.2016, и с 02.11.2016 спорные помещения переданы на праве оперативного управления.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что предыдущие период взыскания задолженности в отношение квартир №505, 500Б являлся предметом рассмотрения спора между теми же сторонами в рамках дела №А76-23792/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу №А76-23792/2020 исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г.Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» взыскана задолженность в размере 20 167 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу №А76-23792/2020 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что ответчик несет обязательства по уплате услуг по содержанию и ремонту в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Заводская, д. 9, кв 505, 500Б, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-23792/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 37 723 руб. 65 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 723 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022 (л.д. 30), подписанный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно п.1.1. которого Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка в пользу Заказчика в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно квартир №№ 109, 505, 530, 500Б, в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Заводская в городе Троицке Челябинской области:

1)ознакомление с документами и материалами дела;

2)ведение претензионной работы с должником, подготовка необходимых заявлений и процессуальных документов, подготовка и направление соответствующих запросов в организации;

3) подготовка и направление искового заявления в суд;

4) формирование и представление доказательственной базы по делу;

5) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, участие в судебных заседаниях;

6) консультирование Заказчика по указанному делу;

7) выполнение иных мероприятий в рамках настоящего договора в интересах Заказчика.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт оказанных услуг от 07.11.2022 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 32).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии чеков от 18.07.2022 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 33-34).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022 (л.д. 30),

-акт оказанных услуг от 07.11.2022 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 32).

-копии чеков от 18.07.2022 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 33-34).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, 2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя:

-06.03.2023 судебное заседание, длительностью 13 минут, объявлен перерыв до 14.03.2023 (л.д. 90),

-14.03.2023 судебное заседание, длительностью 5 минут, отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТРОИЦКА, ОГРН: <***>. (л.д. 100).

-18.04.2023 судебное заседание, длительностью 13 минут, объявлен перерыв до 25.042023 (л.д. 147).

Таким образом, представители заявителя принял участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 06.03.2023, 14.03.2023, 18.04.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем ответчика иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления (л.д. 3-4),

-подготовка претензии (л.д. 13-14),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 66),

-подготовка возражений на отзыв (л.д. 89),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 142).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 142) связана с устранением ошибки при указании периода взыскания.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 9 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб.

В состав судебных издержек истца также включены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в подтверждение данных расходов ответчиком представлены почтовая квитанция (л.д. 5).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек истцом с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Таким образом, требование ответчика о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 112 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 37 723 руб. 65 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №615 от 01.01.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ресурс» сумму основного долга в размере 37 723 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.