Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-117274/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117274/2021
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20146/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-117274/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»

о взыскании по договору от 18.08.2021 № ТМС 18/08/21 1 020 775 руб. задолженности, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по дату вынесения решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – Ответчвик) о взыскании по договору от 18.08.2021 № ТМС 18/08/21 (далее – Договор): 1 020 775 руб. задолженности, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего Истец просил взыскать с Ответчика 520 775 руб. задолженности, 118 949,42 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 года, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы: стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ исходя из заданий заказчика (пункту 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора работы должны быть оплачены в течение 7 календарных дней со дня направления скан-копии акта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 31.08.2021 № 211, от 30.09.2021 № 234, от 22.10.2021 № 280.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.11.2021 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Ответчик, оспаривая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств, ставящих под сомнение разумность и обоснованность предъявленной суммы, в материалы дела не представил, то есть заявленные Истцом требования не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, считает, что заявленная Истцом сумма соответствует объему проведенной представителем работы, не является чрезмерной, соответствует цене иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, в силу чего снижению не подлежала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком не представлено.

Не представлено Ответчиком и доказательств того, что в делах со схожими обстоятельствами судами взыскивалась меньшая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-117274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов