Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А58-3078/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3078/2018
22 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алексеевой Антонины Саввичны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) о признании недействительным решения об избрании генерального директора ООО "Строительная компания "Созвездие" - Гомона Олега Александровича, оформленного протоколом №1 от 04.04.2016 и прекращении полномочий Гомона Олега Александровича в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» с 01.04.2016, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» Алексееву Антонину Саввичну, до избрания общим собранием участников единоличного исполнительного органа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по паспорту, ФИО5 – по доверенности от 08 ноября 2017 года № 14АА 1259570;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилась, извещена (п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об избрании генерального директора ООО "Строительная компания "Созвездие" - ФИО3, оформленного протоколом №1 от 04.04.2016.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что протокол №1 общего собрания учредителей ООО «СК «Созвездие» от 04.04.2016, которым генеральным директором общества избран ФИО3, ею не подписывался,

10.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

13.08.2018 от истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом истец просит поставить следующий вопрос: «Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2 в протоколе № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04 апреля 2016 года?».

Определением суда от 20.09.2018 ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А58-3078/2018 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 15.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

06.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва до 15.11.2018.

08.11.2018 истцом представлены возражения на ходатайство о вызове свидетелей, письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 15.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным решение об избрании генерального директора ООО "Строительная компания "Созвездие" - ФИО3, оформленного протоколом №1 от 04.04.2016 и прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» с 01.04.2016, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» ФИО2, до избрания общим собранием участников единоличного исполнительного органа.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются лицами, непосредственно участвовавшими в приеме-передаче оспариваемых протоколом ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае, ответчиком доказательственное значение показаний указанных свидетелей не доказано, в то время как те сведения, которые ответчик пытался подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО СК «Созвездие» являются ФИО2 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО4 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 7.5 устава общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

Решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от присутствующих участников общества (пункт 7.7 устава).

04.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО СК «Созвездие».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» № 1 от 04.04.2016 по вопросам повестки дня были единогласно принято решение об избрании генеральным директором ООО СК «Созвездие» ФИО3.

Решение оформлено протоколом общего собрания от 04.04.2016, из которого следует, что на собрании присутствовали оба участника – ФИО4, ФИО2

Участник общества ФИО2, категорически отрицая участие в общем собрании участников общества 04.04.2016, обратился с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ-14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ни одной из сторон не заявлено о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ-14 для обжалования решения, спор рассматривается по существу заявленных требований.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО СК «Созвездие» регламентирован статьей 7 устава общества и статьями 35, 36, 37 № 14-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, что порядок созыва общего собрания участников общества, проведенного 04.04.2016 соблюден не был: участники о проведении собрания за 30 дней и о предлагаемой повестке дня заказным письмом не уведомлялись.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ-14 установлено, что, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участник общества ФИО2, оспаривая решения общего собрания участников общества от 04.04.2018, категорически отрицает, что принимал участие в собрании и голосовал по повестке дня.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ-14 перед открытием общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью проводится регистрация прибывших участников общества.

Суду не представлено доказательств о регистрации ФИО2 как участника общества, прибывшего на собрание 04.04.2016.

По утверждению общества доказательством участия ФИО2 в собрании от 04.04.2016 и голосования по вопросам повестки дня является подписание ею протокола внеочередного общего собрания.

ФИО2, оспаривая подлинность подписи, проставленной на спорном протоколе, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.09.2018 по настоящему делу ходатайство ФИО2 удовлетворено, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» от 04.04.2016?

Согласно заключению эксперта №851/3-3 от 11.10.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подписи ФИО2» протокола №1 общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждения ФИО2 о том, что она в общем собрании участников общества участия не принимала и за принятие решений от 04.04.2016 не голосовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на общем собрании учредителей ООО «Созвездие» 04.04.2016 присутствовал один участник общества ФИО4, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ-14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Общее собрание участников ООО «Созвездие» 04.04.2016 проведено при отсутствии кворума, так как на собрании присутствовал один участник общества ФИО4, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов, а не 66,6% голосов, как это предусмотрено пунктом 7.5 устава и является существенным нарушением устава и требований ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение общего собрания участников общества, принятое при отсутствии кворума, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридической силы не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ-14 участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ-14 и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ-14 является одной из форм реализации права участника общества в управлении делами.

В данном случае участник общества ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своим правом в образовании исполнительного органа общества, от которого в значительной мере зависит хозяйственная деятельность юридического лица, что является существенным нарушением его прав и законных интересов и свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о признании оспариваемого решения общего собрания от 04.04.2016 недействительным подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным решения и прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора с 01.04.2016 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не вправе придать обратной силы решению и признать недействительным решение и прекратить полномочия ФИО3 в качестве генерального директора с 01.04.2016.

Таким образом, требования в указанной части подлежат отказу.

В части требования истца о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» ФИО2, до избрания общим собранием участников единоличного исполнительного органа суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, учитывая, что Закон об обществах и положения устава общества вопрос о генеральном директоре относят к исключительной компетенции общего собрания участников, суд считает, что заявленное ФИО11 требование в части назначения временно исполняющим обязанности генерального директора не может быть удовлетворено судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

С учетом изложенного, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания недействительным решения об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» ФИО3, оформленного протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04.04.2016. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 20.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возлагаются на ответчика.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела и представленного заключения ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ, которое положено в основу судебного акта, с ООО «Созвездие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 183 руб.

Излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению №92 от 06.09.2018 в размере 1 817 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» ФИО3, оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04 апреля 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 183 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) излишне перечисленные для оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 1 817 руб., зачисленные по платежному поручению № 92 от 06.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских