Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А28-3479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3479/2021
город Киров
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИИН 4345359334, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес места нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2020 № 26-35/17 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Арсенал») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 26-35/17 в части включения в проверяемый период 2017 года.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову.

Заместителем начальника инспекции ФИО4 30.12.2020 в отношении ООО «Арсенал» вынесено решение № 26-35/17 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Арсенал» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 11.01.2021 и получено налогоплательщиком 11.01.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Также в материалах дела имеется составленный должностными лицами инспекции 30.12.2020 акт выхода сотрудников ИФНС по адресу регистрации ООО «Арсенал», которым зафиксирована невозможность вручения решения о проведении выездной налоговой проверки по адресу регистрации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес МРИ ФНС № 31 по Свердловской области и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов (информации) от 30.12.2020 у АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Сталепромышленная Компания» по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки ООО «Арсенал» с 31.12.2020 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у вышеуказанных контрагентов общества, о чем принято решение от 30.12.2020.

Решением от 08.02.2021 проверка возобновлена с 09.02.2021.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением УФНС России по Кировской области от 20.02.2021 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения от 30.12.2020 недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что фактически проверка была начата налоговым органом в 2021 году, а следовательно, в силу статьи 89 НК РФ, налоговый орган необоснованно включил 2017 год в период, подлежащий проверке. По мнению общества, указанное также свидетельствует о недобросовестности налогового органа, формально принявшего решение о проведении проверки в 2020 году без реального намерения начать проверочные мероприятия, в целях включения в проверяемый период 2017 года.

Инспекция с доводами общества не согласна, указывает на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству. Обращает внимание суда на то, что в 2020 году налоговым органом уже начаты контрольные мероприятия.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ)

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Решение о проведении проверки вынесено 30.12.2020, соответственно, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 определен инспекцией верно и не выходит за допустимые пределы «глубины» проверки. Проверке подлежат три года, непосредственно предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2020 год).

Доводы заявителя о том, что трехлетний период должен исчисляться с момента начала проверки со ссылкой на статью 6.1 НК РФ, судом рассмотрены и отклоняются.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ прямо указывается на то, что в целях определения периода проведения выездной проверки имеет значение год вынесения решения о её проведении (в рассматриваемом случае – 2020 год).

Кроме того, пункт 8 статьи 89 НК РФ содержит указание на то, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в силу прямого указания пункта 8 статьи 89 НК РФ, включается в период проведения проверки. Получение обществом решения о проведении проверки 11.01.2021 по ТКС (в связи с нерабочими праздничными днями) само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанного решения. Кроме того, суд учитывает, что инспекцией предпринята попытка вручения решения о проведении проверки по адресу регистрации общества, который является одновременно адресом места жительства директора общества (акт от 30.12.2020). Доводы заявителя о недостоверности данного акта со ссылкой на опросы свидетелей (супруги директора общества ФИО5 и соседки ФИО6) судом отклоняются, поскольку указанные пояснения не опровергают факта прихода сотрудников инспекции к дому и осуществления ими вызова по домофону (свидетели отрицали факты чьего-либо прихода в квартиру и звонков в дверь; кроме того, ФИО5 в силу статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к директору общества, в связи с чем к её показаниям суд относится критически).

Также суд учитывает следующее.

Из анализа положений главы 14 НК РФ «Налоговый контроль» следует, что в ходе выездной налоговой проверки осуществляются следующие проверочные мероприятия (способы налогового контроля): инвентаризация, осмотр территорий, помещений документов и предметов проверяемого лица (статья 92 НК РФ); истребование у проверяемого лица и иных лиц документов и сведений, касающихся деятельности проверяемого лица (статьи 93, 93.1 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ, экспертиза (статья 95 НК РФ), опрос свидетеля (статья 90 НК РФ) и другие.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 (в день начала выездной налоговой проверки) инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес МРИ ФНС № 31 по Свердловской области и ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов (информации) у АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Сталепромышленная Компания» по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

На основании вышеуказанных поручений в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ МРИ ФНС № 31 по Свердловской области и ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в адрес данных контрагентов 30.12.2020 и 11.01.2021 соответственно направлены требования о представлении документов (информации) от 30.12.2020, от 11.01.2021.

Таким образом, фактически проверка начата налоговым органом также 30.12.2020 путем проведения контрольных мероприятий в форме истребования документов. В силу изложенного отклоняются как необоснованные доводы общества о несоответствии года вынесения решения о проведении проверки году фактического начала проведения данной проверки.

При этом действия инспекции по истребованию документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, осуществленные 30.12.2020, налогоплательщиком не обжаловались.

Приостановление выездной проверки на основании решения налогового органа от 30.12.2020 с 31.12.2020 в связи с истребованием документов на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ и возобновление проверки с 09.02.2021, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о начале проверки в феврале 2021 года. В рассматриваемом случае проверочные мероприятия начаты 30.12.2020 путем истребования документов, затем проверка приостановлена на период истребования документов в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости проверки взаимоотношений с указанными контрагентами ввиду незначительной доли хозяйственных операций с данными организациями в общем объеме хозяйственной деятельности общества судом рассмотрены и отклоняются. Прерогатива выбора конкретных хозяйственных операций налогоплательщика, подлежащих проверке, принадлежит налоговому органу, должностными лицами которого устанавливаются объем и виды конкретных проверочных мероприятий. Действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов на проверку хозяйственных операций налогоплательщика в зависимости от стоимости реализованной продукции или размера понесенных затрат.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 89 НК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания указанного решения недействительным, судом не установлено.

Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям действующего законодательства в части определения продолжительности проверяемого периода; права и законные интересы общества указанным решением не нарушены.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о недобросовестности налогового органа. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом действующего законодательства либо о направленности действий сотрудников инспекции на причинение вреда законным интересам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя; судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом в бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова