Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-57052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2024 года

Дело №

А56-57052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-57052/2017/уб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) «Спасательные комплексы и акватехника», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с внешнего управляющего Обществом ФИО2 5 365 431,59 руб. убытков.

Определениями от 09.10.2023, от 06.12.2023 и от 07.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, суд первой инстанции привлек ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 369 151,65 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.04.2024 и постановление от 13.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не обосновали наличие основания для взыскания с ответчика убытков в части связанной с непредъявлением требований о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности в размере 43 184,72 руб.

По мнению Компании, выплата Обществом денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных незаконными действиями внешнего управляющего должником по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсация за задержку выплаты зарплаты относится в соответствии с трудовым законодательством к материальной ответственности работодателя и начислена, в данном случае, за декабрь 2020 года и март, апрель 2021 года, когда ФИО2 уже не осуществлял полномочия внешнего управляющего.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что увольнение ФИО4 было произведено приказом от 21.11.2018, а средний заработок за второй месяц на период трудоустройства подлежал выплате до февраля 2019 года, то есть до назначения ответчика внешним управляющим должником, а значит указанные обстоятельства не могут быть связаны с действиями ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть в части удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что неправомерными действиями ФИО2 по увольнению работников должника, а также непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности Обществу и его кредиторам причинен вред на общую сумму 5 365 431,59 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков , должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий в заявлении с учетом уточнений ссылался на то, что у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Крепежный элемент» (ИНН <***>) в размере 94 829,16 руб., ООО «Прометей» (ИНН <***>) в размере 874 527,48 руб., ООО «КСТ» (ИНН <***>) в размере 22 200 руб., ООО «СВМ» (ИНН <***>) в размере 2905,80 руб., ЗАО «Брандвахта» (ИНН <***>) в размере 1817,50 руб. и ФИО3 в размере 43 184,72 руб.

Поскольку указанные юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а ФИО3 скончался в 2020 году, конкурсный управляющий ФИО1 списал дебиторскую задолженность данных лиц как нереальную ко взысканию.

Суды пришли к выводу, что так как у внешнего управляющего ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Крепежный элемент», ООО «Прометей», ООО «КТС» и ООО «СВМ», а ЗАО «Брандвахта» было исключено из ЕГРЮЛ до возложения на него обязанностей внешнего управляющего, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время еще одним дебитором, сумма задолженности которого была включена конкурсным управляющим ФИО1 в размер заявленных ко взысканию убытков, являлся ФИО3

Как усматривается из материалов дела, дебиторская задолженность ФИО3 была взыскана судами с ФИО2 в качестве убытков.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат обоснования удовлетворения заявления в указанной части. Само по себе неприняние мер по взысканию дебиторской задолженности не является самостоятельным основанием для взыскания убытков. Судами не проверены ни доводы заявителя о наличии указанной задолженности, ни возможность ФИО2 взыскать ее (наличие подтверждающих документов и фактической возможности взыскания).

При этом, дебиторская задолженность ФИО3 в первоначальном заявлении ФИО1 в размер убытков включена не была, а требование, основанное на невзыскании данной задолженности, было дополнительно заявлено в уточнении, представленным в суд перед последним судебным заседанием.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

Также в обоснование своего заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на незаконные действия внешнего управляющего ФИО2 по увольнению сотрудников должника ФИО6, ФИО7 и ФИО4

Судами установлено, что решением Петродворцового районного суда от 31.03.2021 по делу № 2-324/2021 признан незаконным приказ внешнего управляющего ФИО2 от 31.07.2019 № 119 об увольнении ФИО6 и он восстановлен на работе в Обществе с выплатой ему среднего заработка в сумме 2 067 494,67 руб. за время вынужденного прогула. В связи с восстановлением ФИО6 на работе приказом от 31.03.2021 № 42 и его увольнением приказом от 02.04.2021 № 5 были произведены начисления (в виде заработной платы и компенсаций) в общей сумме 422 059,51 руб., выплачен средний заработок в сумме 2 067 494,67 руб. за время вынужденного прогула, доначислены НДФЛ в сумме 25 598 руб., взносы в социальные фонды в размере 684 647,88 руб., а также возмещена государственная пошлина в размере 18 837 руб.

Решением Петродворцового районного суда от 18.12.2020 по делу № 2-1623/2021 признан незаконным приказ внешнего управляющего ФИО2 от 23.10.2019 № 163 об увольнении ФИО7 и он восстановлен на работе в Обществе с выплатой среднего заработка в сумме 436 006,41 руб. за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. В связи с восстановлением ФИО7 на работе приказом от 18.12.2020 № 198 и его увольнением приказом от 22.12.2020 № 200 произведены начисления (в виде заработной платы и компенсаций) в общей сумме 151 056,68 руб., выплачен средний заработок в сумме 436 006,41 руб. за время вынужденного прогула, доначислены НДФЛ в сумме 100 585,25 руб., взносы в социальные фонды в размере 238 363,13 руб., а также возмещена государственная пошлина в размере 7860,06 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу № 2-291/2022 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 96 849,41 руб. компенсации за второй месяц трудоустройства, 71 609,18 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5000 руб. компенсации морального вреда. Данные суммы перечислены ФИО4 12.05.2023 по платежному поручению от 11.05.2023 № 199.

Суды пришли к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий внешнего управляющего ФИО2 по увольнению работников Общества, имеются основания для взыскания с него убытков в размере сумм, выплаченных в пользу данных лиц.

Вместе с тем как усматривается из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу № 2-291/2022, приобщенного к материалам дела и, соответственно, подлежащего оценке судом, ФИО4 был уволен 21.11.2018, то есть до утверждения ответчика внешним управляющим Обществом и ему в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате компенсация за второй месяц трудоустройства в размере 96 849,41 руб.

Кроме того, факта признания действий арбитражного управляющего неправомерными недостаточно для удовлетворения требования о взыскании с него убытков, поскольку в силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 29 необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

В данном случае судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произведенными в пользу указанных лиц выплатами, в том числе о том, что заработная плата, отпускные и иные суммы подлежали выплате в пользу указанных лиц как сотрудников должника в любом случае, даже в отсутствие рассматриваемых действий ответчика по их увольнению, а также о том, что задержка выплаты заработной платы связана с отсутствием денежных средств у должника, а не с его незаконными действиями по увольнению сотрудников.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 убытков преждевременен и сделан при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

В связи с названным оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-57052/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Спасательные комплексы и акватехника» ФИО1 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» убытков в размере 4 369 151,65 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-57052/2017 оставить без изменения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова