Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А12-20760/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20760/2023 “24” ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО1, доверенность № 02/2021 от 22.04.2021г., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 01/2023 от 12.09.2023г., от третьи лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тентпро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП ФИО3 о взыскании по договору подряда № 032023 от 16.01.2023 г. суммы предварительной оплаты в размере 17886256,67 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере 3646592,82 руб., суммы штрафа в размере 7952649,5 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления, поставки и монтажа товаров производственно-технического назначения № 03-2023, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар и осуществить его монтаж на строительной

площадке покупателю в соответствии с условиями спецификации в полной заводской готовности, а покупатель обязался принять смонтированный товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Если иное не предусмотрено в Спецификации или иных приложениях к Договору, Поставщик также обязан выполнить своими силами в соответствии с требованиями Технического задания работы по разработке Рабоче-конструкторской документации, на основании которой Поставщиком будет осуществляться изготовление Товара.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и комплектность Товара, сроки и порядок поставки, монтажа Товара, а также иные условия указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пункт 2.1. предусматривает, что цена на Товар, поставляемый по Договору, определена на условиях доставки силами Поставщика Покупателю до пункта назначения, включает в себя НДС 20%, а также, стоимость разработки Рабоче-конструкторской документации и изготовления Товара, доставки Товара до пункта назначения, технической документации и сертификатов, погрузки Товара на транспортное средство перевозчика, перегрузки Товара в пути следования до пункта назначения, крепления Товара на транспортном средстве, возврата после выгрузки привлеченных Поставщиком порожних контейнеров, железнодорожных цистерн или вагонов, тары, упаковки и маркировки Товара; стоимость монтажа Товара, стоимость таможенного оформления на ввоз Товара в Российскую Федерацию (для Товара, ввезенного на территорию Российской Федерации), все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на территории РФ, все возможные обязанности и риски Поставщика, возникающие или могущие возникнуть в связи с исполнением обязательств по Договору, а также прочие расходы, которые несет Поставщик в ходе выполнения настоящего Договора, и которые не подлежат дополнительному возмещению Покупателем сверх Цены Товара.

Цена и условия поставки, монтажа Товара (в том числе пункт назначения) указываются в Спецификации, Цена на Товар является твердой, не подлежит изменению в течение срока действия Договора (в том числе вследствие изменения цен на комплектующие, материалы, необходимые для изготовления Товара, колебаний курсов валют, инфляции, услуг третьих лиц, оказываемых Поставщику и т.п.).

Спецификацией № 1 от 16.01.2023 г. стороны согласовали наименование, комплектность товара, а также общую стоимость договора – 41565198 руб.

Согласно п.5 спецификации – срок окончания монтажа товара до 31.03.2023 г.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 62 от 10.02.2023 г. авансовый платеж в размере 27640856,67 руб.

В рамках указанного договора ответчиком выполнено работ на сумму 4054600 руб., что подтверждается актом № 3 от 14.07.2023 г.

Письмом от 27.07.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора изготовления, поставки и монтажа товаров производственно-технического назначения № 03-2023 от 16.01.2023 г., указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Также истец указал, что указанный договор был заключен во исполнение договора, заключенного с ООО «НЗНП Инжиниринг», ввиду нарушения сроков выполнения работ ООО «НЗНП Инжиниринг» также уведомило ООО «Полипак- В» об одностороннем отказе от договора.

Указанным письмом истец потребовал возврата перечисленного ответчику аванса.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор № 03-2023 от 16.01.2023 г. носит смешанный характер (содержит элементы договора поставки и подряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих в полном объеме факт выполнения работ в рамках заключенного договора (до момента прекращения договора), ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946).

Между тем, ИП ФИО3, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения в полном объеме работ по договору, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ООО «Полипак-В» отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако ИП ФИО3 уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 17886256,67 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ООО «Полипак-В» о взыскании аванса в размере 17886256,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, монтажа товара, недопоставки товара, просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по устранению недостатков товара, а также замене и доукомплектовании товара, покупатель справе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение договора поставки, за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2023 г. по 27.07.2023 г. (до момента прекращения действия договора) в размере 3646592,82 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом согласованного срока выполнения работ и до момента прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

Согласно п.8.2 договора в случае непредоставления покупателю рабоче-конструкторской документации, одностороннего отказа поставщика от разработки и предоставления рабоче-конструкторской документации, непоставки товара, одностороннего отказа поставщика от поставки или изготовления товара, не связанного с нарушением покупателем условий договора/отдельной спецификации, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 25% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 7952649,5 руб. в соответствии с п.8.2 договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договоре.

С выполненным истцом расчетом суммы штрафа суд согласен, представленный расчет не ухудшает положения ответчика, из суммы неисполненных обязательств исключена сумма выполненных работ (4054600 руб.), а также сумма возвращенного аванса ( 5700000 руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7952649,5 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Ходатайство ООО «Производственно-строительная компания «Тентпро» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А65-22841/2023 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию, связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках дела № А65-22841/2023 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору подряда № 011 от 14.02.2023 г., заключенному между ООО «Производственно-строительная компания «Тентпро» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик). В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору по договору № 03-2023 от 16.01.2023 г., заключенному между ООО «Полипак-В» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик).

Учитывая, что в указанных выше делах рассматриваются требования, вытекающие из разных договоров, каких-либо обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотреть настоящее дело до принятия решения по делу А65-22841/2023 в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В» задолженность в

размере 17886256,67 руб., сумму штрафа в размере 7952649,5 руб., неустойку в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачнева Артема Александровича в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170427 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева