Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А31-7012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7012/2021
г. Кострома
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 в размере 849 340 рублей 99 копеек, а также 24 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований),

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 59 923 рубля 94 копейки, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 за период с 14.12.2018 по 29.04.2021 в размере 849 340 рублей 99 копеек, а также 24 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2021 к рассмотрению приняты встречные исковые требования муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» о взыскании неустойки в размере 59 923 рублей 94 копеек, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Истец по первоначальному иску требования поддержал, представил заверенную копию трудовой книжки (приобщена), встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что период просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 18.07.2019 по 29.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.307732 на выполнение работ по замене чугунных ограждений (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в приложении № 1 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.2. Контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных заказчиком, и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ), в установленные контрактом сроки; оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанному положению корреспондирует обязанность подрядчика извещать уполномоченных лиц, определенных заказчиком, о выполнении работ и направлять заказчику документы, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ) с целью принятия объемов работ (п. 3.1.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 1 октября 2018 года.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 составляет 4 918 488 рублей 52 копейки.

Оплата производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 5.2 Контракта).

Согласно п. 6.1, 6.2 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также в целях определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства РФ, техническим и градостроительным регламентам, действующим СНиП, ГОСТ, заказчик проводит экспертизу.

В случае проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами, срок проведения экспертизы, срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15-ти рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах и направления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ; в случае проведения экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15-ти рабочих дней со дня получения заказчиком заключения эксперта, экспертной организации. Срок проведения экспертизы экспертом, экспертной организацией определяется контрактом, заключаемым заказчиком с экспертом, экспертной организацией.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу № А31-5985/2019 с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.307732 в размере 4918488 рублей 52 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу № А31- 5985/2019 оставлено без изменения.

Решением суда от 14.08.2020 по делу № А31-5985/2019 установлено, что документы, подтверждающие факт выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 поступили заказчику от подрядчика 13.11.2018.

21.11.2018 (исх. 2978) ответчик уведомил истца о проведении экспертизы для проверки количества и качества выполненных работ с привлечением экспертной организации, в качестве экспертной организации выбран Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

24.05.2019 составлено заключение эксперта № 12905/00384.

30.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика были направлены заключение эксперта № 12905/00384 и отказ в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.307732 от 09.07.2018 с предложением в срок до 30.06.2019 устранить нарушения, содержащиеся в заключении эксперта № 12905/00384 от 24.05.2019.

Оплата задолженности по выполненным работам в сумме 4 918 488 рублей 52 копейки произведена Ответчиком 29.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 994 от 29.04.2021.

По мнению истца, просрочка оплаты работ по Контракту составила 868 дней с 14.12.2018 по 29.04.2021, размер неустойки определен в сумме 849 340 рублей 99 копеек.

По мнению ответчика, на стороне истца имеется просрочка в виду нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту, просрочка выполнения работ составила 43 дня с 02.10.2018 по 13.11.2018, размер неустойки определен в сумме 59 923 рубля 94 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, предмет, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Факт выполнения работ, а также оплаты работ по Контракту 29.04.2021 сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности, как заказчика, так и подрядчика согласовано сторонами в разделе 8 Контракта.

Так в соответствии с п. 8.2, 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт несвоевременной оплаты работ по Контракту, а также факт выполнения работ с нарушением установленного Контрактов срока их выполнения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При определении периода просрочки оплаты выполненных работ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 14.08.2020 по делу № А31-5985/2019 установлен факт предъявления заказчику 13.11.2018 результата работ к приемке, предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок, журнала производства работ).

Решением суда от 14.08.2020 по делу № А31-5985/2019 установлено, что мотивированный отказ от приемки работ в разумный срок с учетом необходимости проведения экспертизы подрядчику заказчиком не направлен, а поведение заказчика нельзя признать добросовестным по отношению к подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта 23.11.2018 заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ привлечена экспертная организация, при этом сроки проведения экспертизы заказчиком не согласованы.

Экспертное заключение получено 24.05.2019.

Проведение экспертизы в течение более чем 6 месяцев не может быть признано судом основанием, позволяющим не осуществлять приемку работ. Заключив договор на проведение экспертизы, ответчик, исходя из требований ст. 10 ГК РФ должен был согласовать со своим контрагентом условия, не нарушающие прав подрядчика. Вместе с тем, назначение осмотра результата работ более чем через месяц и дальнейшее отложение изготовления заключения не может быть признано обоснованным. Доказательств того, что в более короткие сроки нельзя было провести экспертизу результата работ, а также того, что ответчиком принимались все необходимые меры для своевременной организации приемки, суду не представлено.

С учетом положений Контракта разумный срок для проведения экспертизы с привлечением экспертной организации составляет 15 рабочих дней, аналогичный срок для проведения экспертизы определен сторонами в пункте 6.2 Контракта, при этом оснований полагать, что при неизменности предмета исследования (выполненные работы), срок экспертизы с привлечением экспертной организации должен быть более срока проведения экспертизы силами самого заказчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта срок оформления результатов приемки работ не должен превышать 15 рабочих дней со дня получения заключения эксперта.

Оплата работ по Контракту производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 5.2 контракта).

С учетом указанных сроков, в том числе разумного срока для проведения экспертизы, работы по Контракту должны быть приняты либо направлен мотивированный отказ от приемки работ в срок по 14.01.2019 включительно, а оплата работ произведена в срок по 13.02.2019 включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании факта просрочки выполнения работ в период с 18.07.2019 по 29.04.2021 (652 дня), произведен контррасчет. При расчете размера пени с учетом ставки рефинансирования на дату принятия решения, размер пени составит 2 137 903 рубля 01 копейка (4 918 488,52*652*1/300*20%).

Судом установлено, что начало периода начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ определено истцом не верно, расчет истца в части применения ставки рефинансирования не соответствует условиям Контракта. При этом данные обстоятельства не привели к нарушению прав ответчика, так как с учетом размера ставки рефинансирования на дату принятия решения (20%) предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 849 340 рублей 99 копеек значительно ниже.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПК Ростпроект» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.10.2018.

Обязательство по выполнению работ исполнено 13.11.2018, то есть с просрочкой, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (начисление неустойки в виде пени).

Расчет пени, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, в части применения ставки рефинансирования также не соответствует условиям Контракта. При этом данные обстоятельства не привели к нарушению прав ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, исковые требования муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы второй стороны о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и отклоняются судом.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 5 от 05.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (далее - Заказчик) и ООО «Ресурс» (далее - Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуга), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Костромской области, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ, Заказчик выступает в качестве Истца; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.05.2021 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 547 от 24.05.2021 (назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг № 5 от 05.05.2021 года) на сумму 25 000 рублей, акт приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 12.08.2021 на сумму 27 000 рублей, платежное поручение № 1387 от 12.08.2021 (назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг № 5 от 05.05.2021 года) на сумму 27 000 рублей, акт приемки-сдачи оказанных услуг № 3 от 10.09.2021 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 1865 от 10.09.2021 (назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг № 5 от 05.05.2021 года) на сумму 20 000 рублей.

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2022 (ранее действовала доверенность от 01.08.2018), также представлена трудовая книжка, содержащая сведения о том, что с 09.01.2020 ФИО2 работает в ООО «Ресурс» на должности юриста.

Судом установлено, что представитель истца совершил следующие процессуальные действия от имени истца по настоящему спору: подготовил и направил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, направил в суд ходатайство о приобщении документов от 30.06.2021, возражения на отзыв от 05.07.2021, уточнение исковых требований от 13.08.2021, возражение на отзыв от 13.09.2021, отзыв на встречное исковое заявление от 08.11.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 20.12.2021, заявление о приобщении дополнительных документов от 31.01.2022, пояснения и дополнения от 24.01.2022, а также участвовал в судебных заседаниях (13.08.2021, 13.09.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 03.03.2022).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая место регистрации юридического лица (истца) в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями) (далее – рекомендации).

Так, согласно разделу 5 указанных рекомендаций, за составление искового (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) вознаграждение составляет от 8 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.9. рекомендаций). Составление претензии, делового письма от 3 000 рублей (пункт 2.5). Составление заявлений, ходатайств от 2 000 рублей (2.12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 72 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 849 340 рублей 99 копеек неустойки (пени), а также 19 987 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 923 рубля 94 копейки неустойки (пени), а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 789 417 рублей 05 копеек неустойки (пени), 17 987 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 4 513 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 794 от 24.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области..

Судья Л.В. Разумова