Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-78485/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78485/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН. 157748137578)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН. 1035004463230)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене Предписания от 31.08.2018 №11/1587/111.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для выдачи ему предписания.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр мест общего пользования – физкультурно-оздоровительной площадки – по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Новое Измайлово, ул. Демин Луг, д. 6/5.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 23.08.2018 № 11/1587/111, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым выявлено, что ограждение стадиона имеет механические повреждения по всему периметру, каркас ограждения находится в ненадлежащем состоянии, резиновое покрытие ФОП имеет множество повреждений по всей площадке, на прилегающей территории имеются камни фраки более 15 см.

В связи с выявленными нарушениями выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 31.08.2018 №11/1587/111, которым обществу указано на необходимость в срок до 29 сентября 2018 года устранить выявленные нарушения и установить информационный стенд на детской игровой площадке.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения частей 25, 26, 28, 30, 31 статьи 12, части 11 статьи 45 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

Частями 25, 26, 28, 30, 31 статьи 12 Закона о благоустройстве предусмотрено, что конструкция оборудования должна обеспечивать прочность, устойчивость и жесткость. Качество узловых соединений и устойчивость конструкций должны быть надежным (при покачивании конструкции).

Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими.

Элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (заусенцев, отщепов, сколов и т.п.). Не допускается наличие гниения основания деревянных опор и стоек.

Крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Не допускается отсутствие деталей оборудования и наличие механических повреждений (дефектов/неисправностей) элементов оборудования. Не допускается чрезмерный износ подвижных частей оборудования. Крепления подвесных элементов оборудования должны быть надежно зафиксированы. Элементы оборудования (комплектующие), подлежащие периодическому обслуживанию или замене (например, подшипники), должны быть защищены от несанкционированного доступа.

Факт ненадлежащей уборки спорных территорий зафиксирован в Акте осмотра территории (объекта) от 23.08.2018 № 11/1587/111, приложенной к нему фото-таблице и по существу обществом не оспаривается.

В силу части 11 статьи 45 Закона о благоустройстве в случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

В настоящем случае, управление указывает, что поскольку после введения в эксплуатацию многоквартирного дома спорная детская площадка не была передана управляющей компании или органу местного самоуправления, контроль за ее содержанием осуществляет застройщик, который непосредственно отвечал за благоустройство прилегающей территории и по сегодняшний день является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011212:15, переданного ему под строительство многоквартирного дома.

В подтверждение своих доводов управление ссылается на Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2018 №50/001/002/2018-433994, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011212:15.

Однако, в данной Выписке по состоянию на 31.08.2018г. сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют (раздел 2), какие-либо права не зарегистрированы (раздел 3) и лишь в качестве обременений зарегистрированы ипотека (залог права аренды на срок с 22.11.2013г. по 30.06.2015г.) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Иные документы, подтверждающие принадлежность земельного участка ООО «ФСК «Лидер» либо ведение им деятельности по застройке спорной территории в установленном порядке или передачу ему спортивной площадки в эксплуатацию после завершения строительства в нарушение части 1 статьи 65 части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Более того, согласно письма Администрации г.о Балашиха от 27.11.2018г. спорный земельный участок занят жилыми многоквартирными домами, ответственность за их содержание и содержание иных входящих в состав таких домов объектов в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации лежит на собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, управлением в ходе проверки не получено документов, подтверждающих нарушение установленных требований Закона о благоустройстве непосредственно заявителем по делу, в связи с чем, основания для выдачи ему предписания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 31.08.2018 № 11/1587/111 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная обществом по платежному поручению 09.10.2018 № 5943 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленных нарушений от 31.08.2018 № 11/1587/111, выданное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер».

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук