Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-57656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-57656/2022

«11» сентября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.08.2023

полный текст судебного акта изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

ИНН <***>

к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) к автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела поступили истребованные у АО «Альфа Банк» сведения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2018 по делу № 2-13452/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства по решению суда по делу 2-13452/2018 в размере 23 000,00 руб. (что соответствует сумме, взысканной судом) и 33 000,00 руб. дважды перечислены ответчику: по инкассовому поручению № 970647 от 18.11.2019 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 033575424, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-13452/2018; по инкассовому поручению № 499 от 13.02.2019 списано в пользу ответчика 226 000 руб.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 33 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 27.11.2018 по делу № 2-13452/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает на факт двойного перечисления ответчику денежных средств в размере 23 000 руб. и 33 000 руб., по инкассовому поручению № 970647 от 18.11.2019 и № 499 от 13.02.2019.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям следует, что по поручению № 970647 от 18.11.2019 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 033575424, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-13452/2018; а по инкассовому поручению № 499 от 13.02.2019 перечислены денежные средства в размере 226 000 руб. на основании исполнительных листов, выданных Перовмайским районным судом города Краснодара,в назначении платежа которых отсутствует исполнительный лист серии ФС № 033575424, что само по себе исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде получения денежных средств на основании одного и того же исполнительного листа.

Кроме того, суд отмечает, что истец, как владелец своих расчетных счетов, имел достаточно времени для получения и представления в суд сведений о списании денежных средств с расчетных счетов в пользу ответчика, однако, истец таких процессуальных действий не совершил, более того, представил пояснения относительно невозможности предъявления исполнительных листов, указанных в инкассовых поручениях № 499 от 13.02.2019, № 970647 от 18.11.2019, ввиду их нахождения в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону.

В связи с чем, суд по собственной инициативе, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым истребовать у филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону исполнительные листы, указанные в инкассовых поручениях № 499 от 13.02.2019, № 970647 от 18.11.2019.

От АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступили пояснения, что банк ведет открытые счета ответчика, а не истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств по инкассовым поручениям, подтверждают перечисления денежных средств по разным исполнительным листам, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 по делу № А32-57610/2022.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко