Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-254896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254896/16-76-2283
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Солвер"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"

о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации № 6 от 06.08.2013 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47293 руб. 76 коп.

при участии

от истца: ФИО2 приказ № 1 от 12.04.2012

от ответчика: ФИО3 дов от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солвер" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации № 6 от 06.08.2013 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47293 руб. 76 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору № 6 абонентского юридического обслуживания организации от 06.08.2013.

Указанное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Дополнительное соглашение к договору № 6 абонентского юридического обслуживания организации от 06.08.2013 в установленном порядке, с учетом доводов об отсутствии полномочий представителя ответчика на подписание дополнительного соглашения, не оспорено.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. между ООО «Солвер» и ГУП ДЕЗ района Арбат заключен договор абонентского юридического обслуживания организации № 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

П. 1.3 договора установлено, что под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем по запросу заказчика следующего набора услуг: устные консультации, заключения и справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в течении всего рабочего дня, с 10:00 до 19:00, исключая вопросы по налоговому законодательству; ведение претензионной работы (подготовка ответов на поступающие в адрес заказчика претензии и уведомлений о расторжении ранее заключенных заказчиком договоров).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15000 руб.

В п. 4.2 договора указано, что оплата по договору производится в рублях наличными денежными средствами, либо путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем абонентского юридического обслуживания.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

30.09.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору абонентского юридического обслуживания № 6 от 06.08.2013 г., согласно которому изменен объем оказываемых услуг, а так же величина ежемесячной абонентской платы по договору с 15000 руб. до 25000 руб.

Стороны договорились, что изменения, указанные в дополнительном соглашении, вступают в силу с 01.11.2013 г.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел № А40-147514/14-154-1256, № А40-243061/15-159-2022 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243061/15-159-2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 350000 руб. задолженности, 7028 руб. 72 коп. начисленных процентов, 10140 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 260 руб. 99 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда по делу № А40-243061/15-159-2022 исполнено принудительно 29.07.2016 г.

Таким образом, до 28.07.2016 г. ответчик продолжал безосновательно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 г. по 28.07.2016 г. составляет 47293 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на 28.07.2016 в размере 10,5%.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время договор абонентского юридического обслуживания организации № 6 от 06.08.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, в силу п. 8.1 является действующим.

При этом, ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 300000 руб.

Обязательство ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ» по оплате не связаны с объемом фактически оказанных ему услуг. Ответчик в силу условий договора мог не обращаться с заданиями к истцу, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ежемесячно сумму в размере 25000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор абонентского юридического обслуживания организации № 6 считается расторгнутым, необоснованны, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, указанный договор является действующим и не расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 298 руб. 80 коп., связанные с отправкой искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" в пользу ООО "Солвер" 300000 руб. задолженности, 47293 руб. 76 коп. начисленных процентов, 298 руб. 80 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 9945 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина