Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-26791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26791/2022
10 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к прокуратуре Челябинской области (ОГРН <***>) в лице прокуратуры Калининского района города Челябинска, г. Челябинск

о признании недействительным представления от 07.07.2022 № 14-2022/252

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2022, диплом от 28.03.2002, паспорт;

заинтересованного лица: Куляшова Д.М. - удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Челябинской области в лице прокуратуры Калининского района города Челябинска (далее - Прокуратура) от 07.07.2022 № 14-2022/252 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Прокуратура представила отзыв на заявление от 07.10.2022, в котором с требованием ООО «ДЕЗ Калининского района» не согласилась, оспариваемый ненормативный правовой акт находит правомерным (л.д. 25-29).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении, в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 прокурором Калининского района г. Челябинска Полежаевой Т.В. вынесено решение № 46 о проведении проверки в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района». Целью проверки являлось исполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» требований ЖК РФ, а также принятых в соответствии с ним подзаконных правовых актов. Срок проведения проверки установлен с 06.07.2022 по 04.08.2022.

06.07.2022 помощником прокурора Калининского района г. Челябинска Куляшовым Д.М. совместно с инспекторами ГУ «ГЖИ по Челябинской области», начальником отдела проверки обоснованности платежей за ЖКУ ФИО3 проведена выездная проверка по адресу: ул. Калинина 11А, в ходе которой установлено следующее:

в ГИС ЖКХ отсутствует информация о выполненных работах по текущему ремонту (не заполнены графы объем, цена, не прикреплены акты выполненных работ;

в ГИС ЖКХ в реестре договоров на пользование общим имуществом размещены 2 договора с истекшим сроком действия (ДВП от 01.11.2018 № 5 и аренда многоквартирного дома от 01.02.2018);

в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Университетская набережная не реализован способ управления (общая площадь помещений МКД 21 627кв. м, вместе с тем договор подписан собственниками помещений площадью 6 054,2 кв. м), что противоречит части 1 статьи 162 ЖК РФ;

в отношении многоквартирного дома по ул. Калинина № 1 в ГИС ЖКХ не размещены сведения о выполненных работах по текущему ремонту и управлению многоквартирным домом;

истек срок договора пользования общим имуществом – аренда многоквартирного дома (пояснения) от 01.07.2015;

не размещена информация по приборам учета по электро и тепловой энергии;

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.07.2022 (л.д. 35-36).

06.07.2022 помощником прокурора Калининского района г. Челябинска Кондратьевой О.В. совместно со старшим инспектором ГЖИ ПР по г. Челябинску ФИО4, заместителем начальника Челябинского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО5, начальником отдела эксплуатации ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6 проведена выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее:

по фасаду многоквартирного дома имеется нарушение целостности входной группы, козырьков, крылец, разгерметизация межпанельных швов, с 1 по 6 подъезд частично открыты продухи.

в подъездах имеется отслоение и загрязнение штукатурно-окрасочного слоя, имеются следы затопления, повреждения обрамлений входа в лифт, отсутствуют ручки на окнах ПВХ на 1 и 9 этажах;

имеются металлические рамки в лифтах (реклама), в местах примыкания внутреннего ливневого водостока к плите перекрытия неплотное примыкание, установлено наличие металлических перегородок (дверей) с запирающими устройствами к местам общего пользования;

имеется разгерметизация мусоропровода, открытые ниши над электрическими щитами, установлено захламление мест общего пользования, клапаны крышки мусоропроводов неплотно закрыты, имеются повреждения почтовых шкафов, открыт люк ствола бункера мусоропровода, установлено наличие вещей в мусорной камере, а также ржавчина и коррозия на крышке клапана ствола мусоропровода;

на крыше выявлено наличие строительного и иного мусора;

в подвале 6 подъезда указанного многоквартирного дома расположена металлическая дверь с запирающим устройством, за которой находится помещение с бытовыми вещами, мебель, санузлом и раковиной.

в подвале 11 и 15 подъездов в бойлерной установлено наличие воды, в отсеках имеются фекальные корки, посторонний запах, блохи.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.07.2022 (л.д. 37-41).

07.07.2022 заявителю выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержащее следующие требования:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, о месте и времени рассмотрения сообщить заблаговременно.

2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствующих им, и недопущению их в дальнейшем.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Полагая, что вышеуказанное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ДЕЗ Калининского района», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Так, в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях. 24, 28 Закона о прокуратуре устанавливается, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности указания в оспариваемом представлении сведений o нарушениях жилищного законодательства, связанных с лицензионными требованиями в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также доводы о необходимости направления обращений, содержащих сведения об указанных нарушениях, для рассмотрения в орган государственного жилищного надзора, отклоняются в связи со следующим.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Аналогичные положения отражены в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N° 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как следует из материалов дела, факты выявленных нарушений подтверждаются актам проверки, подписанными, в том числе должностными лицами ГУ «ГЖИ Челябинской области», а также соответствующими справками по итогам проверки (л.д. 42-44), иными материалами.

По факту выявленных нарушений вынесено постановление начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 15.09.2022 № 135 (л.д. 131-139).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление прокуратуры Челябинской области в лице прокуратуры Калининского района города Челябинска от 07.07.2022 № 14-2022/252 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья О.Г. Наконечная