Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А12-27158/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 25 » ноября 2022 г.

Дело № А12-27158/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шамри» (404002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБОВСКИЙ РАЙОН, ДУБОВКА ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 345501001) к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела Волжского ГОСП № 1 ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ГУ-УФССП России по Волгоградской области, Волжского городского отдела № 1 ГУ-УФССП России по Волгоградской области, ООО «Волжстрой-К,

при участии:

- от заявителя – извещён, отсутствует,

- от ответчика – ФИО1 по удостоверению,

иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Шамри» (далее – Заявитель, ООО «Шамри») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Кроме того просили обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры по розыску имущества должника ООО «Волжстрой-К» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела Волжского ГОСП № 1 ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ-УФССП России по Волгоградской области, Волжский городской отдел № 1 ГУ-УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Волжстрой-К.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1 представила в материалы дела материалы исполнительного производства и письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника, при этом Заявитель не обращался в службу судебных приставов с заявлениями о розыске.

Заявитель в судебных заседаниях указывал, что судебным приставом проведен не полный перечень мероприятий и подтвердил, что в службу судебных приставов обращений о розыске заявителем не направлялось.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Волжском ГО СП №1 находится исполнительное производство №74353/22/34003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6862/2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 142 951.96 руб. в отношении должника ООО «ВОЛЖСТРОЙ-К», ИНН <***>, адрес должника: 404110, Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им Космонавтов, д. 16н, пом.303, в пользу взыскателя: ООО «Шамри», адрес взыскателя: 404002, Россия, <...>.

О наличии исполнительного производства должник-организация уведомлен по средствам заказной почты, а также по Системе электронного документооборота (ЕПГУ) 18.05.2022г. При этом в п.2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, п.6 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником-организацией не погашена. Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД МВД России по Волгоградской области, за должником-организацией ООО "ВОЛЖСТРОЙ-К" транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за должником - организацией ООО "ВОЛЖСТРОЙ-К" не зарегистрировано недвижимое имущество.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должник открыт счет в кредитной организации - ФИЛИАЛ № 9 ПАО КБ «ЦЕНТР- ИНВЕСТ».

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены инкассовые поручения и поставлены в картотеку, в виду отсутствия денежных средств на счетах ООО «ВОЛЖСТРОЙ-К».

Также в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника-организации.

В целях проверки имущественного положения должника-организации осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Волжский, ул. им Космонавтов, д. 16н, пом.303. Установлено, что должник по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, указатели, несущие информационную нагрузку данного предприятия, отсутствуют, деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Волжскпроект», о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что директор ООО «ВОЛЖСТРОЙ-К» — ФИО4 зарегистрирована на территории не подведомственной Волжскому ГО СП №1 ГУ ФССП по Волгоградской области в связи с чем в Ленинское РОСП с целью опроса директора должника-организации, вручению предупреждения по ст.315 УК РФ, требования о предоставлении ряда документов, необходимых для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, направлено поручение.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод Заявителя о том, что в нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по принудительному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе не находит своих подтверждений.

Кроме того, заявление о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта противоречит нормам ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя; по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, - судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска руководителя и имущества должника, поскольку такого заявления от взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным благодаря интернет-ресурсам установлено, расходы должника-организации за 2021г вдвое превысили доходы, актуальная дебиторская задолженность на 2022г отсутствует. Транспортные средства в собственности у ООО «ВОЛЖСТРОЙ-К» отсутствуют. Объявлять в розыск имущество должника нецелесообразно, в виду его отсутствия.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указывая что решение суда в полном объеме не исполнено ООО «Шамри» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указывает на то, что решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции полагает необходимы отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шамри» в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Лесных Е.А.