Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А03-5625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5625/2020
г. Барнаул
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 822 140 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.12.2018, в том числе 1 166 637 руб. 60 коп. неустойки и 655 503 руб. 30 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Алейска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 673 315 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.12.2018 (далее - контракт), в том числе 1 017 812 руб. 13 коп. неустойки и 655 503 руб. 30 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 702, 743, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ и предоставлению обеспечения по контракту.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленные требований, указывая на изменение истцом объемов работ путем их увеличение за счет дополнительных работ, о чем 16.04.2019 было сообщено ответчику; длительное несогласование истцом документации; окончательное согласование истцом работ и предоставление ситуационной схемы 28.11.2019, после чего работы были окончены и сданы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной в с. Дружба Алейского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплачивать работы в сроки и на условиях, установленных контрактом.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляла 13 110 066 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть закончены в течении 20 календарных дней со дня подписания контракта.

Исходя из даты подписания контракта и пункта 5.1, срок окончания работ определен до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 324 249 руб. 10 коп. (10 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

В обеспечение исполнения муниципального контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия № ЕТ4418-И/130703 от 06.12.2018 со сроком действия по 31.01.2019.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В день заключения контракта подрядчик письмом исх. № 35 от 10.12.2018 запросил у заказчика исходную документацию, согласно Алгоритму взаимодействия участников Программы капитального ремонта, приложив соответствующий алгоритм (том 1 л.д. 48).

Письмом исх. № 51 от 12.12.2018 подрядчик запросил у заказчика технические решения по прокладке трубопроводов тепловой сети, точки врезки в существующие сети, ситуационный план размещения котельной и иную техническую документацию для выполнения работ.

Поскольку запрошенные документы небыли предоставлены, подрядчик письмом №52 от 29.12.20218 сообщил заказчику о невозможности проведении работ на объекте до получения запрошенных документов (том 1 л.д. 54).

11 января 2019 года заказчик передал подрядчику для ознакомления техническую документацию, поскольку указанная документация не была выполнена в полном объеме.

Письмом № 57 от 28.01.2019 подрядчик указал, что представленный истцом рисунок (том 2 л.д. 41-45) не является ситуационным планом. Так же указал на необходимость присутствия представителя истца при выполнении работ с целью согласования размещения оборудования.

23 мая 2019 года письмом № 44 подрядчик очередной раз известил заказчика о необходимости предоставления технической документации, а именно утвержденный ситуационный план, технические решения по прокладке тубопроводов, точки врезки в существующие сети и т.д. (то 1 л.д. 115-116).

Кроме того, 08.05.2019 по результатам совещания составлен акт рабочей комиссии, согласно которому заказчику необходимо проверить, согласовать сметы, изменения в тепловой сети к 15.05.2019 и 25.05.2019 подрядчик должен был приступить к работам при согласовании схемы заказчиком и передачи ее подрядчику.

По состоянию на 02.08.2019 ответ от заказчика по согласованию документации не поступал. Работы были приостановлены подрядчиком письмом № 65 от 02.08.2019 (том 1 л.д. 45). О необходимости предоставления и согласования ситуационного плана заявляла и третья сторона, осуществляющая строительный контроль (письмо № 2036 от 23.08.2019).

Таким образом, с даты заключения контракта, на 02.08.2019 надлежащая техническая документация не была предоставлена заказчиком подрядчику.

Согласованная заказчиком исполнительно-техническая документация с ситуационным планом (том 1 л.д. 104-114) были переданы подрядчику 28.11.2019. Доказательств более ранней передачи указанного документа истцом в материалы дела не предоставлено.

12 декабря 2019 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Полагая, что у подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, заказчик начислил неустойку за период с 29.01.2019 по 11.12.2019 в сумме 1 017 812 руб. 13 коп.

Кроме того, за нарушение подрядчиком пункта 8.5 контракта по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с истечением банковской гарантии, заказчик начислил подрядчику на основании подпункта б) пункта 9.3 контракта штраф в сумме 655 503 руб. 30 коп.

Отказ ответчика от оплаты неустойки и штрафа, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 контракта обязанностью истца являлось предоставление надлежащей, утвержденной в установленном законом порядке технической и сметной документации, до получения указанной документации, ответчик не имел возможности окончить и сдать работы истцу, в связи с чем, он не может считается просрочившим, до получения согласованной заказчиком документации.

После согласования и предоставления заказчиком документации (28.11.2019) ответчиком окончены работы в срок, установленный контрактом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имелась просрочка кредитора, отсутствуют основаниия для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.01.2019 по 11.12.2019.

В то же время, подрядчик нарушил пункт 8.5 контракта по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с истечением банковской гарантии, поскольку очевидно понимая, что работы не будут выполнены в срок в связи с отсутствием технической документации, подрядчик течение 10 рабочих дней с момента истечения срока банковской гарантии, не предоставил заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении штрафа является правомерным.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление подрядчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 5% цены контракта является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также учитывая, что неопределенность срока окончания работ была вызвана действиями заказчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до суммы 327 751 руб. 65 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца о передачи ответчику всей необходимой документации 11.01.2019, как противоречащему последующей переписки сторон и представленной в материалы дела более поздней технической документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 555 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» в пользу Администрация Алейского района Алтайского края 327 751 руб. 65 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров