Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А81-6800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6800/2024
г. Салехард
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городское эксплуатационное управление», ООО «Недвижимость Тарко-Сале», ТСЖ «Таёжный» ИП ФИО1, ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс», ООО «Высота»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 396,76 руб. за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за январь, февраль, март 2024 года, пени в размере 1 793,03 руб. за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за услуги теплоснабжения.

09.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 73 767,49 руб. за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, пени в размере 1 793,03 руб. за период с 14.03.2024 по 03.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, представлены пояснения по расчёту «без прибора» и «по прибору». Представлен уточнённый расчёт начислений коммунальной услуги за спорный период.

09.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что часть помещений, являющиеся муниципальной собственности, заселены не были. Другая часть помещений в спорный период была передана гражданам по договорам социального и коммерческого найма, а также находилась в пользовании у МУП «Дорожно-строительное управление» в связи с чем, обязанность по оплате услуг лежит на них. Представлены выписки из ЕГРН, копии ордеров, акты осмотра жилого помещения, договоры социального и коммерческого найма.

29.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 63 840,52 руб. Указывает, что из представленных ордеров не возможно определить фактическое заселение лиц в жилые помещения, сведений о регистрации в спорных жилых помещениях граждан, в материалы дела не представлено. По договорам социального найма граждане обязаны самостоятельно оплачивать коммунальные ресурсы, по договорам коммерческого найма - только в том случае, если между ними и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры.

Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

07.08.2024 от истца поступило пояснение по делу, согласно которому, ознакомившись с возражениями ответчика от 09.07.2024, произвёл корректировку начислений. По адресу: <...> в акте осмотра жилого помещения действительно зарегистрированы показания прибора учёта тепловой энергии, при этом из данных показаний невозможно сделать вывод о количестве потреблённой тепловой энергии в спорном периоде, поскольку в адрес истца не направлялись показания, зафиксированные до и после 15.12.2023. Корешок ордера на жилое помещение не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что данное помещение было передано нанимателям. Сведений о том, что наниматели были зарегистрированы в квартире или исполняли обязанности нанимателя, ответчиком в материалы дела не представлено. За незаконно проживающих граждан обязан оплачивать собственник помещения. Представлено определение суда от 29.07.2022, заявление потребителя о расторжении договора, акт осмотра жилого помещения, выписка из ЕГРН.

13.08.2024 от ответчика поступил отзыв на уточнённые заявления, согласно которому произведён осмотр жилого помещения по адресу: <...>. Квартира сдаётся в аренду членами семьи нанимателя более 3 лет. В силу ЖК наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги. Несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от оплаты коммунальных услуг. Представлен акт осмотра жилого помещения, акт опроса граждан.

13.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 61 992,88 руб., представлен уточнённый расчёт.

14.08.2024 от истца поступило пояснение, согласно которому граждане проживают по адресу: <...> незаконно, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги обязан собственник помещения.

18.09.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому между истцом и населением заключаются «прямые» договоры на оказание коммунальных услуг. С управляющими компаниями, ТСЖ заключаются договоры только на содержание общего имущества многоквартирных домов. По помещению по адресу: <...>, лицевой счёт на ответчика был открыт на основании заявления от физического лица о прекращении права собственности на жилое помещение, через личный кабинет переданы показания ПУ тепловой энергии 11,410 Гкал.

20.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалу дела запросов ответчика управляющим компаниям, ответы на запросы, договоры управления.

26.09.2024 от ООО «Недвижимость Тарко-Сале» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится жителями домов напрямую истцу, представлены договоры управления, протоколы общего собрания собственников.

18.10.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату.

22.10.2024 от ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. Указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в открытом доступе отсутствуют, вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 61 992,88 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса (теплоснабжения) в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (с учётом уточнения): <...>, кв. 14, ул. Геологоразведчиков, д. 8, кв. 11, д. 9, кв. 19, кв. 19а, ул. Гидромеханизаторов, д. 18, кв. 2, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, кв. 5, ул. Осенняя, д. 16, кв. 17, ул. Республики, д. 36, кв. 6, ул. Сеноманская, д.11, кв. 15, д. 17, К.а, кв. 4а, ул. Таёжная, д. 6, К. а, кв. 3, кв. 47, кв. 49, д. 7, кв. 34, ул. Труда, д. 13, кв. 17, ул. Энтузиастов, д. 12, кв. 2.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив тепловую энергию в спорные помещения в январе, феврале, марте 2024 года.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия от 24.04.2024 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в ходе судебного разбирательства подано заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 61 992,88 руб. за фактически поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединенной сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и ее оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования обязанности собственника исполняет орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих ответчику, указанным в уточнённом расчёте размера платы по жилому фонду, находящемся в собственности Администрации МО Пуровского района г. Тарко-Сале (теплоснабжение) за январь, февраль, март 2024 года.

Истцом направлены:

- универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 24013101459/89/ПТ14 на сумму 44 262,56 руб. (объём оказанной услуги 25,474620 Гкал.), корректировочный счёт-фактура от 29.02.2024 № 24022901492/89/ПТ14 на сумму 40 535,02 руб. (объём оказанной услуги 23,32929 Гкал), корректировочный счёт-фактура от 31.03.2024 № 24033101484/89/ПТ14 на сумму 30 837,62 руб. (объём оказанной услуги 17,74810 Гкал),

- универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 24022901464/89/ПТ14 на сумму 41 990,40 руб. (объём оказанной услуги 24,166914 Гкал), корректировочный счёт-фактура от 31.03.2024 № 24033101485/89/ПТ14 на сумму 28 832,40 руб. (объём оказанной услуги 16,59403 Гкал),

- универсальный передаточный документ от 31.03.2024 № 24033101486/89/ПТ14 на сумму 28 726,74 руб. (объём оказанной услуги 16,533222 Гкал).

Ответчик счета-фактуры не подписал, возражений против количества и качества оказанных услуг не представил. Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что часть помещений, являющиеся муниципальной собственности, заселены не были. Другая часть помещений в спорный период была передана гражданам по договорам социального и коммерческого найма, а также находилась в пользовании у МУП «Дорожно-строительное управление» в связи с чем, обязанность по оплате услуг лежит на них.

В качестве доказательства указанных доводов, ответчиком представлены выписки из ЕГРН, копии ордеров, акты осмотра жилого помещения, договоры социального и коммерческого найма.

С учётом отзыва ответчика, истцом произведён уточнённый расчёт задолженности.

Расчёт произведён исходя из тарифа «Население», установленного приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 № 614-Т «О внесении изменения в приложения №№ 1,2 к приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020 года № 154-т», для г. Тарко-Сале в размере 1 737,52 руб.

Определением от 02.10.2024 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о надлежащем ответчике.

Истец считает департамент надлежащим ответчиком до момента заключения договора управляющей компанией по каждому спорному МКД с ресурсоснабжающей организацией. Департамент вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. При этом, в отзыве на исковое заявлении от 09.07.2024 указал, что полномочия по заключении контрактов на оказание коммунальных услуг, по оплате коммунальных платежей, в том числе погашение задолженности, возложены на департамент.

Суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения манёвренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Какой-либо специальный режим управления МКД, в которых имеются помещения, отнесённых к специализированному жилому фонду, действующим законодательством не установлен, в связи с чем, все вышеуказанное относится и к МКД, имеющим помещения в статусе специализированного жилого фонда.

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

При этом, положения части 1 статьи 157.2 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, к числу которых относятся: наниматели жилого помещения по договору социального найма; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного данная норма (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) действительно не распространяет своё действие на помещения специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О), но в том смысле, которое придаётся ей положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающей заключение прямых договоров между РСО и каждым собственником жилого помещения в МКД (то есть в настоящем случае - между РСО и нанимателями жилых помещений спорных МКД).

Однако при реализации лицом, владеющим на вещном либо обязательственном праве помещениями в МКД, отнесённым к специализированному жилому фонду (в настоящем деле департамент), модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения, таковой заключаются в обозначенной ситуации между РСО (общество) и наймодателем (департамент).

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2024 № Ф04-2974/2024 по делу № А27-13249/2023.

Суд отмечает, что доказательств реализации собственниками помещений в спорных МКД модели перехода на «прямые» расчеты с РСО в материалы дела не представлено. Более того, из представленных в материалы дела Договоров управления МКД (например, Договор № 3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>, заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО «СК «Комфорт Плюс» (п. 3.1.15), Договор правления многоквартирным домом № б/н от 18.10.2023 с ООО Высота (п. 3.1.3), напрямую следует, что управляющие компании в силу договоров управления являются исполнителями коммунальных услуг в отношении всего коммунального ресурса, поставленного в МКД, т.е., лицом, обязанным по оплате всего коммунального ресурса, в т.ч., поставленного в спорные помещения.

При этом, довод о том, что между РСО и управляющими организациями заключены договоры на поставку коммунального ресурса только на ОДН, не имеет правового значения.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, исходя из того, что экономический интерес РСО, в конечном итоге, направлен на получение оплаты поставленного коммунального ресурса, а ответчик не возражает против того, что именно он является лицом, обязанным перед РСО, а не перед УК, по оплате поставленного в принадлежащие в его помещения коммунального ресурса, суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению по существу в заявленном составе лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд отмечает следующее.

Истцом указано, что корешок ордера на жилое помещение не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что данное помещение было передано нанимателям. Сведений о том, что наниматели были зарегистрированы в квартире или исполняли обязанности нанимателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный довод суд отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Поскольку на момент возникновения жилищных правоотношений ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, то к возникшим правоотношениям в полной мере применимы нормы ЖК РФ в части, регулирующей жилищные отношения на условиях договора социального найма.

ЖК РФ не предусматривает заключения отдельного акта приёма-передачи жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Не предусмотрена обязанность нанимателя и по регистрации в указанном помещении. Ни собственник жилого помещения, ни наниматель не обязаны доказывать фактическое предоставление жилого помещения. Данный факт презюмируется.

Соответственно, аналогичными правами и обязанностями обладают и граждане, получившие жилые помещения по ордеру. Презюмируется, что они по факту получили данное жилое помещение. Следствием этого является то обстоятельство, что после введения в действие ЖК РФ, не является обязательным для сторон заключение договора социального найма.

Истец, не согласный с фактом заселения, должен доказать опровергнуть данный факт, в условиях представления другой стороной ордера на заселение, оформленного надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаём.

При этом, в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги продолжает оставаться за нанимателем жилого помещения.

В этой связи, довод истца о том, что, поскольку, граждане проживают по адресу: <...> незаконно, в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги обязан собственник помещения, судом отклоняются.

Ответчиком представлены в материалы дела относимые и достаточные доказательства того, что жилое помещение является заселённым (акты осмотра и опроса, ордер). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг (часть 2 статьи 69 ЖК РФ), а также сдаче жилого помещения в поднаём. Доказательств расторжения договора социального найма сторонами в материалы дела не представлено.

Нежелание истца осуществлять взыскание с нанимателя и членов его семьи задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, не является основанием для возложения соответствующих обязанностей на собственника жилого помещения.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по адресу: <...>, в размере 5 509,50 руб. (согласно уточнённым расчётам истца, задолженность за 1 месяц по указанному жилому помещению составляет 1 836,50 руб., за 3 месяца спорного периода – 5 509,50 руб.) удовлетворению не подлежат.

Акт осмотра от 18.05.2024 о том, что по адресу: <...>, незаконно проживало третье лицо, судом в качестве основания для освобождения от уплаты предоставленных услуг, не принимается, поскольку оплату за жилое помещение производит собственник помещения, который должен, в том числе, принимать меры по недопущению незаконного использования его собственности третьими лицами. Доказательств передачи указанного жилого помещения в спорный период по договору найма ответчиком в материалы дела не представлено.

Справка от 21.05.2024 № 01-10/3 о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 19а не является объектом муниципальной собственности, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку не относится к спорному периоду (январь – март 2024 года) и не содержит сведений о том, с какого периода не является муниципальной собственностью.

Довод истца по жилому помещению, расположенному по адрес: <...>, о том, что непонятно, какие показания на приборе учёта на самом деле и является ли он исправным, судом не принимается, поскольку истец сам указывает, что показания прибора учёта в количестве 11,410 Гкал были зафиксированы контролёрами при проверке прибора учёта 14.09.2023 (которые, в случае поломки ПУ, отразили бы указанную информацию в акте) с приложением фотографии ПУ; аналогичные показания прибора учёта теплоэнергии переданы через личный кабинет (с учётом не заселённости жилого помещения, указанные показания должны соблюдать).

Использование приборов учёта при расчёте задолженности является приоритетным. Между тем, уточнённый расчёт истца по жилому помещению, расположенному по адрес: <...>, одновременно содержит расчёты, как по общедомовому прибору, так и без прибора за спорные периоды, что по факту является двойным взысканием задолженности за один и тот же период.

Определением суда от 28.08.2024 истцу предложено представить сведения о порядке использования прибора учёта тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <...>, с учётом императивности нормы использования показаний ПУ в расчётах при их наличии.

Пояснения истца о непонятности показаний прибора учёта и его исправности, судом не принимается, поскольку именно истец, являясь сильной стороной договора, а также ресурсоснабжающей организацией, имеет возможность установить, исправен или нет прибор учёта, а также достоверность его сведений.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: <...>, рассчитанные «без прибора», на общую сумму 5 344,27 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд исходит из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком представлены доказательства заселения жилого помещения по адресу: <...>, которые истцом не опровергнуты. Также в материалы дела представлены доказательства о наличии прибора учёта по адресу: <...>.

Других аргументов, опровергающих уточнённые доводы истца о наличии задолженности в спорный период, ответчиком не приведено, письменные пояснения не представлены.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлены соответствующие тарифы и формулы расчёта.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению не представлены, требования истца о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2024 года подлежат удовлетворению в размере 51 139,11 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 03.06.2024 № 062395 уплачена государственная пошлина в размере 3 608,00 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 128,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский районн, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность в размере 51 139,11 руб. и 2 046,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 128,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 03.06.2024 № 062395.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов