Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-140165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140165/23-27-1000
г. Москва
10 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ-2010"

(129626, <...>, ЭТ 3 КОМ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (350033, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 18/1, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о взыскании денежных средств в размере 5 428 367 руб. 28 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОСТРОЙ-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 10/22/М-666д от 27.10.2022 г. в размере 5 000 000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 403 709 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 г. по 09.06.2023 г. в размере 24 657 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 10.06.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ГЕОСТРОЙ-2010" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №10/22/М-666д от 27.10.2022 г. в размере 2 070 347 руб.50 коп., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере 103 517 руб., штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РКС-Новороссия» надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих объем вывезенных навалочных грузов (строительного мусора) на полигон (Б) в г. Мариуполе в период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г., в рамках исполнения договора на выполнение работ №10/22/М-666д (№ИГК 00000000727956220043) 27.10.2022 г.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОСТРОЙ-2010» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 10/22/М-666д от 27.10.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружений па объекте, расположенному по адресу, указанному в соответствующей Спецификации к Договору (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату.

В силу п. 2.1.5. Договора в стоимость и объем работ Подрядчика включена также обязанность осуществить самостоятельно за счет собственных сил и средств вывоз всего образовавшегося строительного мусора, в том числе крупногабаритного бытового мусора (КГМ и КТО) на предоставляемую Заказчиком специально разрешенную территорию (полигон), расположенного не дальше 12 (двенадцати) километров от Объекта.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ определяется в соответствующей спецификации и составляет 515 рублей 00 копеек за 1м3 строительного объема, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сторонами была согласована Спецификация по демонтажу и сносу № 1 от 27.10.2022 г. (далее -Спецификация) на выполнение работ по демонтажу и сносу жилого здания (МКЖД) по адресу: <...> Октября, д. 6, а также вывоз строительного мусора (далее - Работы).

Общая стоимость Работ по Спецификации составила 8 074 195,00 рублей.

Согласно п. 5 Спецификации Заказчик переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены, указанной в п. 3 настоящей Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

Подрядчик направил Заказчику счет на оплату аванса № 29 от 28.10.2022 г. (далее - Счет). Заказчик оплатил Счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 312 от 31.10.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1.9. Договора Подрядчик обязуется проявлять надлежащую осмотрительность при выполнении работ, в том числе: проводить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности и сохранности Объектов, принятых для выполнения работ по Договору, а также мероприятия, направленные на предотвращение и пресечение хищений, утраты, повреждения Объектов; незамедлительно приостановить работы на Объекте в случае обнаружения взрывоопасного или подозрительного предмета (изделия), обеспечить эвакуацию с объекта рабочего персонала и уведомить о данной ситуации уполномоченный орган власти и Заказчика; соблюдать установленные на Объекте правила пропускного и внутриобъектного режима.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик не выполнил согласованные Сторонами Работы, в том числе не осуществил вывоз мусора в соответствии с п. 2.1.9. Договора.

В силу п. 1.6 Договора и п. 4 Спецификации срок окончания выполнения работ 15 декабря 2022г.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, п.4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом Заказчик вместе с Подрядчиком осматривают результат выполненных работ в течение 24 часов после уведомления Подрядчиком о завершении работ. Такого уведомления от Подрядчика не поступало, соответственно приемка выполненных работ не производилась. Из указанного следует, что частичная приемка работ условиями Договора не предусмотрена.

Согласно п. 2.4.2. Договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работ и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что в срок, установленный в Договоре и спецификации, Подрядчиком работы были не выполнены, Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № М-12-297 от 22.12.2022 г. с требованием о выполнении и завершении Работ в срок не позднее 26.12.2022 г.

Заказчик направил в адрес Подрядчика повторную претензию исх. № М-01-18 от 24.01.2023 г. с требованием выполнения работ в кратчайшие сроки, но данная претензия также не была удовлетворена.

В связи с невыполнением Работ и нарушением условий Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию № М-05-220 от 10.05.2023 г. (далее - Претензия), в которой в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 рублей.

Так согласно данным с сайта Почта России, Претензия была доставлена в почтовое отделения по адресу нахождения Ответчика 17 мая 2023 г. Следовательно Договор считается расторгнутым 17 мая 2023 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречного искового заявления, а также возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указал, что у Истца перед Ответчиком возникли обязательства по оплате выполненной части работ в размере 7 070 347 руб. 50 коп., с учетом уплаченного аванса - 5 000 000 руб., то есть задолженность в размере 2 070 347 руб. 50 коп.

Ответчик указал, что стороны по Договору № 10/22/М-666д от 27.10.2022 г., согласовали спецификацию № 1 от 27.10.2022 по демонтажу и сносу 5 (пяти) объектов недвижимого имущества на общую сумму 52 343 570 рублей, Подрядчик также взял обязательства по демонтажу и сносу шестого объекта по адресу: <...> Октября, д. 6.

Однако, несмотря на первоначальное согласование спецификации по 5 объектам, фактически работы по пяти указанным объектам Подрядчиком не выполнялись, указанные объекты по акту передачи-приемки объекта под снос не передавались, что ответчиком не опровергается.

По акту передачи-приемки объекта под снос 10 ноября 2022 г. был передан объект по адресу: <...> Октября, д.6.

Сторонами была согласована новая спецификация №1 от 21.10.2022 т. по демонтажу и сносу объекта по адресу: <...> Октября, д.6 (далее - Объект) на сумму 8 074 195 руб. на строительный объем 15 678,05 м3.

В связи с чем Заказчиком 28.10.2022 согласно п. 5. Спецификации № 1 по объекту: <...> Октября, д.6, на основании счета № 29 от 28.10.2022 г. в адрес Подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что составляет 61,93% от стоимости работ по указанной спецификации. При этом согласованный размер аванса составлял 30%.

Ответчик утверждает, что по спецификации № 1 работы им выполнены на 88% на сумму 7 070 347,50 руб. Также указывает, что сторонами и ООО «РКС-НР» был согласован проект организации демонтажа Объекта.

Между тем, проект организации демонтажа объекта не может являться надлежащим доказательством выполнения Истцом работ на 88%. Поскольку Проект организации демонтажа объекта разрабатывался до начала выполнения работ, и именно на основании него должны были выполняться работы по сносу, это следует из самого названия документа, а также из его содержания. Факт того, что Проект разрабатывался до выполнения работ, подтверждает письмо ООО «ТСК» от 04.11.2022 № 141НТ, полученное Заказчиком 07.11.2022.

Условия Договора не содержат условий о разработке Проекта организации демонтажа.

Однако ч.1 ст. 55.31 ГрК РФ предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Ответчик указывает, что Истец уклоняется от подписания отчетных документов. Также указывает, что 30.01.2023г. в адрес Истца повторно были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), геодезическая съемка, счет на оплату.

22 декабря 2022 г. исх. №М-12-297 Заказчиком в адрес ООО «ТСК» была направлена претензия с требованием увеличить интенсивность работ и завершить работы не позднее 26.12.2022г., при согласованном сроке выполнения работ не позднее 15 декабря 2022г. На момент направления письма просрочка по сроку выполнения работ уже составляла 10 дней.

11 января 2023г. исх. №23 7П Подрядчиком сопроводительным письмом направлены на подпись КС-2, КС-3. Также в письме указано, что Подрядчик по состоянию на 26.12.2022 г. выполнил работы по демонтажу и вывозу 13 728,83 м3, что составляет 7 070 347,45 руб. на 87,5%, и для окончательного демонтажа и вывоза строительного мусора (так Подрядчик сам подтверждает, что работы по демонтажу не выполнены) просит оплатить 3 074 170 руб. по счету.

При этом Подрядчик в письме подтверждает, что работы им не выполнены, и просит оплатить указанную денежную сумму для исполнения обязательств. Однако аванс согласно условиям Спецификации № 1 выплачен в полном размере на сумму 5 000 000 руб.

В ответ на указанное письмо 24 января 2023г. исх. №М-01-18 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо с указанием на то, что аванс выплачен в размере, установленном Договором и спецификацией, а также с требованием завершить выполнение работ, откорректировать КС-3.

27 января 2023г. исх.№2 Подрядчиком в адрес Заказчика повторно направлены КС-2, КС-3 с сопроводительным письмом с указанием на то, что Подрядчик по состоянию на 26.12.2022г. выполнил работы по демонтажу и вывозу 13 728,83 м3, что составляет 7 070 347,45 руб. на 87,5%, и для окончательного демонтажа и вывоза строительного мусора просит оплатить 3 074 170 руб. по счету.

В ответ на вышеуказанное письмо 2 марта 2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх.№М-03-74 о том, что работы в срок не выполнены, уведомление от Подрядчика о совместном осмотре результата работ не поступало (п.4.2. Договора), Обществом для завершения работ были привлечены третьи лица, также в письме указано требование о возврате выплаченного аванса.

На геодезической съемке, являющейся приложением к акту передачи-приемки объекта под снос, которая представлена Истцом, указан только объем предполагаемого сноса, а не фактически выполненные работы. Заказчику ООО «РКС-НР», в рамках выполнения работ по указанному Объекту, вместе с исполнительной документацией ООО «ГЕОСТРОЙ-2010» была передана геодезическая съемка, в которой указаны фактически выполненные работы.

Таким образом, представленная геодезическая съемка не может являться допустимым доказательством и подтверждать фактически выполненные работы, ввиду отсутствия в ней такого указания.

Представленные Ответчиком договоры по привлечению спецтехники, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований "ГЕОСТРОЙ-2010" в части взыскания неотработанного аванса. При этом требования встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №10/22/М-666д от 27.10.2022 г. в размере 2 070 347 руб.50 коп., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере 103 517 руб., штрафа с 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 г. по 09.06.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 17.05.2023г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 18.05.2023 г по 09.06.2023 г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 23 630 руб. 14 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 403 709 руб. 75 коп.

Поскольку в предусмотренные Договором и спецификации сроки Подрядчик работы не выполнил, Заказчиком по состоянию на 17 мая 2023 г. (дата расторжения Договора) за нарушение сроков выполнения работ (15.12.2022) начислен штраф на основании п. 8.3. Договора в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 16.12.2022 по 16.05.2023 составляет 403 709 руб. 75 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (350033, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 18/1, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 230901001) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ-2010" (129626, <...>, ЭТ 3 КОМ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 403 709 руб. 75 коп., проценты в размере 23 630 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 619 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 5 000 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.06.2023 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (350033, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 18/1, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 230901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 869 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова