Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-13970/2020

2117/2020-213065(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-13970/2020

Дата принятия решения – 28 сентября 2020 года Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 по состоянию на 03.06.2020 в сумме 1 893 379 руб. 36 коп., процентов за пользование займом по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 в размере 9,1% годовых от суммы долга 7 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 по состоянию на 03.06.2020 в сумме 6 870 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 в размере 0,1% от суммы долга 7 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга,

с участием: истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2020, диплом, водительское удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»", г.Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 по состоянию на 03.06.2020 в сумме 1 893 379 руб. 36 коп., процентов за пользование займом по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 в размере 9,1% годовых от суммы долга 7 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по

договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 по состоянию на 03.06.2020 в сумме 6 870 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 в размере 0,1% от суммы долга 7 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

21.09.2020 в суд от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на подписание договора со стороны истца неуполномоченным лицом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, могут быть начислены проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 23/08/Л, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.11.2017 с уплатой 9,1% годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора).

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 25.03.2017 № 2769 истец перечислил ответчику 7 500 000 руб.

Письмом от 28.11.2017 № 1081/1 истец уведомил ответчика о возврате суммы займа с уплатой процентов в срок.

Претензией от 23.01.2019 № 95-мэтс истец потребовал возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и начисленной суммы неустойки.

Поскольку ответчиком требование истца исполнено не было, истец просит взыскать в судебном порядке 7 500 000 руб. суммы займа, 1 893 379 руб. 36 коп. проценты за пользованием займом за период с 26.08.2017 по 03.06.2020, пени в сумме 6 870 000 руб. за период с 01.12.2017 по 03.06.2020, а также просит начислять и взыскать проценты за пользование займом и пени с 04.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, представленной истцом выпиской со счетов и заемщиком факт получения денежных средств не отрицается.

Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ФИО2, со стороны истца - заместителем генерального директора по финансам и планированию ФИО3, действующим по доверенности от 27.07.2017 № 142.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора, подписи иного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении (реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт последующего одобрения действий заместителя генерального директора по финансам и планированию ФИО3 на заключение договора займа, а также факт одобрения сделки ответчиком подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заем предоставлен ответчику на основании письма от 21.08.2017 № 142.

После подписания договора заемные денежные средства по указанному договору займа ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением № 2769 от 25.08.2017 с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 под проценты в размере 9,1% годовых. Без налога (НДС)».

В случае наличия возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Ответчик таким правом не воспользовался, доказательства возврата денежных средств представлены не были.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и начисленной суммы пени.

Таким образом, факт последующего одобрения действий заместителя генерального директора по финансам и планированию Стебленко А.Н. на заключение договора займа подтверждается материалами дела.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем требование о взыскании 7 500 000 руб. долга по займу, 1 893 379 руб. 36 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом подлежат начислению до даты возврата суммы займа, в связи с чем требование о начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга является правомерным.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1%, взыскании которых истец просит осуществлять по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Расчет пени соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно- монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по займу в сумме 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 1 893 379 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят девять)

руб. 36 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 6 870 000 (шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч) руб.

Производить и начислять с 04.06.2020 проценты за пользование займом в размере 9,1% годовых от суммы долга 7 500 000 руб. по день фактического возврата займа.

Производить и начислять с 04.06.2020 пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга 7 500 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 317 (сто четыре тысячи триста семнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.03.2020 10:37:06

Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна