Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А83-24984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24984/2022
04 августа 2025 года
город Симферополь



          Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи, дело по исковому заявлению


Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Администрация г. Евпатории Республики Крым,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ООО «Агрофирма «Мойнаки»

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2024 диплом, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт

от иных третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4166;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:5151;

- обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть в муниципальную собственность земельный участок, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4166;

- обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть в муниципальную собственность земельный участок, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:5151;

- установить судебную неустойку за просрочку возврата участка в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата участков до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 27.09.2022 заявление принято к производству Евпаторийским городским судом Республики Крым, возбуждено производство по делу №2-2077/2022.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2022 гражданское дело №2-2077/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2023 ходатайство ООО «Агрофирма «Мойнаки» удовлетворено, производство по делу № А83-24984/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-24866/2021.

Определением от 26.11.2024 производство по делу возобновлено.

07.07.2025 (дата обработки судом – 08.07.2025) от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2024 года, явились истец, ответчик, третье лицо 2, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым вынесено требование прокуратуры города Евпатории Республики Крым от 11.10.2021 № 9653/02-16 по вопросу законности предоставления земельного участка в частную собственность ООО «Агрофирма «Мойнаки».

В ходе рассмотрения требования прокуратуры города Евпатории Республики Крым было установлено, что в 1997 году на базе Совхоза «Мойнаки» создано коллективное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Мойнаки» (далее - КСП «Агрофирма «Мойнаки»).

Решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 «О передаче права коллективной собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию Агрофирма «Мойнаки» в коллективную собственность КСП «Агрофирма «Мойнаки» передан земельный участок из земель города Евпатории общей площадью 775 260,50 кв.м.

При этом ООО «Агрофирма «Мойнаки» является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма «Мойнаки».

Земельный участок площадью 775 260 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 90:18:000000:240.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок разделен, и вследствие раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 90:18:000000:948, 90:18:010142:219, 90:18:010142:220, 90:18:010142:221, 90:18:010142:222, 90:18:010142:223, 90:18:010142:224, 90:18:010142:225, 90:18:010142:226, 90:18:010142:227, 90:18:010142:228, 90:18:010142:229, 90:18:010142:230, 90:18:010142:231, 90:18:010142:232, 90:18:010142:233, 90:18:010142:234, 90:18:010142:235, 90:18:010142:236, 90:18:010142:237, 90:18:010155:4164, 90:18:010155:4165, 90:18:010155:4166, 90:18:010155:4167, 90:18:010155:4168, 90:18:010155:4169, 90:18:010155:4170.

Земельный участок КН 90:18:010155:4168 был разделен на участки КН 90:18:010155:4334 и КН 90:18:010155:4335. Право собственности на данные участки было зарегистрировано за ИП ФИО2

Земельные участки КН 90:18:010155:4334 площадью 5400 кв. м, КН 90:18:010142:4336 площадью 20 000 и КН 90:18:010155:4166 площадью 29 147 кв. м. были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от 16.10.2020.

Участок КН 90:18:010155:4334 ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 23.112020 продал ИП ФИО3

Решением ФИО1 о разделе от 29.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 90:18:010142:4336 был разделен на земельные участки: 90:18:010155:4595 90:18:010155:4596;            90:18:010155:4597; 90:18:010155:4599; 90:18:010155:4603; 90:18:010155:4607; 90:18:010155:4611; 90:18:010155:4615; 90:18:010155:4618; 90:18:010155:4600; 90:18:010155:4604; 90:18:010155:4608; 90:18:010155:4612; 90:18:010155:4616; 90:18:010155:4619; 90:18:010155:4601; 90:18:010155:4605; 90:18:010155:4609; 90:18:010155:4613; 90:18:010155:4617; 90:18:010155:4620; 90:18:010155:4598; 90:18:010155:4602; 90:18:010155:4606; 90:18:010155:4610; 90:18:010155:4614; 90:18:010155:4615; 90:18:010155:4617; 90:18:010155:4621; 90:18:010155:4622; 90:18:010155:4623; 90:18:010155 90:18:010155:4599, 90:18:010155:4603, 90:18:010155:4607, 90:18:010155:4611,  90:18:010155:4618, 90:18:010155:4622.

19.09.2022 на основании решения ФИО1 об объединении земельных участков указанные выше земельные участки были объединены в один земельный участок КН 90:18:010155:5151.

По состоянию на 02.04.2025 в ЕГРН РФ имеется запись о праве собственности ФИО1 на земельные участки КН 90:18:010155:5151 и КН 90:18:010155:4166.

14.02.2025 Администрацией города Евпатории, Управлением муниципального и финансового контроля администрации города Евпатории с участием ФИО1 проведен осмотр спорных участков КН90:18:010155:5151 и КН 90:18:010155:4166. В ходе осмотра установлено, что на участках отсутствуют какие-либо строения и/или сооружения. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра №54 и №55 (копии актов прилагаются).

Полагая, что в отсутствие на то законных оснований, к ООО «Агрофирма «Мойнаки», а затем и к ФИО1 противоправно перешло право собственности на спорный земельный участок, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), статьями 4, 422, 1211 ГК РФ, статью 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Согласно положениям пунктов 34 и 35 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения нормы права, регулирующие истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в том числе незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, предметом данного иска является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения Предпринимателя.

Предъявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка в отсутствие законных оснований.

Факт владения спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1)         право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2)         право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

3)         все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

До вступления в силу Закона №6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 № 5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности».

Согласно пункту 3 Заключительных и переходных положений указанного выше Закона, землями коммунальной собственности соответствующих территориальных громад признаются: земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующих территориальных образований; земельные участки, которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; все земельные участки, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной формы собственности.

Статьей 51 Устава муниципального образования городской округ Евпатория установлено, что к полномочиям администрации города Евпатории Республики Крым, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленным Евпаторийским городским советом.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым является в соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым, утвержденного решением сессии Евпаторийского городского совета № 1-22/15 от 26.06.2015, правопреемником органа местного самоуправления - Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерновского поселковых советов, департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета (ранее - Управление экономики евпаторийского городского совета), департамента по развитию территорий Евпаторийского городского совета, в части договорных отношений по земельным и имущественным вопросам; обязательств, возникших по правовым актам по вопросам регулирования земельных и имущественных отношений, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве суда находилось арбитражное дело N А83-24866/2021 по иску Департамент к ООО «Агрофирма «Мойнаки» об истребовании из чужого незаконного владения и прекращении права собственности общества на земельные участки, возникшие в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:240. Данное дело рассматривалось, в том числе, с участием ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (с учетом исправления опечатки определением апелляционного суда от 24.06.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024 N Ф10-3792/2024 и определением Верховного Суда РФ от 28.03.2025 N 310-ЭС25-887, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

Как установлено при рассмотрении дела № А83-24866/2021 земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:240, в результате которого возник спорный земельный участок, до 2014 года находился в коммунальной собственности города Евпатории. Доказательств обратного, ни Обществом ни Предпринимателем не представлено.

Утверждение о том, что право собственности на спорные земельные участки возникло у Общества до 2014 года, не соответствует требованиям законодательства.

С 01.01.2004 года вступил в силу Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины).

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины его нормы применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления в силу. Относительно гражданских правоотношений, которые возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) - это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1)         регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2)         на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, право собственности на спорные объекты подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

ООО «Агрофирма «Мойнаки» регистрация права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Украины не осуществляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Евпатория Республики Крым, а Департамент является уполномоченным органом на подачу данного искового заявления.

Суд отклоняет довод о том, что у Общества, право на земельные участки возникло законно в соответствии с решением Евпаторийского городского Совета от 06.10.1999 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается сторона, как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

В рамках дела № А83-24866/2021 судами установлено, что решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55 в коллективную собственность КСП «Агрофирма «Мойнаки» передан земельный участок из земель города Евпатории общей площадью 775 260,50 кв.м.

В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса Украины 1990 года, действовавшего на момент издания указанного решения, предусматривалось, что передача земельного участка в коллективную собственность коллективным сельскохозяйственным предприятиям, сельскохозяйственным кооперативам, сельскохозяйственным акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, осуществляется сельскими, поселковыми, городскими советами народных депутатов по месту расположения земельного участка на основании ходатайств указанных предприятий, кооперативов и обществ.

Согласно статье 23 указанного Земельного кодекса Украины документом, удостоверяющим право на земельный участок, является государственный акт, который выдаётся и регистрируется сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Обществом государственный акт на право собственности спорными земельными участками, зарегистрированный в установленном законом порядке, не получен. Соответственно, право собственности на землю у правопредшественников Общества не возникло.

О том, что у Общества право собственности на землю не возникло, свидетельствует также то обстоятельство, что Евпаторийский городской совет продолжал распоряжаться земельным участком, якобы переданным в собственность ООО «Агрофирма «Мойнаки».

Так, решением Евпаторийского городского совета № 24-4/49 от 24.07.2002 в решение от 6.10.1999 № 23-12/55 были внесены изменения в части прекращения права КСП на части земельного участка в связи с изъятием у КСП «Мойнаки» части земельного участка для обслуживания ЛЭП и передаче его ОАО «Крымэнерго». По решению Евпаторийского городского совета № 24-9/127 от 10.04.2003 у КСП «Мойнаки» дополнительно была изъята часть исходного участка и передана ООО «Кайрос» в аренду.

Кроме того, пунктом 2 решения от 06.10.1999 года было предписано оформить и выдать КСП «Агрофирма «Мойнаки» государственный акт на право постоянного пользования земельным участком (а не на права собственности).

Что также свидетельствует о том, что данное решение не может являться доказательством возникновения у Общества права собственности на земельные участки.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Украины 2002 года при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решения о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Площадь земель, передаваемых в частную собственность, составляет разницу между общей площадью земель, находившихся в постоянном пользовании сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, и площадью земель, остающихся в государственной либо коммунальной собственности (лесной фонд, водный фонд, резервный фонд).

При исчислении размера земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья, находившиеся в постоянном пользовании государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, за исключением земель, остающихся в государственной и коммунальной собственности. Общий размер исчисленной для приватизации площади сельскохозяйственных угодий делится на количество работников этих предприятий и пенсионеров из их числа.

По смыслу статьи 118 Земельного кодекса Украины 2002 года работники сельскохозяйственных предприятий, учреждений организаций, заинтересованные в бесплатном получении в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений, организаций должны обратиться с ходатайством о приватизации в соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства принимается решение о разрешении предприятиям, учреждениям, организациям на разработку проекта приватизации земель. Передача в собственность гражданам земельных участков производится после утверждения проекта приватизации земель.

Право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами. Формы государственных актов утверждаются Кабинетом Министров Украины (статья 126 Земельного кодекса Украины 2002 года).

Согласно статье 125 Земельного кодекса Украины 2002 года право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, который удостоверяет право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела №А83-24866/2021, Евпаторийским городским советом 22.02.2008 принято решение № 5-29/40 «О разрешении на разработку проекта приватизации земель КСП «Агрофирма «Мойнаки», которое в установленном порядке не реализовано. Проект приватизации земель не разработан, ни КСП, ни его работниками государственные акты на право собственности не получены, право не зарегистрировано.

Следовательно, как установлено судебными актами по делу № А83-24866/2021 земельный участок, указанный в решении Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55, из коммунальной собственности не выбывал.

Таким образом, требования Департамента являются обоснованными.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что обстоятельства о незаконности государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Агрофирма «Мойнаки» подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Симферополь от 15.03.2022, оставленным в части установленных фактических обстоятельств дела в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022, которым осуществивший регистрацию права собственности работник Госкомрегистра ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так же судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, в результате преступных действий.

Кроме того, при совершении сделки приобретатель, в данном случае – ФИО1, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как спорный земельный участок был образован в результате двойного деления первичного земельного участка и затем дважды перепродан за короткий промежуток времени (менее месяца).

С учетом изложенного требования Департамента являются обоснованными с учетом положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22.

Таким образом, требования Департамента об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 земельных участков площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4166, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:5151 и обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть их в муниципальную собственность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Департамент также просил установить судебную неустойку за просрочку возврата участка в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановление N 7 разъяснений, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а также иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О). Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на осуществление справедливого правосудия в разумные сроки. Это предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением названного права.

В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив доводы истца о необходимости и размере в настоящем случае установления неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, апелляционный суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, полагает правомерной и разумной судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного судом для его добровольного исполнения, до даты фактического исполнения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 стать 110 ГК РФ).

Требования об истребовании имущества являются имущественными требованиями.

С учётом кадастровой стоимости спорных земельных участков и положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 1 072 741,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу №А83-24197/2022, решении Арбитражного суда от 05.05.2025 по делу №А83-3105/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Исковое заявление - удовлетворить.

2.         Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4166.

3.    Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть в муниципальную собственность земельный участок, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:4166.

4. Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок, площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:5151.

5.         Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в муниципальную собственность земельный участок площадью 29147 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010155:5151.

4.         Установить в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки возврата участков до даты фактического исполнения судебного акта.

5.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 072 741,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова