Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-652/2021
11 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: посредством системы веб-конференции ИС «КАД» ФИО2, доверенность от 09.12.2021,

от ответчика: посредством системы веб-конференции ИС «КАД» ФИО3, доверенность от 10.02.2021,

от третьего лица: посредством системы веб-конференции ИС «КАД» ФИО4, доверенность от 30.12.2020,

установил:

акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 12.07.2018 №37/172 в размере 14 440 000 руб., расходов по устранению недостатков в размере 483 190,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 730 917,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 235,75 руб. за период с 17.11.2020 по 03.12.2021, а также начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 09.12.2021).

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные дополнения в материалы дела, возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При разрешении спора суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное заключение эксперта от 17.09.2021 №616.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, ввиду чего ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между акционерным обществом "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (поставщик) заключен договор на поставку продукции №37/172 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию (далее – товар) в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора соответствие качества поставляемого товара действующим ТУ и ГОСТ, подтверждается паспортом (сертификатами качества) изготовителя. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте на каждый вид товара. При отсутствии в паспорте условия о гарантии (паспорта), гарантийный срок составляет 18 (восемнадцать) месяцев с даты получения товара покупателем.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если недостатки товара выявлены только в процессе эксплуатации, покупатель обязан известить поставщика о характере недостатков в пятидневный срок с момента их обнаружения. При необходимости поставщик направляет своего представителя к покупателю для оценки качества товара.

По результатам перепроверки товара на качество и (или) соответствие ГОСТ, ТУ стороны составляют акт, который подписывается полномочными представителями сторон и является окончательным в оценке качества товара (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.7. договора в случае если на продукцию установлен гарантийный срок, то при выявлении дефектов на протяжении действия гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного товара в течение тридцати (30) календарных дней с даты получения письменной претензии покупателя. Право выбора замены либо ремонта несправного товара, на который установлен гарантийный срок, принадлежит покупателю. В отношении отремонтированного/замененного товара устанавливается новый гарантийный срок, составляющий 6 (шесть) месяцев с даты приемки покупателем отремонтированного/замененного товара от поставщика либо до окончания первоначального гарантийного срока, в зависимости от того, какой из указанных сроков истекает позднее.

В соответствии с пунктом 4.8. договора с учетом протокола разногласий, при возникновении спора о качестве товара и (или) его соответствии ГОСТ, ТУ, покупатель направляет товар на независимую экспертизу. Результаты экспертизы направляются поставщику не позднее пяти календарных дней, с момента их получения покупателем. В случае подтверждения ненадлежащего качества товара и (или) его несоответствия ГОСТ, ТУ и признания поставщиком факта несоответствия качества поставляемого товара договору, поставщик обязан возместить покупателю фактические затраты на проведение экспертизы.

В спецификации от 12.07.2018 №1 к договору стороны согласовали поставку крана мостового электрического двухбалочного специального КМ10/10-29-16/16 (далее – кран), стоимостью 14 440 000 руб. Согласно пункту 5 спецификации, гарантия – 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку спорного товара истцу, что подтверждается товарной накладной № 145 от 06.11.2018, транспортными накладными от 06.11.2018 и от 13.11.2018, актом о приеме оборудования № 10 от 01.12.2018.

27.03.2019 кран был введен в эксплуатацию.

В свою очередь, истцом произведена оплата за товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8322 от 08.08.2018, № 121 от 01.03.2019, на общую сумму 14 440 000 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации крана неоднократно возникали неисправности (дефекты). Так, за период с 28.08.2019 по 08.08.2020 в работе крана возникло 7 неисправностей, препятствующих его эксплуатации: 4-е были устранены в рамках гарантийных обязательств (28.08.2019, 12.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019); по 3-м (26.02.2020, 14.04.2020, 08.08.2020) гарантийные обязательства не исполнены. При этом, поломки крана от 28.08.2019, 14.04.2020 и 08.08.2020 связаны с дефектами сварных швов. По мнению истца, ненадлежащее качество сварных швов является существенным нарушением требований к качеству товара.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 2626-54 от 16.11.2020 об отказе от исполнения договора, требование о возврате стоимости оплаченного товара, возмещения расходов на устранение недостатков.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (адрес: 344037, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у крана мостового электрического двухбалочного специального КМ10/10-29-16/16 неисправности (недостатки)?

2. Если неисправности (недостатки) имеются, установить: являются ли данные недостатки производственного происхождения (заводской брак) или данные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации мостового крана?

3. Являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми либо это недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени?

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 №616, представленного в материалы дела (т. 10, л.д. 1-103), при ответах на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. У крана мостового электрического двухбалочного специального КМ 10/10-29-16/16 имеются неисправности (недостатки):

- разрушение концевой балки крана в месте соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов. Нарушение геометрии осей концевой балки и модуля холостого колеса от пластической деформации в виде изгиба в месте стыковки концевой балки и модуля холостого колеса, расположенного со стороны троллеи противоположной стороны кабины крана;

- дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы);

- деформация (изгиб) отвалов очистителя хода рельсового пути, приводных (ведущих) колес с левой и правой стороны, противоположной троллеи мостового крана;

- локальные повреждения шкафов управления от внешнего термического воздействия, вызванного источником открытого огня в результате возгорания шкафа управления ШУ2;

- не герметичность, запыленность, локальные повреждения кабины крана, которая не обеспечивает защиту оператора крана (крановщика) от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды.

2. Техническое состояние крана мостового электрического двухбалочного специального КМ10/10-29-16/16 квалифицируется как неисправное и неработоспособное. Неисправность, выраженная в разрушении концевой балки крана в месте соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов, а также нарушение геометрии осей концевой балки и модуля холостого колеса в месте стыковки концевой балки и модуля холостого колеса, расположенного со стороны троллеи противоположной стороны кабины крана, классифицируются как критический, явный, производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы) классифицируется как критический, скрытый, производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Повреждения: деформация (изгиб) отвалов очистителя хода рельсового пути, приводных (ведущих) колес с левой и правой сторон противоположной троллеи мостового крана, локальные повреждения шкафов управления от внешнего термического воздействия, не герметичность, запыленность, локальные повреждения кабины крана классифицируются как эксплуатационный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

3. Критический, явный, производственный отказ, выраженный в разрушении концевой балки крана по месту соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов, дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы) крана мостового электрического двухбалочного специального КМ 10/10-29-16/16 относятся к неустранимым, повторяющимся.

Эксплуатационные отказы в виде деформации (изгиба) отвалов очистителя хода рельсового пути, приводных (ведущих) колес с левой и правой сторон, локальные термические повреждения шкафов управления, не герметичность, запыленность, локальные повреждения кабины крана могут быть устранены путем локального ремонта (соразмерных расходов или затрат времени).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 17.09.2021 №616 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что экспертами не был исследован регистратор параметров («черный ящик») крана, без снятия указанных параметров невозможно определить все обстоятельства произошедшей аварии, отклоняются судом, поскольку вопрос о снятии указанных параметров судом не ставился. Кроме того, в данном случае это не имеет правового значения, поскольку как пояснил эксперт: «критические выявленные дефекты касаются конструктивных элементов крана - изготовления сварных швов и разрушений концевых балок, а не подъемных, исполнительных устройств работы и управления крана. При этом ресурс наработки крана до первой аварии по сроку незначителен. На момент проведения экспертного осмотра кран находился в аварийном и отключенном от электропитания состоянии. На основании вышесказанного и с учетом проведения экспертизы и формирования заключения экспертов № 616, считывание параметров с ЭБУ крана не повлияет на изменение состава и способа изготовления конструктивных элементов и не изменит способ изготовления сварного шва с (Т1) на (Т6) концевых балок».

Кроме того, суд отмечает, что эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в рамках судебного разбирательства, экспертам были поставлены дополнительные вопросы по заключению, на которые они дали развернутые ответы и в подтверждение своих выводов, представили письменные пояснения.

Вопреки доводам ответчика, эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Представленные ответчиком рецензии на судебную экспертизу не принимаются судом, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Доказательств некомпетентности экспертов назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка (дефект изготовления сварных соединений концевых балок), который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении. Соответствующие доводы ответчика направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первая поломка спорного крана произошла 28.08.2019, а именно «обрыв сварного соединения модуля холостого колеса с концевой балкой (напротив кабины)». Указанная поломка устранена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Планом организации работ по доработке концевой балки крана (2019) (т. 8 л.д. 98-107), протоколом испытаний ПС от 06.09.2019 (т. 8 л.д. 108). При этом, недостатки проявлялись вновь после их устранения ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждают выводы эксперта о дефектах конструктивных элементов крана - изготовления сварных швов и разрушений концевых балок.

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 14 440 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 483 190,60 руб., расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 730 917,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указал истец, им понесены убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Так, истец понес расходы на восстановительный ремонт в сумме 483 190,60 руб., а именно:

- ЦГЭ. Ремонт металлоконструкций 4-х букс колес мостового крана peг. № А29-00075-004ПС, рег.№ 10521, по договору №3/20 от 15.04.2020, заключенному с ООО Фирма "Монтажкрансервис", на сумму 184 659,97 руб.;

- Ремонт концевой балки крана №2 Инв. №10521, по договору №305-НМ от 08.08.2020, заключенному с ООО «Светремстрой», на сумму 298 530,63 руб.

Также, истец указывает, что им понесены следующие расходы на проведение досудебных экспертиз:

- обследование металлоконструкций концевых балок крана мостового специального КМГ 10/10 29-16/16-А7, учт. № А29-0075-0004ПС, инв. №10521, зав. №3172, цеховой №2, установленного в ЦГЭ, секция №2 на предмет наличия дефектов сварных соединений, по договору №22-20Н от 12.05.2020, заключенному с ООО ИКЦ «Мысль» НГГУ, на сумму 42 000 руб.;

- оценка качества разрушенных сварных соединений мк концевых балок крана №2 ЦГЭ инв.№ 10521, по договору №22/2-20Н от 18.05.2020, заключенному с ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, на сумму 24 960 руб.;

- экспертиза сварных соединений модулей концевых балок приводных колес мостового крана, по договору №27НЭЗ-05/2020 от 27.05.2020, заключенному с ТПП Ростовской области, на сумму 50 000 руб.;

- демонтаж и монтаж оборудования для осмотра, по договору №288-НМ от 28.05.2020, заключенному с ООО «Светремстрой», на сумму 151 977,53 руб.;

- ЦГЭ. Вырезка и заварка 8-ми отверстий для диагностики крана мостового электрического №А29-00075-0004ПС, peг. №10521, по договору №8/20 от 01.09.2020, заключенного с ООО фирма «Монтажкрансервис», на сумму 224 980,22 руб.;

- оценка качества сварных соединений металлоконструкций концевых балок с модулями ходовых колес и анализ причин разрушения сварных соединений крана мостового специального КМГ 10/10-29-16/16-А7, учт. № А29-0075-0004ПС, инв. №10521, зав. №3172, цеховой №2, установленного в ЦГЭ, секция №2, по договору № 22/3-20Н от 19.10.2020, заключенного с ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, на сумму 42 000 руб.;

- оценка качества сварных соединений концевой балки крана на соответствие действующим нормативным актам Российской Федерации, в том числе Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, ГОСТ 3242, 5264, 14771 и прочее, и определение марки стали концевых балок крана (4 пробы) на соответствие технической документации, по договору №31082020 от 31.08.2020, заключенному с ТПП Ростовской области, на сумму 195 000 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом представлены указанные договоры, акты, платежные поручения, заключения и пр.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом представлены указанные договоры, акты, платежные поручения, заключения и пр.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 составлен акт по результату совместной оценки качества товара, полученного по договору поставки №37/172 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 118-128). При этом, указанное обследование проводилось с участием представителя ответчика и привлеченных специалистов ООО ИКЦ «Мысль».

Согласно представленному акту, комиссией установлено, что причиной неисправности явилось ненадлежащее качество сварных соединений металлоконструкций концевой балки.

Суд также принимает во внимание пункт 4.8. договора с учетом протокола разногласий, согласно которому при возникновении спора о качестве товара и (или) его соответствии ГОСТ, ТУ, покупатель направляет товар на независимую экспертизу. Результаты экспертизы направляются поставщику не позднее пяти календарных дней, с момента их получения покупателем. В случае подтверждения ненадлежащего качества товара и (или) его несоответствия ГОСТ, ТУ и признания поставщиком факта несоответствия качества поставляемого товара договору, поставщик обязан возместить покупателю фактические затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, истцу стало известно о производственном браке после получения результатов обследование металлоконструкций концевых балок крана на предмет наличия дефектов сварных соединений (договор №22-20Н от 12.05.2020, заключенному с ООО ИКЦ «Мысль» НГГУ) и оценки качества разрушенных сварных соединений мк концевых балок крана (договор №22/2-20Н от 18.05.2020, заключенному с ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ).

Кроме того, указанная поломка «обрыв сварного соединения модуля холостого колеса с концевой балкой (напротив кабины)» происходила и ранее - 28.08.2019.

При этом, с учетом наличия отказа ответчика произвести ремонтные работы, наличия спора о качестве товара на момент совместного обследования товара, истец не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в апреле и в августе 2020 г.

В данном случае, истец не предпринял разумных действий по уменьшению размера убытков, при этом решение по проведению ремонтных работ и продолжением эксплуатации товара способствовало увеличению размера убытков.

Суд считает, что в данном случае, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в сумме 483 190,60 руб.

Относительно возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 730 917,75 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.8.) покупатель направляет товар на независимую экспертизу, поставщик обязан возместить покупателю фактические затраты на проведение экспертизы.

Договором поставки не предусмотрено проведение нескольких досудебных экспертиз. Истец, в нарушение условий договора, инициировал проведение еще нескольких досудебных экспертиз, не согласовав предварительно такие действия с ответчиком, не согласовав с ответчиком экспертные организации, оплатив за услуги эксперта, а также дополнительные услуги и работы (демонтаж и монтаж оборудования, вырезка и заварка отверстий и пр.) в сумме 730 917,75 руб., тем самым необоснованно увеличил свои убытки.

Таким образом, данные расходы истца не являются необходимыми.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 66 960 руб., составляющих стоимость проведения досудебного исследования, а именно обследование металлоконструкций концевых балок крана мостового специального КМГ 10/10 29-16/16-А7, по договору №22-20Н от 12.05.2020, заключенному с ООО ИКЦ «Мысль» НГГУ, на сумму 42 000 руб. и составленного по результатам обследования заключения по оценке качества разрушенных сварных соединений мк концевых балок крана, по договору №22/2-20Н от 18.05.2020, заключенному с ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, на сумму 24 960 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения нарушения права истца на получение товара по договору поставки надлежащего качества, что также соответствует положениям пункта 4.8 договора. Таким образом, расходы по проведению экспертизы в рамках доказанного несоответствия возлагаются на поставщика в форме возмещения убытков, понесенных заказчиком в сумме 66 960 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 235,75 руб. за период с 17.11.2020 по 03.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что с момента получения претензии покупателя на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает денежное обязательство по возврату покупной стоимости товара, на сумму которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы произведенной оплаты за некачественный товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств получения указанного уведомления 16.11.2020 истцом не представлено, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснением, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 9.1. договора стороны пришли к соглашению о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при подписании документов, оформляемых в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора. Стороны признают, что все документы, поступившие с адреса электронной почты lSkachkov@energoprom.ru в адрес поставщика, считаются исходящими от покупателя и имеют юридическую силу. Стороны признают, что все документы, поступившие с адреса электронной почты velkinag@mail.ru в адрес покупателя, считаются исходящими от поставщика и имеют юридическую силу.

Таким образом, исходя из закрепленного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о буквальном толковании условий договора, стороны согласовали порядок обмена юридически значимой информацией (сообщениями), в том числе посредством использования электронной почты, указанной в договоре.

В данном случае уведомление от 16.11.2020 составлено в письменной форме и направлено по электронному адресу ответчика в рабочий день 16.11.2020 в 12 час. 39 мин., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с электронной почты (т. 1 л.д. 33).

Из п. 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Обязанность по контролю за электронной почтой, принадлежащей ответчику, в том числе с учетом согласованных в договоре сторонами условий по направлению документов, имеющих юридическую силу, в электронном виде, лежит исключительно на ответчике. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения уведомления 16.11.2020 на адрес электронной почты, согласованной в пункте 9.1. договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся между сторонами практику электронной переписки с использованием электронных адресов, указанных в пункте 9.1. договора, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, спорный договор поставки прекратил действие 16.11.2020, соответственно истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2021 в размере 817 235,75 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 03.03.2022 (день вынесения решения), размер которых составил 320 053,70 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) кран мостовой электрический двухбалочный специальный КМ10/10-29-16/16 в комплектности, указанной в спецификации № 1 от 12.07.2018 Приложение № 1 к договору на поставку товара № 37/172 от 12.07.2018, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу N А32-2154/2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 104 157 руб. по платежному поручению от 25.12.2020 №9240.

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина составила 105 357 руб. Исковые требования удовлетворены на 93%. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 375 руб. относится на истца.

При этом, суд отмечает, что при определении суммы исковых требований, исходя из которых подлежит установлению пропорция для расчета подлежащих распределению судебных расходов, суд не учитывает размер удовлетворенных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с 04.12.2021 по день вынесения решения суда, поскольку данные требования носят производный характер от размера взысканной задолженности и не определены конкретной суммой взыскиваемых процентов, размер которой зависит от дня принятия решения суда по настоящему делу.

С учетом доначисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, государственная пошлина в общей сумме составила 106 957 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 96 782 руб. (104 157 – 7 375 = 96 782). Недостающую часть государственной пошлины в размере 2 800 руб., надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При частичном удовлетворении исковых требований пропорциональному распределению подлежат как расходы по уплате государственной пошлины, так и расходы на проведение судебной экспертизы.

Акционерным обществом "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 196 092,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 №1755.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 98000 руб. (196 092,29 *93 %) судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 14 440 000 руб. за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 235,75 руб. за период с 17.11.2020 по 03.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 053,70 руб. за период с 04.12.2021 по 03.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 14 440 000 руб., начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 66 960 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 96 782 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Обязать акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) кран мостовой электрический двухбалочный специальный КМ10/10-29-16/16 в комплектности, указанной в спецификации № 1 от 12.07.2018 Приложение № 1 к договору на поставку товара № 37/172 от 12.07.2018, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский Крановый Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Твердой