Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А75-2396/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2396/2021
21 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.09.2009, адрес: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт Высокий, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.05.2007, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 013 512 рублей 57 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 050 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 461 рубля 76 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в нарушение очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 06.05.2021 (л.д.4-8).

31.05.2021 от ответчика, в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 32-33).

05.07.2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском. Ходатайство мотивировано сменой арбитражных управляющих истца, вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, ему требовалось определенное количество времени для получения и изучения документации должника (л.д. 46-47).

Определением суда от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021 в 10 часов 00 минут (л.д.49-50).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2021 до 16 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

15.09.2021 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований (зарегистрировано канцелярией суда 16.09.2021 в 13 часов 16 минут). Указанное ходатайство направлено в электронном виде 15.09.2021 в 15 часов 29 минут по московскому времени, то есть за пределами установленного судом срока с учетом объявления в судебном заседании перерыва до 15.09.2021 до 16 часов 30 минут ханты-мансийского времени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с подачей заявления об уточнении исковых требований после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры окончательного судебного акта, суд не рассматривает указанное ходатайство.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 (резолютивная часть вынесена 11.09.2015) по делу № А75-8090/2014 общество с ограниченной ответственностью «Югра - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А75-8090/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» в размере 9 253 331 рубль 11 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Югра - Строй» (определение от 01.06.2015).

В связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» ФИО2 (определение от 21.10.2020), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 по делу № А75-8090/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По сведениям конкурсного управляющего, в результате изучения документации должника, установлено, что 29.12.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о распределении денежных средств, по исполнительным производствам №№ 3443/15/86007-ИП и 1017/15/86007-ИП, в нарушение требований очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, обществу с ограниченной ответственностью «Уником» были перечислены денежные средства в размере 1 321 050 рублей 81 копейка в счет погашения задолженности.

Как следует из представленных 01.04.2021 истцом дополнительных доказательств, в том числе ранее названных постановлений судебного пристава - исполнителя, общая сумма перечисленных денежных средств составила 815 811 рублей 86 копеек (приложение 1, 2 к дополнениям истца, поступившим 01.04.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр»), о чем также свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2017 №№ 679142, 679138 (приложение 3, 4 к дополнениям истца, поступившим 01.04.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, как полагает истец, ООО «Уником» не имело правового основания на получение спорных денежных средств.

Полагая, что необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы ООО «Югра-Строй» привело к нарушению прав должника и иных конкурных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов, истец 21.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства (приложение 6 к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 № 14378/10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 по делу № А75-8090/2014 утвержден новый конкурсный управляющий должника - ФИО3.

В свою очередь, ФИО3 является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно срок для подачи направленного им в арбитражный суд искового заявления подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства (14.09.2015).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском. Ходатайство мотивировано сменой арбитражных управляющих истца, и как следствие необходимостью времени для получения и изучения документации должника.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, гражданским законодательством не предусмотрена.

В пункте 12 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу указанной нормы,а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, узнал о нарушении права с момента его назначения судом отклонен, в связи с тем, что смена руководителя юридического лица не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, это является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 13АП-1706/2020, Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 № 17АП-7317/2017, Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 №12АП-15873/2018, Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 №08АП-7691/2020

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Определением суда от 12.04.2021 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 068 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 068 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова