Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-26948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2018 года. Дело № А53-26948/18

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 509 440 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» (далее – ответчик) о взыскании 509 440,88 руб. в том числе 79000,88 руб. пени и 430440 руб. штрафа.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 81725,06 руб. пени и 430440 руб. штрафа.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0358100010017000333 между истцом и ответчиком 21.07.2017 заключен государственный контракт № 406 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение к контракту) на сумму 8608800 руб.

Согласно пункта 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок, согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем за 3 дня до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком. Качество должно соответствовать контракту.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта) на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта (п. 2.2 контракта).

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением срока поставки.

В нарушение периода поставки товара, с 21 по 22 августа 2017 года, установленного заявкой от 17.08.2017 №СК/ОПС-8263 (2 дня):

- колбаса полукопченая («Говяжья» категории А) в количестве 300 кг на сумму 53805 руб.поставлена09.10.2017 с просрочкой 48 дней, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2017 № 162, актом приемки товара от 13.10.2016 № 5/166.

Период просрочки с 23.08.2017 по 09.10.2017:

- колбаса полукопченая («Говяжья» категории А) в количестве 300 кг на сумму 53805 руб. поставлена 31.08.2017 с просрочкой 9 дней, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2017 № 153, актом приемки товара от 31.08.2017 №5/202.

Период просрочки с 23.08.2017 по 31.08.2017.

В нарушение периода поставки товара - до 11 сентября 2017 года, установленного заявкой от 06.09.2017 №СК/ОПС-8963 (5 дней):

- колбаса полукопченая («Говяжья» категории А) в количестве 502 кг на сумму 90033 руб.70 коп. поставлена 05.10.2017 с просрочкой 24 дня, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2017 № 161, актом приемки товара от 05.10.2017 № 5/300. Период просрочки с 12.09.2017 по 05.10.2017.

В нарушение периода поставки товара, с 13 по 15 сентября 2017 года, установленного заявкой от 07.09.2017 № СК/ОПС-9011 (3 дня):

- колбаса полукопченая («Говяжья» категории А) в количестве 3000 кг на сумму 538050 руб. поставлена 29.09.2017 с просрочкой 14 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2017 № 160, актом приемки товара от 05.10.2017 № 5/685.

Период просрочки с 16.09.2017 по 29.09.2017:

- колбаса полукопченая («Говяжья» категории А) в количестве 1986 кг на сумму 356189 руб.10 коп. поставлена 17.10.2017 с просрочкой 32 дня, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2017 № 166, актом приемки товара от 17.10.2017 № 5/704.

Период просрочки с 16.09.2017 по 17.10.2017:

- колбаса полукопченая («Говяжья» категории А) в количестве 2055,2 кг на сумму 368600 руб. 12 коп. поставлена 18.10.2017 с просрочкой 33 дня, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2017 № 165, актом приемки товара от 18.10.2017 № 5/610.

Период просрочки с 16.09.2017 по 18.10.2017.

По заявкам от 25.09.2017 № СК/ОПС-9621, 9622, 9623, 9619, 9620, от 07.09.2017 № СК/ОПС-9011 товар в количестве 39856,80 кг на сумму 7148317,80 руб. не поставлен.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставкетовара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013№ 1063 и п.5.2 государственного контракта истцом насчитана ответчику пеня в сумме 81725,06 руб.

За ненадлежащее исполнение контракта (недопоставка) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и п. 5.3 контракта истцом насчитан ответчику штраф в размере 5% от цены контракта за недопоставку товара, что составляет 430440 руб.

Ответчику были предъявлены претензии от 19.12.2017 №СК/ДПО-13297, от 24.07.2018 №СК/ОПС-6586. Ответчик претензии не признал, неустойку в добровольном порядке не уплатил.

Поскольку пени и штраф ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0358100010017000333 между истцом и ответчиком 21.07.2017 заключен государственный контракт № 406 на поставку товара, указанного в спецификации на сумму 8608800 руб.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставкетовара в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и п.5.2 государственного контракта истцом насчитана ответчику пеня в сумме 81725,06 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а так же ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара; в случае факта непредставления документов, предусмотренных контрактом, либопредоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 430440 руб.

За ненадлежащее исполнение контракта (недопоставка) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и п. 5.3 контракта истцом насчитан ответчику штраф в размере 5% от цены контракта за недопоставку товара, что составляет 430440 руб.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком нарушен, а часть товара недопоставлена.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств наличия объективных доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силу, в результате наступления которых ответчик действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не смог выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер заявленной к взысканию пени в сумме 81725,06 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта, расчет истцом арифметически и методологически произведен верно. С учетом периода просрочки поставки, а также имеющихся в материалах дела доказательств, признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 430440 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5.3 контракта, расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении подлежащих взысканию пени и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13243 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 512165,06 руб., в том числе 430440 руб. штраф и 81725,06 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13243 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.