Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-26734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26734/21
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными решений от 12.05.2021 № 12/13/04625 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500, об обязании устранить нарушения


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО3, ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южной электронной таможни ЮТУ ФТС РФ от 12.05.2021 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500, формализованное в письме № 12-13/04625 «О результатах рассмотрения обращения»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КЗ «Ростсельмаш» путем внесения соответствующих изменений в декларации на товары №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500, в т.ч. в графу 33 ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в размере 253 057,94 коп.

Заинтересованное лицо - Южная электронная таможня, представила отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность своих действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - Общество, заявитель, декларант) во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2016 № 448, заключенного с компанией «ЗИЕГЛЕРА МАШИНБУВЕ» (Латвия), ввезены из Латвии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию и задекларированы по ДТ №№ 10311010/240519/0018879, 10313140/260618/0021915, 10313140/160718/0026500 товары: «приспособления для уборки с/х культуры рапса – рапсовые столы, предназначены для переоборудования зерноуборочной жатки зерноуборочного комбайна с целью обеспечения возможности прямого комбайнирования рапса. Производитель «ZIEGLERA MASINBUVE SIA», товарный знак «ZIEGLER». Конструкция приспособления состоит из следующих основных узлов: левой и правой боковин в сборе, левого и правого гидравлических делителей рапсовых, рамы в сборе. Рапсовый стол / Rapstisch RTT RSM-9.00 M2X HYDR.RT POWER STREAM, производитель ZIEGLERA MASINBUVE SIA, товарный знак «ZIEGLER», Торг.знак, марка «ZIEGLER».

В графе 33 ДТ №№ 10311010/240519/0018879, 10313140/260618/0021915, 10313140/160718/0026500 вышеуказанные товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: -- прочие; --- прочие; ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

Выпуск поставляемых товаров по вышеуказанным декларациям осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров, полагая, что код 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ №№10313140/260618/0021915, 10313140/160718/0026500 был указан ошибочно, 12 апреля 2021 года ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило в таможню обращение о внесении изменений (дополнений) в декларации, в части изменения сведений, указанных в графах 33 «код товара» и 47 «исчисление платежей». Аналогичное по содержанию обращение декларанта в отношении ДТ №10311010/240519/0018879 поступило 23 апреля 2021 года. Вместе с обращениями поданы соответствующие корректировки деклараций на товары.

В корректировках вышеуказанных деклараций ООО «КЗ «Ростсельмаш» указывает, что в графе 33 всех трех деклараций код ТН ВЭД ЕАЭС - 8433 90 000 0 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; -- части» (ставка таможенной пошлины - 0%).

Южной электронной таможней по результатам рассмотрения данных обращений декларанта 12.05.2021г. было принято решение об отказе в изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенных декларациях №№10311010/240519/0018879, 10313140/260618/0021915, 10313140/160718/0026500 (письмо № 12-13/04625 «О результатах рассмотрения обращения»), указав в качестве причин отказа подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289, а именно отсутствие обоснования необходимости внесения изменений в сведения графы 33 деклараций, а также документов, подтверждающих такие изменения.

Заявитель полагая, что правовые основания для отказа во внесение изменений в декларации на товары отсутствовали, поскольку в таможенный орган предоставлен полный пакет документов, обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, техническую документацию, экспертизу по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным решений государственного органа. Указанный срок обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 42 Договора, на таможенной территории Евразийского экономического союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018г., таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки,

расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено,

что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 2(а) предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила, представленный в несобранном или разобранном виде).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2(б)).

В Правиле 3 указано, что в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, для определения товарной позиции, в которой следует классифицировать товар, необходимо руководствоваться текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой - либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

По настоящему делу между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать ввезенный обществом товар:

- по коду 8433 90 000 0 - машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая прессподборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; -- части;

- или по коду 8433 59 850 9 - машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; -- прочие; --- прочие; ---- прочие.

Судом установлено, что отличительной особенностью между указанными товарными субпозициями является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных операций, а именно уборки урожая.

В связи с чем, необходимо определить, является ли рапсовый стол частью жатки комбайна (и подлежит применению – код 8433 90 000 0 - часть или рапсовый стол является самостоятельной машиной (и подлежит применению код 8433 59 8509 – машины прочие).

Все спорные товары ввезены Обществом на основании контракта № 448 от 21.04.2016 года и спецификаций на условиях поставки FCA ДАУГАВПИЛС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Как следует из ДТ № 10311010/240519/0018879, ввезены товары:

приспособления для уборки с/х культуры рапса – рапсовые столы. Предназначены для переоборудования зерноуборочной жатки зерноуборочного комбайна с целью обеспечения возможности прямого комбайнирования рапса. Конструкция приспособления состоит из следующих основных узлов: левой и правой боковин в сборе, левого и правого гидравлических делителей рапсовых, рамы в сборе. Рапсовый стол / Rapstisch RTT RSM-001-02 7.00 M2X HYDR.RT POWERSTREAM EDV NR, производитель ZIEGLERA MASINBUVE SIA, товарный знак «ZIEGLER», марка «ZIEGLER», модель RTT RSM 001-02.

Согласно декларациям №№ 10313140/160718/0026500 и 10313140/260618/0021915 Обществом были заявлены товары:

приспособления для уборки с/х культуры рапса – рапсовые столы. Предназначены для переоборудования зерноуборочной жатки зерноуборочного комбайна с целью обеспечения возможности прямого комбайнирования рапса. Конструкция приспособления состоит из следующих основных узлов: левой и правой боковин в сборе, левого и правого гидравлических делителей рапсовых, рамы в сборе. Рапсовый стол / Rapstisch RTT RSM-9.00 M2X HYDR.RT POWERSTREAM EDV NR, производитель ZIEGLERA MASINBUVE SIA, товарный знак «ZIEGLER», марка «ZIEGLER», модель RTT RSM 001-03.

Данные товары были изготовлены иностранным контрагентом – ZIEGLERA MASINBUVE SIA (Латвия) по заказу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Согласно письму производителя от 02.03.2022 рапсовый стол шириной 7 метров модели RTT RSM 001-02, артикул EDV:78-050672, рапсовый стол шириной 9 метров модели RTT RSM 001-03, артикул 78-050766 предназначены для использования только в составе зерновых жаток, агрегатируемых с зерноуборочными комбайнами. Использование рапсовых столов отдельно от зерновых жаток не представляется возможным. Рапсовые столы осуществляют функцию срезки растительной массы, являются неотъемлемой частью зерновых жаток, ее рабочим органом и не имеют самостоятельного источника движущей силы.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», рапсовые столы моделей Rapstisch RTT RSM 001-02 7м и RTT RSM 001-03 9 м различаются только габаритными размерами. Обе модели предназначены для переоборудования зерновых жаток, которые используются на комбайнах «Акрос», «Вектор», «Торум», «S300» производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» для прямого комбайнирования рапса. Монтаж приспособления не требует разборки режущего аппарата зерновой жатки.

Согласно пояснениям заявителя после выпуска товаров был получен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900185 от 17.06.2021, согласно которому товары не являются отдельными машинами или механизмами, что явилось основанием для обращения в таможенный орган о внесении изменений (дополнений) в декларации, в части изменения сведений, указанных в графах 33 «код товара» и 47 «исчисление платежей».

Заявителем представлен суду акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900185 от 17.06.2021, в соответствии с которым установлено следующее.

Установленный на жатку рапсовый стол осуществляет только функцию срезания и деления растительной массы, не имеет самостоятельного источника движущей силы (энергии).

Рапсовые столы не убирают растительную массу, поскольку в них отсутствуют механизмы и органы, обрабатывающие рапс. После среза растительная масса рабочими органами жатки подается к молотильному аппарату комбайна, где осуществляется отделение семян от растительной массы и транспортировку семян в бункер комбайна. Рапсовые столы не могут быть использованы самостоятельно для выполнения определенной производственной функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый рапсовый стол, по сути, представляет иной режущий аппарат жатки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8433 включаются машины, используемые вместо ручных инструментов и предназначенные для

механического выполнения следующих операций:

(А) Уборка сельскохозяйственных культур (например, уборка зерновых, уборка корнеплодов, сбор, подбор, обмолот, формирование в кипы). В данную товарную позицию

также включаются сенокосилки или газонокосилки, прессподборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена.

(Б) Машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме оборудования товарной позиции 8437.

Таким образом, чтобы товар классифицировался как часть конкретной машины, он должен использоваться исключительно, или главным образом, в составе этой машины, а также не являться частями общего назначения или классифицироваться в указанных выше

товарных позициях раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из этого, определяющим для классификации является исключительность использования части в составе машины, а не возможность использования машины без данной части.

В соответствии с правилом 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данных примечаниях термин машина означает любую машину, оборудование, агрегат или установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, «машина» - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что рапсовый стол не соответствует определению машины, указанному в пункте 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011.

Довод таможенного органа о том, что рапсовый стол является самостоятельным механизмом, выполняющим определенную функцию, а не является частью жатки, без которой последняя не может функционировать, необоснован. Доказательств того, что ввезённый рапсовый стол должен классифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ЮЭТ ЮФУ ФТС РФ не представлен.

Ссылка таможенного органа на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу А32-28910/2013 судом во внимание не принимается, в виду того, что существуют более поздние по времени судебные акты в отношении аналогичных товаров, принятые не в пользу таможенных органов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу А35-8077/2016, от 27.11.2017 по делу А35-9666/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.3021 по делу А40-3413557/2019, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 в передаче данного дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.).

При этом в судебных актах сделан вывод о том, что поскольку спорный товар (рапсовый стол) выполняет только одну функцию - срезание культуры, он не может классифицироваться в товарной позиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, Южная электронная таможня не привела убедительных доводов в подтверждение того, что решение от 12.05.2021 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500 соответствует таможенному законодательству.

Доводы ЮЭТ ЮТУ ФТС РФ о необоснованном неприменении предварительных решений судом не принимаются, поскольку предварительное решение о классификации товара согласно пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС по запросу заявителя по делу не принимались. При этом из представленных таможней предварительных решений не усматривается, какие марка, модель, артикул и модификация, а также представленные заявителями документы и сведения о товарах были оценены при принятии предварительных решений.

Ссылка на экспортную декларацию судом не принимается, поскольку указанное в ней не отменяет с учетом вышеизложенного, в том числе характеристик товара, необходимость классифицировать товар по коду ТН ВЭД 8433 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

12 апреля 2021 года ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило в таможню обращение о внесении изменений (дополнений) в декларации №№ 10313140/260618/0021915, 10313140/160718/0026500, в части изменения сведений, указанных в графах 33 «код товара» и 47 «исчисление платежей». Аналогичное по содержанию обращение декларанта в отношении ДТ №10311010/240519/0018879 поступило 23 апреля 2021 года. Вместе с обращениями поданы соответствующие корректировки деклараций на товары.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, регулируется положениями статьи 112 ТК ЕАЭС, а также Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими

силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением № 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировочная таможенная декларация (КТД), её электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и

(или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 13 Порядка № 289 установлено, что обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не

установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

При таких обстоятельствах требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительным решения Южной электронной таможни ЮТУ ФТС РФ от 12.05.2021 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводу изложены в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А53-14538/21 от 19.04.2022.

Обществом также заявлено требование об обязании ЮЭТ ЮТУ ФТС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КЗ «Ростсельмаш» путем внесения соответствующих изменений в декларации на товары №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500, в т.ч. в графу 33 ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям в размере 253 057,94 коп.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные

в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

В пункте 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом незаконности оспариваемого решения таможни, излишне уплаченные таможенные платежи в размере 253 057,94 руб. подлежат возврату ООО «КЗ «Ростсельмаш» в порядке восстановления нарушенных прав Общества.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на таможенные органы, однако не подлежат взысканию в данном случае в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Южной электронной таможни от 12.05.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № № 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500, как не соответствующее таможенному законодательству РФ.

Обязать Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» путем внесения соответствующих изменений в ДТ №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500 и произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10313140/260618/0021915, 10311010/240519/0018879, 10313140/160718/0026500 в размере 253 057,94 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник