Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-29510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29510/2022

г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-645), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 848 000 руб. 00коп.,

при участии:

от истца ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика - ФИО2, лично (паспорт, он-лайн), ФИО5, представитель по доверенности (он-лайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 060 000руб. 00коп. стоимости некачественных работ.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

15.09.2023 АНО «Судебный эксперт» представило в материалы дела заключение эксперта, определением от 18.09.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил объяснения по делу, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просит возвратить ответчику пресс-форму.

Определением от 31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание 17.01.2024 при помощи Десятого арбитражного апелляционного суда обеспечена явка экспертов ФИО6, ФИО8.

Эксперты пояснили результаты судебной экспертизы и дали ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела рецензию от 09.01.2024.

Истец заявил возражения на объяснения (доводы) ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024, 21.02.2024, 28.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил пояснения к заявлению о пропуске срока исковой давности, указал, что ИП ФИО2 11.10.2021 направил в адрес ООО «ОМЗ» доработанное оборудование, представил заказ №2102261064615 от 11.10.2021 и счет от 11.10.2021 №21-02261064615 ООО «Деловые линии» на доставку пресс-формы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 848 000руб. 00коп. -уменьшение цены работы по изготовлению ответчиком пресс-формы соразмерно выявленным недостаткам, 77113руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.06.2019 между ООО «ОМЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №19/020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно соответствующей спецификации, конструкторской документации, находящихся в приложениях и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем работ определяется спецификацией согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ согласно условиям настоящего договора определяется соответствующей спецификацией, которая в качестве приложения, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В порядке пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется в спецификации.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае возникновения разногласий, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней с момента ее получения.

Между сторонами была подписана спецификация №19 от 12.03.2021 к договору №19/020 от 25.06.2019, по условиям которой подрядчик обязался провести работы по изготовлению - пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012 (по 4-е места)), стоимость с НДС - 1 060 000 руб.

Особые условия - все работы проводить по чертежам предоставленным заказчиком, обязательное согласование всех работ, оплата заказа производится в размере 60% по счету №МВНФ-000041 от 19.03.2021, в течении 3 банковских дней после подписания договора и спецификации. Оставшиеся 40% от суммы заказчик оплачивает по фото готовой продукции. Датой запуска заказа в производство является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Составления и согласования чертежа отливки не более 5 рабочих дней с даты запуска заказа в производство. Срок выполнения заказа с даты согласования чертежа отливки не более 35 рабочих дней.

07.08.2021 подрядчик изготовил пресс-форму в соответствии с 3D-проектом и позволявшую производить полноценные отливки посредством задувки в нее пенополистирола ручным способом.

Подрядчик 10.08.2021 отправил пресс-форму заказчику посредством транспортной компании, 17.08.2021 пресс-форма получена заказчиком.

В период с 27.08.2021 по 29.08.2021 пресс-форма была испытана заказчиком.

Акт о приемке пресс-формы ООО «ОМЗ» не составлялся.

Результаты испытаний показали, что изготовленная пресс-форма негерметична и пар, необходимый для спекания зерен пенополистирола, выходил по разъему пресс-формы, в местах крепления и установки пресс-формы на стол модельного автомата, по местам соединения основных узлов пресс-формы.

ООО «ОМЗ» обратилось к ИП ФИО9 за доработкой пресс-формы.

ИП ФИО9 переделал задувные отверстия в пресс-форме под инжекторы 08.10.2021, после проверки качества пресс-формы, включая герметичность, 11.10.2021 пресс-форма отправлена истцу через транспортную компанию ООО «Деловые Линии». 17.10.2021 ООО «ОМЗ» получило пресс-форму, дополнительно в адрес заказчика направлены венты, необходимыми при задуве методом инжекции через полуавтомат.

С октября 2021 года ООО «ОМЗ» использовало пресс-форму для производства «башмака» и «балочки».

15.02.2022 ООО «ОМЗ» обратилось к ИП ФИО2 с письмом №134/01-02 о проведении работ по доработке пресс-формы.

16.02.2022 от ИП ФИО2 поступил ответ о том, что заказ исполнен надлежаще, недостатки является результатом изначального технического задания самого заказчика ООО «ОМЗ», в котором предполагалась задувка в нее пенополистирола ручным способом. Для выполнения каких-либо иных дополнительных или новых работ ИП ФИО9 предложил обратиться с новым заказом на изготовление новых пресс-форм для деталей.

В коммерческом предложении №314 от 02.09.2022 ИП ФИО2 сообщил о возможности поставки деталей стоимостью 2 000 000руб. 00коп.

Претензией от 07.09.2022 №917/01-02 ООО «ОМЗ» потребовало от ИП ФИО2 проведение работ по доработке пресс-формы.

Данная претензия оставлена предпринимателем без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № у (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 848000руб. 00коп. - уменьшить цену по изготовлению пресс-формы по договору №19/020 от 25.06.2019 соразмерно выявленным недостаткам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно условиям договора срок ответа на претензию 7 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по товарной накладной от 10.08.2021 №106 в адрес ООО «ОМЗ» поставлено оборудование - пресс-форма. В период с 27 по 29 августа 2021 года оборудование проходило испытания. Акт о приемке оборудования не составлялся. Оборудование направлено ИП ФИО2 для доработки.

ИП ФИО9 переделал задувные отверстия в пресс-форме под инжекторы 08.10.2021, после проверки качества пресс-формы, включая герметичность, 11.10.2021 пресс-форма отправлена истцу через транспортную компанию ООО «Деловые Линии». 17.10.2021 ООО «ОМЗ» получило пресс-форму.

20.10.2021 оборудование поступило на склад ООО «ОМЗ», с учетом направления иска 22.09.2022 (штамп Почты России), годовой срок для предъявления иска на момент обращения истца не истек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для обоснования позиций по делу стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Эксперты АНО «Судебный эксперт» в заключении от 01.09.2023 №3758/23 пришли к следующим выводам.

Пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП ФИО2 и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27.08.2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), соответствует условиям договора от 25.06.2019, Спецификации от 12.03.2021 №19 и 3Д -модели (Вариант №1 - ручной задувки).

Пресс-форма не соответствует требованиям ГОСТ 27358-87 в части: герметичности пресс-формы, материала пресс-формы, а отформованные изделия не соответствуют по размерам и качеству поверхности технической документации на эти изделия.

Пресс-форма является непригодной для эксплуатации при производстве деталей, при этом получить годную продукцию, а именно, детали «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме невозможно:

размеры полученных моделей не соответствуют заданным требованиям: согласно чертежу ПЛ-100.40.016-2, вид А, толщина башмака указана 80 мм, фактический размер составляет 81,5-83,5 мм в разных частях моделей; согласно чертежу СПР 100.226.00, вид сбоку, указан размер 53 мм (второй справа от оси симметрии), фактический размер балочки составляет 57-59,5 мм в разных частях моделей;

качество поверхности моделей не отвечает заданным требованиям - присутствует подгорание материала поверхности модели башмака с изменением его геометрии, заключающимся в уменьшении толщины детали в целом.

Невозможно одновременно изготовить модели балочки и башмака в исследуемой пресс-форме за один технологический цикл, для изготовления каждого вида моделей необходимо различное количество пенополистирола и времени для их формовки в пресс-форме. По результатам проведенных испытаний установлено, что за одинаковое время изготовления моделей поверхность башмака подвергается термическому разложению материала модели.

Эксперты рекомендуют разделение технологических процессов изготовления деталей Башмака 1-2 неповоротного ПЛ-100.40.016-2 и Балочки центрирующей 1835.01.012, также сообщают о необходимости устранении несоответствий требований ГОСТ 27358-87 к материалу пресс-формы о наличии покрытия на ее поверхности и пр.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив рецензию от 09.01.2024, выполненную ООО НЭ «ТехЭксперт», представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Заключение экспертов от 01.09.2023 №375/23, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствует.

Эксперты в судебном заседании 17.01.2024 дали пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы, указали, что изготовление одновременно двух деталей на исследуемой пресс-форме невозможно.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение экспертов от 01.09.2023 №375/23 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012 (по 4-е места)), изготовленная ИП ФИО10 является непригодной для эксплуатации при производстве деталей.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом в порядке абзаца третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении установленной договором цены, соразмерно выявленным недостаткам, просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 848 000руб. 00коп. за работы, выполненные с недостатками по договору №19/020 от 25.06.2019.

Указанная сумма составляет 80% от цены договора, с учетом установления факта непригодности пресс-формы для изготовления одновременно деталей Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2 и Балочка центрирующая, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об уменьшении цены.

Кроме того, ответчик возражений либо обосновании для меньшего снижения цены и соответственно взыскания в материалы дела не представил и не заявил.

На основании изложенного суд требования истца признаются судом в заявленной сумме обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 848 000руб. 00коп.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 154226руб. 00коп., платежным поручением №996239 от 14.03.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 77113руб.00коп., ответчик платежным поручение №27 от 09.03.2023 перечислил 77113руб.00коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), 154226руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежными поручениями №996239 от 14.03.2023, №27 от 09.03.2023.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 848000руб.00коп. долга, 77113руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, 19960руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 3640руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 938244 от 22.09.2022.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО "Центр проведения судебных экспертных и исследований" г. Москва (ОГРН <***>) 154226руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежными поручениями №996239 от 14.03.2023, №27 от 09.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО11