Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А70-12333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12333/2016
г.

Тюмень
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л. Е. Вебер, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» о взыскании убытков в размере 411 000 рублей,

третье лицо: ПАО «СУЭНКО»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.11.2016г.

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» о взыскании убытков в размере 411 000 рублей. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму убытков до 978 522 рублей, увеличил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате порыва трубы отопления на общедомовых сетях, произошло затопление помещения, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу <...> принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебном заседании устно возражал против требований, заявленных в иске, считает, что аварийный участок трубопровода не находится в зоне его ответственности.

Представитель третьего лица требования поддержал (т.2 л. д. 121).Указал, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с заключенным договором теплоснабжения является наружная стена здания на вводе тепловой сети. Порыв внутридомового трубопровода, находящегося в зоне ответственности ответчика подтверждается актом об обнаружении утечки сетевой воды от 06.02.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 163,6 кв.м., номера на поэтажном плане 16,17,18, 23-33, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 ИМ 642027 от 14.01.2014г. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «СибЭнергоСервис».

27.12.2012г. между ОАО «УТСК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «СибЭнергоСервис» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № Т-2099 024, с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2013г.(т.2 л.д. 162-173).

06.02.2016 г. в результате порыва трубы отопления на общедомовых сетях в подвальном помещении в секции № 4, было затоплено помещение, принадлежащее истцу.

Поданному факту составлен акт от 06.02.2016 с участием ООО «СибЭнергоСервис»(т.1 л.д.35).

При заливе были повреждены стены, пол, потолок, двери помещений, столы обеденные 70><120 см. в количестве 7 шт, столы обеденные в количестве 9 шт. размером 70x70 см., барная стояка размером 2,5x1,26 м., витрина с полками 2,57x1,88 м., витрина стеклянная размером 0,79x1,2 м., холодильник малый бирюса со стеклянной дверью, шкаф для верхней одежды размером 0,8x2,0 м. в количестве 3 ед., шкаф для документов размером 0,8Х1,26 м., шкаф со стеклянными дверцами 0,7x1,16 м., стол журнальный IKEA 55x55 см., плита электрическая Abat 2 конфорочная, плита электрическая Abat 2 настольная.

В результате затопления нежилого помещения Истцу были причинены убытки в размере 411 000 рублей. Размер причиненного ущерба имуществу подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 11/16 об оценке от 12.07.2016г.(т.1 л.д.39-150, т.2 л.д.1-99).

Согласно Акту на обнаружение утечки сетевой воды от 06.02.2016г. составленному представителями «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО», ООО «СибЭнергоСервис» и представителем Департамента ЖКХ Г. Тюмени, при проведении обследования тепловой сети на участке по адресу <...> были обнаружены признаки нарушения работы тепловой сети в виде: Утечки теплоносителя по обратному трубопроводу ф57 на внутридомовом трубопроводе, состоящем на балансе ООО «СибЭнергоСервис». Также был составлен Акт устранении нарушения работы тепловой сети от 12.02.2016г., согласно которого сотрудниками Ответчика произведены ремонтные работы поврежденного трубопровода(т. 1 л.д.36-38).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «СибЭнергоСервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения ответчика относительно эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, возникновения причин затопления и размера ущерба, по ходатайству последнего проведена судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения затопления помещения и стоимость восстановительного ремонта .

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» № 100-11.2017/4 от 17.05.2017г., установлено:

Локализован источник затопления подвального помещения. Источником затопления являются задвижки, установленные на городском магистральном трубопроводе.

Причина затопления в том, что данные задвижки не обслуживались после капитального ремонта инженерных сетей дома ответственной эксплуатирующей организацией. Согласно схеме «Вид теплоузла после выполнения кап.ремонта сетей дома №58 по ул. Республики» источник затопления расположен в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тепло Тюмени».

В соответствии с тем, что отсутствует поэтажный план помещений общей площадью 163,6 кв.м., номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 23-33, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> а также перечень оборудования, вывезенного на момент обследования и пострадавшего в результате затопления, невозможно дать обоснованный и объективный ответ на поставленный судом вопрос.

Изучив представленное экспертное заключение, суд критически относится к изложенным в нем выводам по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, в подвале указанного жилого дома проходит транзитный трубопровод, эксплуатирующий ПАО «СУЭНКО», который по диаметру значительно больше внутридомового трубопровода диаметром 57мм. Порыв труб произошел в феврале 2016г., впоследствии был проведен капитальный ремонт теплового узла, который был демонтирован в июне 2016г.

Из представленных в материалы дела актов о затоплении, об обнаружении утечки сетевой воды, об устранении нарушений работы тепловой сети следует, что порыв произошел именно на обратном внутридомовом трубопроводе диаметром 57мм.

Экспертное заключение содержит фотографии внутридомового водопровода, при этом эксперт указывает на то, что это задвижки магистрального трубопровода, являющиеся источником затопления.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который не смог дать конкретные пояснения по выводам, изложенным в заключении.

Кроме того, эксперт не установил размер ущерба, мотивировав это отсутствием необходимой информации. При этом никаких документов у суда не запрашивал.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержат противоречия в выводах фактическим обстоятельствам дела.

Стороны не заявили о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает решение на основании имеющихся в материала дела доказательствах, в т.ч. с учетом представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба.

Согласно Отчету № 11/16 об оценке от 12.07.2016г. ИП ФИО6 (т.1 л.д.39-150, т.2 л.д.1-99) сумма причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу <...> составила 41 000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно размера ущерба не представлено.

Представленные в материалы дела документы, а именно акты о затоплении от 06.02.2016г., об обнаружении утечки сетевой воды от 06.02.2016г., об устранении нарушений работы тепловой сети от 12.02.2016г. подтверждают факт порыва трубы на сетях, расположенных в зоне ответственности ООО «СибЭнергоСервис». Неэксплуатируемые задвижки внутридомовых сетей не освобождают от ответственности ответчика.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ИП ФИО1 убытков в связи с затоплением помещения.

Противоправность действий ответчика ООО «СибЭнергоСервис» подтверждена материалами дела. Из имеющихся документов следует наличие причинной связи между наступлением вреда в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку наличие вреда, противоправность поведения ООО «СибЭнергоСервис», причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены, требование истца является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 411 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей на ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные издержки на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму 40 000 рублей, Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимость экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 411 000 рублей ущерба, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 220 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 280 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.