Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-5077/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5077/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А. (доверенность от 04.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Батурина С.В. (доверенность от 07.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11841/2020) ООО «Элит Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-5077/2019(судья Вареникова А.О.),

принятое

по иску ООО «Нева-Инвест»

к АО «Российский аукционный дом»

третье лицо: ООО «Элит Строй»

о признании торгов недействительными,

установил:

ООО «Нева-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Российский аукционный дом» (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение на сайте https://torgi.gov.ru: 231118/0530477/03) по продаже 454 944 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-11916-К от 02.04.2015 г.), что составляет 100 процентов от уставного капитала АО «Стройтранс № 1», находящихся в собственности Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности торгов посредством обязания АО «РАД» провести повторные торги по продаже 454 944 обыкновенных именных акций, составляющих 100 процентов от уставного капитала АО «Стройтранс № 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элит Строй» (далее - Общество).

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нева-Инвест» 1 552 105 руб. судебных расходов, в том числе 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 105 руб. расходов на перелет и проживание представителя.

Определением от 11.03.2020 с ООО «Нева-Инвест» в пользу ООО «Элит Строй» взыскано 102 105 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имелось, учитывая сложность дела и трудозатраты представителя Общества в трех судебных инстанциях.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Инвест» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 (в ред. дополнительных соглашений от 30.05.2019 №1, от 17.09.2019 №2), в соответствии с которым ИП Кониловская Н.В. обязалась оказать доверителю юридические услуги, а именно: подготовить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подготовить отзывы на иск и апелляционную/кассационную жалобы, а также иные процессуальные документы, представлять интересы ООО «Элит строй» в судебных заседаниях, акт выполненных работ от 01.11.2019 и платежное поручение от 17.12.2019 №472 на сумму 1 500 000 руб., а также электронные билеты на проезд представителя, счет на оплату проживания.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 102 105 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 105 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

По мнению апелляционного суда, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, принимая во внимание, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному заседанию, представителем Общества составлено три процессуальных документа, частично повторяющих друг друга.

В части взыскания в пользу Общества транспортных расходов и расходов на проживание представителя в заявленном размере участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-5077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина