Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А55-31155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31155/2019
09 декабря 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

от 05 декабря 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосан»

о взыскании неустойки в размере 30 030 руб. 69 коп. на основании договора электроснабжения № 3302 от 01.04.2004

Установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосан» о взыскании неустойки в размере 30 030 руб. 69 коп. на основании договора электроснабжения № 3302 от 01.04.2004.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 года исковое заявление Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-31155/2019.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-31155/2019 Арбитражным судом Самарской области 09.12.2019 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Теплосан» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосан» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подано ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копии журнала записей, где фиксируется получение ООО «Теплосан» (дата, ФИО, подпись) счета ли счета-фактуры на оплату задолженности за потребленную электроэнергию за предыдущий месяц (январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, май 2019 года).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В нарушение указанных требований, ответчиком в представленном ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство по своему содержанию не отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосан» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик не получал от истца претензию о взыскании суммы неустойки на спорную сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Между тем, в материалах дела имеется претензия № 16342 от 25.07.2019, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствуют представленные списки почтовых отправлений, получателем в которых указано ООО «Теплосан».

В указанной претензии имеются ссылки на договор электроснабжения № 3302 от 01.04.2004 и указана общая сумма неустойки, начисленная истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства в обоснование своих возражений относительно неполучения претензии на спорную сумму не опровергнуты.

В данном случае претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 12.08.2019, а исковое заявление поступило в суд 02.10.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, суд считает досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01 Апреля 2004 г, между истцом и ответчиком заключен Контракт на электроснабжение № 3302, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с январе, феврале, марте и мае 2019 года ответчик фактически потребил электроэнергию. Расчет за потребленную электроэнергию производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

В указанный выше период ответчику ежемесячно предъявлялись платежные требования и выставлялись счета-фактуры.

Между тем, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по оплате за полученную электроэнергию не исполнил.

Как указал истец, факт нарушения обязательств по оплате поставленной энергии подтверждается реестром счетов-фактур, выставленных по договору, где отражены все платежи, произведенные ответчиком.

Факт нарушения обязательства является основанием для применения пени.

Истцом начислена неустойка в размере 30 030 руб. 69 коп.

Претензия истца № 16342 от 25.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.1.3 договора № 3302 Абонент обязан в письменном виде предоставлять сведения о фактическом потреблении электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета ежемесячно 1-го числа до 12 часов.

Согласно п. 4.1. Абонент обязан оплатить потребляемую электроэнергию 1-го числа ежемесячно.

Как указал ответчик, за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. ответчик потребил электрическую энергию на сумму 416 542, 26 руб. В связи с наличием переплаты за 2018 год в размере 15 111. 80 руб.. фактическая сумма задолженности, подлежащая оплате составляла 401 430,46 руб. Данная сумма была оплачена 12.03.2019 г. платежным поручением № 78.

За период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. Ответчик потребил электрическую энергию на сумму 262 139, 04 руб. Данная сумма была оплачена 11.04.2019 г. платежным поручением №125 и 15.04.2019 г. платежным поручением №132.

За период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. Ответчик потребил электрическую энергию на сумму 228 507, 92 руб. Данная сумма была оплачена 11.06.2019 г. платежным поручением № 211.

За период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. Ответчик потребил электрическую энергию на сумму 198 405, 11 руб. Данная сумма была оплачена 12.07.2019 г. платежным поручением № 296 и 09.08.2019 г. платежным поручением № 329.

По утверждению ООО «Теплосан», ответчиком со своей стороны обязательство по предоставлению показаний прибора учета истцу выполнило в полном объеме и в срок, установленный Договором.

Однако фактически счета-фактуры с указанием начисленной суммы к оплате за электроэнергию за месяц ответчик получал нарочно от истца в 15х числах следующего месяца.

Таким образом, ответчик указал, что истец рассчитывает размер неустойки, начиная со 2го числа месяца, следующего за расчетным. Однако своих обязательств по выставлению счет-фактуры на оплату истец в срок не выполняет, следовательно, возможности оплатить электроэнергию в срок, предусмотренный Договором, у ответчика не было.

Исследовав в совокупности доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что со стороны истца имело место просрочка по выставлению счетов-фактур на оплату электрической энергии.

Как следует из п. 3.1.3 договора № 3302 Абонент обязан в письменном виде предоставлять сведения о фактическом потреблении электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета ежемесячно 1-го числа до 12 часов.

Согласно п. 4.1. Абонент обязан оплатить потребляемую электроэнергию 1-го числа ежемесячно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора электроснабжения, суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной электроэнергии определен указанием на календарную дату и не поставлен в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур.

Обязанность уплатить пени в данном случае обусловлена не моментом направления платежных документов кредитором, а истечением срока исполнения денежного обязательства должником.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимало попытки к получению счетов-фактур в срок, позволяющий своевременно, в установленный срок осуществить оплату потребленной электрической энергии.

Из условий представленного договора электроснабжения следует, что определение объема потребленной электрической энергии производится с использованием показаний соответствующих расчетных приборов учета.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Организационно-технические проблемы ответчика в получении документации от истца, не могут служить уважительной причиной для несвоевременной оплаты поставленного ресурса, и не препятствуют согласованию сторонами иного способа получения таких документов, в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением истцом расчетных документов с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик считает, что сумма неустойки является завышенной.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 030 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 41, 66, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосан» в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании доказательств.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосан» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку по договору электроснабжения № 3302 от 01.04.2004 в размере 30 030 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1