Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-26034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5384/2025

Дело № А65-26034/2024
г. Казань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» - после перерыва ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А», Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А65-26034/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» (далее - Подрядчик) о взыскании 5401500 руб. неосновательного обогащения, 339438 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.08.2024 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано получением Подрядчиком авансового платежа, неисполнением договорных обязательств в предусмотренный срок, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного от Заказчика авансового платежа в связи с расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке по причине неисполнения договорных обязательств Подрядчиком в предусмотренный договором срок.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заказчиком был заявлен отказ от требований в части взыскания 1893217 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции от 21.10.2024 отменено. Принят отказ Заказчика от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1893217 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 3508282 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 220465 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.08.2024, с начислением процентов с даты вступления в силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано в части прекращения производства по делу – отказом Заказчика от части требований, в части удовлетворения требований – отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, правомерностью отказа Заказчика от исполнения договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: первичные документы не были представлены Подрядчиком по объективным причинам, конечный заказчик не обладал сведениями о выполнении работ Подрядчиком, документация оформлена от имени Заказчика, Подрядчик не привлекался к освидетельствованию скрытых работ, Подрядчик был лишён возможности подтверждения объёмов выполненных работ, апелляционный суд незаконно отклонил ходатайство Подрядчика об истребовании документов от конечного заказчика, Заказчиком не отражены в полном объёме выполненные Подрядчиком работы, стоимость выполненных Подрядчиком работ подтверждена отчётом специалиста, апелляционный суд фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено невыполнение Подрядчиком работ в установленный срок и не предоставление документации, направление документов Подрядчиком не доказано, наличие препятствий к выполнению работ не подтверждено, Заказчик правомерно отказался от исполнения договора, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В связи с техническими проблемами проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025 до 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не истребованы доказательства выполнения работ от основного заказчика, не установлены средние расценки на аналогичные работы, не учтено выполнение работ с использованием оборудования Подрядчика, предполагалось оформить весь объём работ после окончания, платежи производились Заказчиком неоднократно. На вопрос судебной коллегии указала на отсутствие письменных документов, подтверждающих выполнение спорных работ для Заказчика от имени Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 05.07.2023 заключён договор подряда № 6298/СП/Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции подводного перехода МН траншейным методом согласно плану производства работ, в сроки, установленные графиком производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику результат выполненных работ в размере, предусмотренном договором. Объём работ определяется Приложением № 1, условиями договора и действующих строительных норм и правил.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определён с момента заключения договора и поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, окончание работ не позднее 01.09.2023, 55 рабочих дней.

Цена договора согласована сторонами в размере 15000000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания всего комплекса работ более 15 календарных дней.

Согласно пункту 8.4 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 8.3, направляется Подрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае Подрядчик обязан: - в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ на объекте и сдать Заказчику фактически выполненные работ, - не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, передать Заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, вывезти с места производства работ строительную технику и неиспользованные рабочие материалы, - возвратить сумму аванса, перечисленную Заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. При отказе от исполнения договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику часть стоимости работ в объёме, определяемом дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 8.6 договора, если до даты расторжения договора Подрядчик не передал Заказчику выполненные объёмы работ, Заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 8.7 договора Заказчик после самостоятельного определения стоимости выполненных работ в течение пяти календарных дней направляет акт о приёмке выполненных работ Подрядчику. Подрядчик в течении пяти календарных дней с момента получения акта подписывает его либо в тот же срок направляет Заказчику свои мотивированные возражения против подписания акта. В случае не подписания в указанный срок акта или непредставления письменных возражений на него, акт считается принятым и подписанным со стороны Подрядчика.

Согласно материалам дела Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика в качестве авансовых платежей 5401500 руб.

Поскольку к установленному в договоре сроку предусмотренные работы Подрядчиком завершены не были, Заказчик письмом от 15.03.2024 № 530 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 25.03.2024.

Завершающие действия по сдаче работ после прекращения договорных отношений сторон со стороны Подрядчика в установленные договором сроки совершены не были, в связи с чем, Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 30.05.2024 о возврате авансовых платежей.

Уклонение Подрядчика от исполнения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением работ в предусмотренный договором срок (до 01.09.2023) Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения контракта в электронном виде и по почте 15.03.2024 (получено адресатом 01.04.2024).

Соответственно, судебные инстанции с учётом требований законодательства и условий договора пришли к правомерному выводу о наличии оснований считать договор расторгнутым с 11.04.2024.

К указанному сроку Подрядчик был обязан сдать Заказчику результат выполненной им работы, а также передать рабочую и исполнительную документации, чего сделано не было.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Заказчик просил взыскать с Подрядчика всю сумму авансового платежа.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заказчик отказался от требования о взыскании 1893217 руб. 12 коп., признав выполненными Подрядчиком работы на указанную сумму.

Оспаривая предъявленные требования, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ и расторжение договора, Подрядчик ссылался на выполнение работ на объекте в полном объёме, в подтверждение чего был представлен направленный в адрес Заказчика по электронной почте акт от 01.05.2024 № 1 на 7500000 руб.

Отклоняя указанные доводы Подрядчика, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт не соответствует установленным сторонами требованиям, поскольку условия заключенного договора прямо оговаривали порядок сдачи работ Подрядчиком Заказчику, а также требования к оформлению результата работ путём составления актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. Данные формы специально разработаны для сдачи работ по договору строительного подряда и предусматривают отражение в них видов выполненных работ, их объёмов, согласованных сторонами единичных расценок, а также цены за каждый вид работ, иных затрат и расходов подрядчика, включенных в стоимость работ.

При этом, документы в подтверждение факта выполнения работ представлены Подрядчиком за пределами установленных договором сроков, и не содержали необходимой информации, которая позволяла бы Заказчику произвести приёмку выполненных работ и проверить достоверность отраженных в акте сведений о таких работах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения была уменьшена в связи с частичным отказом Заказчика от иска.

Так же правомерным в данном случае является удовлетворение требований Заказчика о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосвоенного авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное уклонение Заказчика от оформления первичной документации с Подрядчиком подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика предъявлялись претензии относительно оформления первичной документации.

Поскольку у Подрядчика отсутствуют прямые взаимоотношения с конечным заказчиком, первичная документация по сдаваемым конечному заказчику работам правомерно оформлена Заказчиком от своего имени.

Доводы о необоснованном оформлении скрытых работ непосредственно Заказчиком в отсутствии представителя Подрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по сдаче и оформлению скрытых работ в соответствии с действующим законодательством лежит на Подрядчике. Из материалов дела не усматривается, что после выполнения работ Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости их приёмки и оформлении соответствующей документации.

Не представлены Подрядчиком и доказательства оформления соответствующих актов в одностороннем порядке с направлением их в адрес Заказчика.

Правомерным является отказ в удовлетворении ходатайства Подрядчика об истребовании доказательств выполнения работ от конечного заказчика.

Как обоснованно указал апелляционный суд, именно на бремени Подрядчика лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ по договору с Заказчиком.

Надлежащая правовая оценка дана апелляционным судом представленному Подрядчиком отчёту.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при проведении оценки оценщиком в качестве сравнительных данных были использованы сведения, полученные от двух компаний, которые не подтвердили факт осуществления ими аналогичной деятельности на момент проведения оценки и на момент заключения сторонами договора подряда, а также предложили расценки на даты, отличные от даты составления заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ работниками Подрядчика, оформленными в качестве работников Заказчика, так же подтверждают обстоятельства выполнения работ сотрудниками Заказчика.

Так же не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Подрядчика рассмотрена апелляционным судом по правилам, предусмотренным Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат судебного акта о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А65-26034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина