Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-89856/2016

1154/2017-180414(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89856/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д. при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7420/2017) Ассоциации по развитию партнерских отношений в сфере предпринимательства "Многопрофильный консорциум "Наше Дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-89856/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "СПЭЛ"

к Ассоциации по развитию партнерских отношений в сфере предпринимательства "Многопрофильный консорциум "Наше Дело"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее - ЗАО «СПЭЛ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации по развитию партнерских отношений в сфере предпринимательства "Многопрофильный консорциум "Наше Дело" (далее - Ассоциация "Консорциум "Наше Дело", ответчик)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ассоциация "Консорциум "Наше Дело", указывая, что истец оплатил 150 000 руб. на основании подписанного ответчиком соглашения от 28.06.2016 в счет внесения партнерского взноса, который является невозвратным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ЗАО «СПЭЛ» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.


Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно устным договоренностям о намерении заключить соглашение о сотрудничестве истец перечислил ответчику платежными поручениями № 951 от 29.06.2016, № 1066 от 27.07.2016 денежные средства в общем размере 150 000 руб.

Поскольку у сторон не возникло договорных отношений, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 646 от 17.11.2016 и претензию исх. № 668 от 01.12.2016 о возврате перечисленных денежных средств, так как соглашение сторонами не заключено и ЗАО «СПЭЛ» утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Отсутствие ответа на претензии, равно как и возврата названной суммы, послужило основанием для обращения ЗАО «СПЭЛ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при непоступлении от ответчика возражений на исковые требования счел их правомерными и удовлетворил.

С выводом суда стоит согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику суммы в размере 150 000 руб., доказательств возврата которой либо какого-либо встречного исполнения, законных оснований дальнейшего удержания ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение между сторонами соглашения от 28.06.2016, ввиду чего истцом внесены денежные средства в размере 150 000 руб. в виде партнерского взноса.

Между тем указанного соглашения с условиями внесения, в том числе невозвратности внесенной суммы, равно как и доказательств исполнения такого соглашения, какого-либо иного встречного исполнения в пользу истца, возврата спорной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).


На основании изложенного факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб. является доказанным.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как

не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и правильных выводов по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-89856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Толкунов