Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-31107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31107/17
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 676 597,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 13.09.2017 в размере 676 597,94 руб.,

Представитель истца в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 655 069,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявлений истца и в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» неустойки в размере 655 069,82 руб. за период с 07.02.2017 г. по 07.09.2017 г.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № СМР/10-08/2015/01 на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05.05.2016 г. к договору субподряда № СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 стоимость работ составляет 7 816 500 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 8.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 18.2. при просрочке оплаты работы генподрядчиком, субподрядчик может предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 7 816 500 руб., что подтверждается актами от 17.05.2016 №1 на сумму 411 500 руб. 00 коп., №2 на сумму 45 550 руб. 04 коп., КС-2 № 1.1 на сумму 7 113 255 руб. 94 коп., КС-2 №1.2 на сумму 246 194 руб. 02 коп. Ответчик частично оплатил работы на сумму 4 741 054 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 919 от 20.10.2015 на сумму 2 370 527 руб., № 939 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 977 от 20.11.2015 на сумму 385 000 руб. 00 коп. , № 980 от 3 А53-2978/2017 23.11.2015 на сумму 985 52 руб. 40 коп., в результате образовалась задолженность в размере 3 075 445 руб. 19 коп.

Эти обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 г. по делу № А53-2978/2017 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу № А53-2978/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» 3 075 445 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда № СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 г., 796 540 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 06.02.2017, 42 122 руб. государственной пошлины по иску, а всего: 3 913 807 руб. 49 коп.

Указанные судебные акты были исполнены в принудительном порядке службой судебных приставов Российской Федерации, денежная сумма в размере 3 913 807 руб. 49 коп. поступила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» 13.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 237165.

Истец полагает, что неустойка должна быть взыскана до момента исполнения обязательства по оплате задолженности по договору субподряда № СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства в размере 655 069,82 руб. за период с 07.02.2017 г. по 07.09.2017 г. включительно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно новой редакции п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается применять правила о процентах по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по общему правилу). Однако в данной норме нет оговорки относительно вида неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Это означает, что следуя буквальному толкованию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взиматься не должны, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в. т. ч. штрафная .

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы генподрядчиком, субподрядчик может предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей по названному договору, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно аб. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 г. по делу № А53-2978/2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу № А53-2978/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» 3 075 445 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда № СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 г., 796 540 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 06.02.2017.

Денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» по договору субподряда № СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 г. были исполнены в полном объеме 08.09.2017 г. (в день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Суд отклоняет довод ответчика, что днем исполнения обязательств, считается 04.09.2017 г., день инкассового списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания», так как денежные средства банком были направлены по неверным реквизитам депозитного счета подразделения судебных приставов. Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов только 08.09.2017 г., после осуществления 07.09.2017 г. уточнения вида и принадлежности платежа. Данные обстоятельство, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с 07.02.2017 г. по 07.09.2017 г. включительно (213 дней), является законным и обоснованным (3 075 445,19 х 213 х 0,1% = 655 069 руб. 82 коп.).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что заказчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ООО «ДСК», суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом в рамках исполнения договора денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

Арбитражный суд также отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора субподряда № СМР/10/08/2015/01 от 10.08.2015, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 2 ст. 18 договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 369 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» неустойку в размере 655 069,82 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 101 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз-Дон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 рублей, перечисленную по платежному поручению № 001572 от 11.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.