Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-8637/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-8637/2021 Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690031006, ИНН 1650346449) к ответчику - Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Инжиниринг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1161690123781, ИНН 1650333626), - Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Вейчай», Ярославская область, г. Тутаев, (ОГРН 1197627014298, ИНН 7611026936) о взыскании 91 867 349 руб. 34 коп. долга, 760 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, продолжив начисление процентов с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, и по встречному исковому заявлению ответчика - Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) к истцу - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690031006, ИНН 1650346449) о взыскании неустойки 34 128 384 руб. 20 коп. и обязании передать документы, с участием: от истца – представитель Светличная И.В. по доверенности от 26.04.2021, ответчик – представитель Никанов Е.А. по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица (ООО «РариТЭК-Инжиниринг») – представитель Гараев Г.Г. по доверенности от 09.01.2021, Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", Республика Татарстан, г.Зеленодольск о взыскании 91 867 349 руб. 34 коп. долга, 760 317 руб. 67 коп. процентов, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга. В порядке статьи 53 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РариТЭК-Инжиниринг» и ООО «КАМАЗ-Вейчай». Определением от 15.07.2021 судом принято встречное исковое заявление истца – Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) к ответчику - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690031006, ИНН 1650346449) с требованиями: - об обязании осуществить допоставку комплекта оборудования и документации по договору №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 в полном объеме; - о взыскании с ООО «Промышленные компоненты «КАМАЗ» частично неустойки за нарушение сроков поставки продукции и соответствующих документов по договору №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 в размере 1 000 000 руб.; - о взыскании с ООО «Промышленные компоненты «КАМАЗ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции и соответствующих документов по договору №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 рассчитанную с 04.06.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки; - о взыскании с ООО «Промышленные компоненты «КАМАЗ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции и соответствующих документов по договору №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 рассчитанную за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств - исчисленную из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. Исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указав, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования, оборудование поставлялось не единовременно, при этом сдвиг сроков поставки в сторону их увеличения не связан с действиями (бездействием) истца. Так, например: монтаж части оборудования производился посредством сил привлеченных ответчиком подрядных организаций, соответственно, даты проведения монтажных не зависели от воли истца. Кроме того, истец пояснил, что при заключении договора невозможно было определить твердую сумму предмета сделки в силу его уникальности. При этом, размер цены договора зависел от множества факторов. Истец представил Акты удовлетворения рекламации №118 от 30.07.2021 и №92 от 30.07.2021, что подтверждает факт их закрытия. В ходе рассмотрения дела истец представил переписку, из которой следует, что ответчик часть спорной суммы признает. Все подтверждающие документы направлялись ответчику, возражений с его стороны о несогласии с суммами, либо отказе от исполнения договора в адрес истца не поступало. Доводы встречного иска не признал. Кроме того, истец указал, что предъявленная к взысканию сумма подтверждается документами с контрагентами, прибыль от исполнения сделки с ответчиком не является высокой - 5,16% на всю поставку (рентабельность по всем спецификациям составляет 5 312 538 руб. 17 коп., затраты истца на проект – 2 637 202 руб. 71 коп.). Учитывая, что ответчик принял объект, в отсутствие строго фиксированной цены договора от исполнения договора не отказался, считает встречный иск необоснованным, заявив об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречного иска. Незначительная просрочка в предоставлении документов и оборудования напрямую не связаны с виновным бездействием истца, а зависело от эпидемиологической обстановки в мире и иных контрагентов, указал, что если поставка продукции задерживалась, то сторонам осуществлялась рассылка писем с указанием на задержку сроков. В настоящее время ответчик уже реализовал объект новому собственнику. Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, по сути, начисляет неустойку на кредиторскую задолженность истца. Ответчик иск не признал, заявил отказ от встречных неимущественных требований в части допоставки оборудования и документации по договору №036222 СПГ-1 от 16.12.2019, заявил ходатайство об увеличении неустойки, указав, что в случае увеличения фиксированной цены, то неустойка также увеличится. На вопрос суда о цене встречного иска указал, что сумма неустойки составляет 34 128 384 руб. 20 коп. согласно расчету от 22.10.2021 за исх.№269/14426-исх. Ответчик полагает, что цена договора должна составлять 95 757 954 руб. 69, тогда как истец указывает – 129 807 349 руб. 34 коп. Ответчик заявил об уменьшении неустойки по первоначально заявленному иску по статье 333 ГК РФ. Судом обращено внимание ответчика о том, что истец предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, соответственно, на вопрос ответчику о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, ответчик указал, что просит не принимать во внимание данное ходатайство. Отказ от части встречного иска судом принят согласно статье 49 АПК РФ и производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Третье лицо (ООО «РариТЭК-Инжиниринг») представляло дополнительные документы, считает исковые требования обоснованными, пояснило, что с его стороны все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Третье лицо также указало, что ответчик год назад получил объект и воспользовался им в ходе праздничных мероприятий, считает исковые требования обоснованными. До настоящего времени истец в полном объеме также не произвел оплату за часть оказанных услуг, что связано, в том числе, с неоплатой со стороны ответчика. Третье лицо - ООО «КАМАЗ-Вейчай» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица. Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 (далее – договор поставки). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является поставка комплекса оборудования Главной энергетической установки «КАМАЗ ВЕЙЧАЙ», Криогенной бортовой системы и Системы управления криогенной бортовой газотопливной системой, которую поставщик в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, и условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Истец, выполняя роль генерального подрядчика, осуществлял исполнение договора собственными силами и с привлечением других исполнителей: - ООО «КАМАЗ-Вейчай» (по спецификации №1 на поставку Главной энергетической установки); - ООО «РариТЭК-Инжиниринг» (по спецификации №2 на поставку Криогенной бортовой газотопливной системы); - ООО НПП «Ленпромавтоматика» (по спецификации №3 на поставку Системы управления криогенной бортовой газотопливной системы); - заключен договоры с ООО «Кингисепский машиностроительный завод»», ФГУП «Крыловский государственный научный центр», АО «НИИРПИ», ООО «СКБ-4». В пункте 4.1 договора поставки указано, что ориентировочная сумма договора составляет 30 886 800 руб., в том числе НДС 20% – 5 147 800 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию по фиксированным ценам, согласно Протоколам согласования фиксированной цены, которые будут согласованы дополнительно и оформлены дополнительным соглашением. При переводе цены из ориентировочной в фиксированную, поставщик предоставляет расчетно-калькуляционные материалы, с приложением обосновывающих документов. По пункту 4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится на условиях спецификаций, при этом: - по спецификации № 1 за Главную энергетическую установку условия оплаты: 60 % предоплата от фиксированной цены в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке товара из Китая, 40 % предоплата от фиксированной цены в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке из г. Набережные Челны. Доставка - в течение 10 рабочих дней с момента окончательной оплаты. - по спецификации № 2 за КБГС условия оплаты: 100 % предоплата от фиксированной цены в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке товара из г. Набережные Челны. Доставка - в течение 10 рабочих дней с момента окончательной оплаты. - по спецификации № 3 за СУ КБГС условия оплаты: 100 % предоплата от фиксированной цены в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке товара из г. Набережные Челны. Доставка - в течение 10 рабочих дней с момента окончательной оплаты. Срок поставки оборудования указан в спецификациях – 01.03.2020. Факт передачи ответчику компонентов и документации к ним подтверждается: - уведомлениями ответчика № 363/7503-исх от 10.07.2020, 363/8579-исх от 03.08.2020, 363/8876 от 10.08.2020, № 363/9127-исх., 363/9128-исх от 14.08.2020, 363/9459-исх. от 21.08.2020, 363/13149-исх., 363/13233-исх. от 23.10.2020, 363/13983-исх. от 10.11.2020; - уведомлениями о вызове представителя поставщика для приемки, актами об удовлетворении рекламаций. По спецификации №1 поставлена главная энергетическая установка (ГЭУ) 06.07.2020, 04.08.2020, 14.08.2020, состав и фиксированная стоимость которой45 013 371 руб. 30 коп. с НДС, складывается из следующего: Состав издержек по спецификации № 1наГЭУ затраты, руб. без НДС Документ о размере затрат Газопоршневой реверс редукторный агрегат WP12C350-20NG 258 кВт/2000 об/мин (рев.-редуктор DMT 140Н) 8 431 885,94 Договор № KW-007/C-2020 от 20.03.2020, т/н, с/ф № 21 от 04.07.2020, п/п № 459, 460 от 26.03.2020, №718 от 21.05.2020 Газопоршневая электростанция WP6CD120E200NG 90 кВт (генератор UCM274E) с ЗИП 5 029 572,76 Договор № KW-007/C-2020 от 20.03.2020, т/н, с/ф № 22 от 04.07.2020 Дизель-генераторная аварийная установка WP6CD152E200 90кВт (генератор YN224E) с ЗИП 1 627 193,28 Компенсатор COMDRFL-NB100-SP5 368 562,05 ДС № 1 к договору № KW-007/С-2020 от 20.03.2020, т/н, с/ф №29 от 04.08.2020 Компенсатор COMDRFL-NB063-SP5 (4 отверстия) 521 959,14 DS454-150 Шумоглушитель 0150 мм дляДРРА(\\Ф12Ш) 916 677,88 ДС № 1 к договору № KW-007/С-2020 от 20.03.2020, т/н, с/ф №42 от 19.08.2020 DS454-E-100 Шумоглушитель 0100 мм для ДГА (WP6NG) 894 646,78 DS454-H-100 Шумоглушитель 0100 мм для АДГ (WP6) 447 324,86 Система управления энергетической установкой Marex OS III 5 443 398,94 Комплект пластин BALTECH-3N 103 871,00 т/н, с/ф №45 от 31.08.2020 Комплект пластин BALTECH-4N 120 042,85 Масло моторное G-Profi CNG 15W40 49 758,80 т/н, с/ф №50 от 31.08.2020 Масло реверс-редуктора Delo 1000 Marine 30 ТХ 62 198,50 Преобразователь давления измерительный UPT-67-R-04M0-G12-N-P13-0-R 338 693,25 т/н, с/ф №44 от 31.08.2020 Преобразователь давления измерительный UPT-67-R-06B0-G12-N-P13-0-R 677 453,16 Термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом UTT-67-L060-+000-+100-С-12G-ISO-P13-TW0-50-R 338 693,25 Термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом UTT-67-L100-+050-+600-А-12G-IS1 -B41-TW0-050-R 1 264 534,80 Патрубок продувки азотом 221 675,46 т/н, с/ф №47 от 31.08.2020 Заглушка ВН G 1/2 1 492,78 Контргайка G 1/2 746,38 Работы по проектированию и расчету работоспособности амортизирующего крепления (АК) энергоустановки «КАМАЗ ВЕЙЧАЙ». Проектирование и расчет работоспособности 683 333,33 Договор № 143-63/20 от 30.04.2020, акт, с/ф № 4 от 15.05.2020, п/п № 767 от 01.06.2020 амортизирующего крепления реверс -редукторного агрегата Проведение испытаний ДРРА на аттестованном нагрузочном стенде, стыковка двигателя с муфтой и реверс-редуктором, доработка муфт CENTA 1 520 291,67 Договор № 76/20005-20 от 06.05.2020, акт, с/ф № 00000220 от 01.08.2020, п/п № 1644 от 29.10.2020 Амортизатор АКСС-400И ИПЛТ 304242.020 (949-03.077) ТУ 38 105 1953-90 36 592,00 Акт, т/н № 780, с/ф № 835 от 22.07.2020, п/п № 938 от 06.07.2020 Согласование с РРР технической документации на изготовление амортизаторов АКСС-400И 20 560,00 Муфта соединения двигатель-редукторного агрегата с валом винта 008G-00400-60SS-xxx 1 747 351,47 Договор № 51/20005-20 от 20.03.2020, т/н, с/ф № 219 от 23.07.2020, п/п № 458 от 28.03.2020, № 1047 от 16.07.2020, 1247 от 17.08.2020, 1279 от 26.08.2020 Муфта соединения двигателя и редуктора 020G-00052-FF20-xxx 544 682,22 т/н, с/ф № 218 от 23.07.2020 Возмещение затрат по срочной доставке товара по соглашению от 17.07.2020 г. к договору поставки №51/20005-20 от 20.03.2020 43 586,10 ДС № 1 к договору № 51/20005-20 от 20.03.2020, акт, с/ф №236 от 10.08.2020 Заводские таблички 20.11; 20.10; 20.09 1 166,67 Счет № 171 от 05.10.2020, п/п №1548 от 14.10.2020 Иструмент на АДГ и ДГА:молоток-1шт, набор отверток- 1шт, Н-Р ключей комби -6 шт, ключ универсальный 9-22 ММ- 1шт, набор хомутов универс. металл.- 1 шт, удлинитель Kroft с магн. наконечником-1 шт. 5 890,83 УПД № 307840/22 от 26.11.2020, УПД № 03307054/043 от 02.11.2020, УПД № 03 308039/043 от 03.11.2020 Основная заработная плата ПКК 600 000,00 Табели рабочего времени, справка о выплаченной зарплате Дополнительная заработная плата ПКК 96 000,00 Страховые взносы ПКК 211 584,00 30 % гл. 34 НК РФ, 0,4 % уведомление ФСС от 10.04.2020 ОПР ПКК 994 036,75 Приказ ПКК № 20005-5/1 от 30.01.2020 ОХР ПКК 735 581,96 Рентабельность ПКК 10 % 3 410 103,89 Рыночный уровень согласно ОКВЭД Итого сумма с НДС 20 % 45 013 371,30 гл.21 НКРФ По спецификации № 2 поставлен комплект оборудования криогенной бортовой газотопливной системы (КГБС) 27.07.2020, состав и фиксированная стоимость которого 62 649 478 руб. 04 коп. с НДС, складывается из следующего: Состав издержек по спецификации № 2 на КБГС затраты, руб. без НДС Документ о размере затрат Договор № ИНЖ-00041-2020 от 02.03.2020, Дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2021, УПД от 19.02.2021 № 1902001, п/п 446 от 24.03.2020, № 720 от 21.05.2020, № 737 от 26.05.2020 Сырье и материалы 9 057 156,96 УПД ООО ТТК «Евразия» № 27 от 31.03.2020, УПД ООО «Фесто-РФ» № 1380690178 от 31.03.2020, УПД ООО «Спектр-М» № 196 от 20.03.2020, № 218 от 08.04.2020, № 222 от 10.04.2020, УПД ООО «Эс Эм Си Пневматик» № 11157 от 25.02.2020, № 7163 от 04.02.2020, № 34450 от 27.05.2020, № 40842 от 18.06.2020, УПД ООО ТД «Кама-Трейд Татарстан» № 986 от 07.02.2020, № 3158 от 21.04.2020, УПД АО «ВЗМ» № М-1062 от 29.05.2020, УПД ООО НПЦ «Манометр» № 480 от 27.05.2020, УПД ООО «Салон Сварки» № УТ-512, УТ 513 от 18.05.2020, УПД ОАО «Манотомь № 4892 от 13.05.2020, УПД ООО «Раритек-Технологии» № 1205002 от 12.05.2020, № 11060001 от 11.06.2020, № 01100003 от 01.10.2020, УПД ООО «Крионика» № 94 от 13.05.2020, № 87 от 30.04.2020, № 130 от 11.06.2020, т/н, с/ф ООО НПП «Интех» № 162 от 08.05.2020, УПД ООО «Авто-Радин» № ВПП-00120 от 08.05.2020, № ВПП-00183 от 18.06.2020, т/н, с/ф ООО ПКФ «Центравтоматика» № 116, 117 от 30.04.2020, УПД ООО «Мониторинг» № 70 от 20.04.2020, т/н, с/ф ООО «РВК» № 166 от 22.04.2020, № 266 от 25.06.2020, № 256, 257, 258 от 17.06.2020, УПД ООО «ВВ Рус» № 1493, 1495 от 20.04.2020, № 1383, 1384 от 13.04.2020, № 2410 от 22.06.2020, № 2394 от 19.06.2020, № 2695, 2696 от 13.07.2020, с/ф ООО «Мониторинг Вентиль и Фитинг» № 875, 876, 877, 878, т/н 515, 516, 514, 517 от 16.04.2020, т/н 886, с/ф № 1511 от 19.06.2020, т/н № 742, с/ф № 1288 от 01.06.2020, УПД ООО «Энергоизол» № 150 от 15.04.2020, с/ф ООО «КамаМеталлКомплект» № 141 от 06.04.2020, т/н, с/ф ООО «Штауф» № 1970 от 15.06.2020, УПД ООО «Маномаркет» № 824 от 21.07.2020, акт, с/ф ООО «Гермес Урал» № 158 от 19.03.2020, т/н ООО «Мир Рекламы» № 227 от 22.07.2020 ТЗР (факт) 450 613, 17 акты ООО «Автокарго» № 44, 45, 47 от 27.07.2020, УПД ООО «ТЭК Магистраль» №144 от 18.02.2020, УПД ООО «ХК «КАМА-ТРАКС» № 3706 от 18.05.2020, с/фактуры, акты ООО «Деловые линии» № 1104034/0287 от 07.05.2020, № 1059251/0037 от 27.06.2020, №1034582/0158, 5009799/0037, 1045013/0037, 5005810/0158, 1047190/0047 от 450 613,17 20.05.2020, № 00370035906/0037 от 26.06.2020, № 1070952/0009 от 07.04.2020, № 5011975/0107, 1044855/0107 от 22.06.2020, № 1150320/0021 от 21.04.2020, № 1027273/0286 от 12.05.2020, № 1160393/0021 от 28.04.2020, № 1048935/0037 от 11.06.2020, № 1038134/0037, 1039050/0037 от 28.04.2020, № 5007856/0158 от 21.07.2020, № 1259590/0021, 1064950/0037 от 30.06.2020, № 1062018/0037, 1047290/0158 от 27.06.2020, акт ИП Бутырских Н.С. № ЕкНфг000680 от 15.04.2020, УПД ООО «Сервисная компания Раритэк» № 307001 от 03.07.2020 Услуги изготовления 9 515 441,67 договор подряда с ООО «ЮМЗ» № ИНЖ-00031-2020 от 12.02.2020, дополнительное соглашение № 2, спецификация № 1, калькуляция изготовления по договору № ИНЖ-00031-2020 от 12.20.2020, ведомость технической документации 03622-4400001-30ВД ведомость технической документации КБГС, реестры изготовленных по заказу ООО «РариТЭК Инжиниринг» деталей (ЕКТ001, 002 в сборе, теплообменника, испарителя, рессивера, КБГС в сборе), отчет ООО «ЮМЗ» об использовании давальческого сырья от 24.07.2020, калькуляция изготовления комплектов кронштейнов для криогенного бака и установки наполнения емкости правый (левый), т/н с/ф ООО «ЮМЗ» № 56, 57, 58, 61 от 24.07.2020, п/п 55788 от 30.10.2020, № 36193 от 16.09.2020, № 145 от 25.03.2020, УПД ООО Голдкоин» № 64 от 23.06.2020 Сертификация 87 024,00 акты, с/ф ФАУ «Русский Речной Регистр» № 8/001607, 8/000783 от 17.07.2020, № 8/000598, 8/000300 от 16.04.2020, № 8/001822, 8/000886 от 12.08.2020, № 8/000675 от 23.06.2020, сертификаты Российского Речного регистра № 1118-8.1-0001-20,1118-8.1-0002-20 Основная заработная плата 6 671 195,20 расчет заработной платы ОКР ООО «РариТЭК Инжиниринг» по проекту «КБГС Чайка СПГ», приказы ООО «РариТЭК Инжиниринг» № 0108/01 от 01.08.2019, № 0110/02 от 01.10.2019, № 01.04.2020 № 0104/01 о рабочей группе по проекту 03622 «Чайка СПГ», табели учета рабочего времени август 2019-июль 2020 Отчисления ФОТ(30,4%) 2 028 043,34 30 % гл. 34 НК РФ, 0,4 % уведомление ФСС на 2019, 2020 Расчет элементов КГБС 1 350 000,00 договоры на выполнение НИР по теме «расчет элементов КБГС» № ИНЖ-0058-2020 от 12.05.2020, № ИНЖ-00113-2020 от 27.08.2020 с ФГАОУВО «Самарский НИУ им. СП. Королева», акты сдачи-приемки НИР от 19.06.2020, 30.09.2020 Командировочные расходы 426 944,66 реестр авансовых отчетов по проекту «КБГС Чайка СПГ», авансовые отчеты с приложением документов по проезду, проживанию, суточным №35, 36 от 24.10.2019, №42 от 18.12.2019, № 6, 5 от 02.04.2020, №10, 11 от 23.06.2020, № б/н от 27.07.2020, №15, 17 от 13.08.2020 Комплект ЗИП 416 561,80 проформа-счет ООО «Фесто-РФ» № 256142588 от 03.12.2020, счета ООО «Мониторинг» № 627 от 03.12.2020, ООО «Крионика» № 1920 от 03.12.2020, ООО «ЭсЭмСи Пневматика» № 902657 от 02.12.2020 Услуги прочие 151 395,30 договор подряда № 17/2020 от 15.07.2020 с Огорельцевым Р.С., акт № 1 от 28.07.2020, УПД № 263891, 146751 от 15.07.2020, № 267574, 148838 от 20.07.2020, электронные билеты 15К6112225900, 15К6112057756, расчет стоимости затрат по командировке в г. Нефтеюганск с 08.07 по 24.07.2020 выполнение работ при сборке КБГС Чайка СПГ (слесарь Прасов В.Н.) авансовый отчет № 199 от 27.07.2020 с приложением документов по проезду, проживанию, суточным Накладные (179%) 11 941439,41 Приказ № 0901/02 от 01.06.2019 Проценты за кредит 1 651 376,02 справка по выплаченным процентам за период с августа 2019 по июль 2020, расчет процентов за кредит по проекту «КБГС Чайка СНГ» Прибыльность 17% Раритек 7 437 022,56 Приказ № 0901/02 от 01.06.2019 Рентабельность ППК 2% 1 023 684,28 Рыночный уровень согласно ОКВЭД с ндс 20 % 62 649 478,04 гл. 21 НК РФ Состав издержек по спецификации № 3 на СУ КБГС затраты, руб. без НДС Документ о размере затрат Стоимость СУ ГБГС от Ленпромавтоматика 17 575 000,00 договор № 35/20005-20 от 02.03.2020, т/н, с/ф № 200701 от 20.07.2020, п/п № 936 от 03.07.2020, № 1055 от 17.07.2020, № 966 от 08.07.2020, № 993 от 13.07.2020, № 719 от 21.05.2020, № 1970 от 18.12.2020 Рентабельность ПКК 5 % 878 750,00 Рыночный уровень согласно ОКВЭД с ндс 20 % 22 144 500,00 гл.21 НКРФ Оборудование на общую сумму 129 807 349 руб. 34 коп. ответчиком и смонтировано на речном судне «Чайка» зав.№ 622, сопутствующие документы и результаты работ/услуг по трем спецификациям исполнены в пользу ответчика. Частичная оплата за вышеперечисленные компоненты оборудования Ответчиком произведена на сумму 37 940 000 руб. по п/п: - № 3233 от 04.03.2020 на 15 540 000 руб., - № 3234 от 06.03.2020 на 400 000 руб., - № 68 от 14.05.2020 на 9 000 000 руб., - №71 от 21.05.2020 на 2 858 120 руб., - № 6579 от 22.05.2020 на 141 880 руб., - № 1580 от 15.07.2020 на 10 000 000 руб. Как указал истец, частичная оплата ответчиком произведена после даты поставки - 01.03.2020, указанной в спецификациях. Целевой платеж по п/п № 3485 от 05.03.2021 в размере 3 500 000 руб. зачтен за разработку документации и изготовление Системы автоматического пожаротушения ГЭУ, на момент подачи иска система ответчику не поставлена, а платеж не предназначен для оплаты фактически поставленных компонентов. 07.08.2020 судно «Чайка» спущено на воду с работающими на газу двигателями и криогенными емкостями, а 30.08.2020 состоялся проход судна по акватории реки Казанка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Долг ответчика перед истцом за изготовленное и поставленное оборудование составляет 91 867 349 руб. 34 коп. Как указал истец, в настоящем иске к ответчику предъявлена к взысканию фактическая стоимость исполненного по договору согласно первичных документов истца и привлеченных исполнителей. Истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения. Принимая решение об удовлетворении иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, судом учтены следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными: №ПКК000001 от 02.02.2021, №ПКК000002 от 02.02.2021, №ПКК000003 от 02.02.2021, №21 от 04.07.2020, №22 от 04.07.2020, №29 от 04.08.2020, №42 от 19.08.2020, №44 от 31.08.2020, №45 от 31.08.2020, №47 от 31.08.2020, №50 от 31.08.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден. При этом истец своевременно направлял ответчику договоры с контрагентами, первичные документы с контрагентами, обосновывающие размер издержек истца и соисполнителей с расшифровками калькуляций к спецификациям №1, №2, №3, предусматривающие вознаграждение истца, подтверждение собственных затрат в виде основной, дополнительной заработной платы, страховых взносов, общепроизводственных, общехозяйственных расходов, рентабельности. При этом, затраты соисполнителей не являются доходом истца, включены в состав стоимости оборудования. Так, во исполнение определения суда, в подтверждение доводов о невозможности определения точной (фиксированной) стоимости подлежащей поставке оборудования в силу ее специфичности и уникальности, а также неоднократности внесения в процессе исполнения договора корректировок со стороны ответчика в виде конструктивных изменений, влекущих удорожание цены договора и дополнительных затрат, не предусмотренных Техническим заданием, истец к судебному заседания 13.10.2021 представил следующие пояснения (исх.№20005-806 от 04.10.2021): Письмо № 20005-7 от 10.01.2020 истец направил ответчику калькуляционные материалы об ориентировочной стоимости оборудования 81374 875,09 руб. указав, что по СУ КБГС цена указана ориентировочно в связи с отсутствием утвержденного ТЗ. письмо № 20005-33/1 от 17.01.2020 На основании письма ООО «КАМАЗ-Вейчай» № 10 от 13.01.2020 истец направил ответчику уточненное коммерческое предложение на сумму 84 689 880,00 руб. со сроком поставки для ГЭУ -01.03.2020, для КБГС, СУ КБГС - 10.05.2020. письмо № 20005-199 от 10.02.2020 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 стоимостью 84 689 880,00 руб. с протоколом цены. письмо №84 от 14.02.2020 ООО «КАМАЗ-Вейчай» уведомило ответчика об увеличении стоимости и сроков поставки оборудования, указав, что увеличение стоимости обусловлено большим количеством изменений в конструкции комплектующих по сравнению с первоначально предложенными. Изменения коснулись конструкции водяных насосов, опорной рамы реверс-редукторного агрегата, глушителей с искрогасителями. Дополнительно были проведены расчеты крутильных колебаний и изменена конструкция эластичных муфт, Что увеличило стоимость 1 комплекта для ДРРА до 77 000 $ (ранее 45 000 $), и сроки изготовления и поставки ориентировочно до 120 дней. Также в письме указано, что на сроки поставки влияет неблагополучная обстановка в Китае в связи с COVID-19, т.к. ограничено производство, логистика комплектующих для продукции WEICHAI. До принятия решения по комплектации, ценам, срокам производство ГЭУ приостановлено. протокол аудиосовещания от 25.03.2020 по вопросам комплектации по вопросам комплектации судна по п. 5 истцу поручено заключить договор с ФГУП «КГНЦ» на расчет амортизирующих опор ДРРА» (не предусмотрено ТЗ) Истец заключил договор с ФГУП «КГНЦ» №143-63/20 от 30.04.2020 на сумму 820 000,00 руб. с НДС. (Ответчиком затраты приняты полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021). по п. 7 протокола ответчик поручил истцу укомплектовать ДРРА эластичными муфтами. Срок (по договору 2 месяца с момента предоплаты). Истцом заключен договор с ООО «СКБ-4» № 51/20005-20 от 20.03.2020 на сумму 34 180,67 EUR с НДС. (Ответчиком затраты приняты полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021). письмо № 246/13/03622-0483 от 06.04.2020 ответчик убедительно просит отгрузить комплект оборудования главной энергетической установки (ГЭУ) «КАМАЗ ВЕЙЧАЙ» по спецификации № 1 к договору № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019. Проведение оплаты гарантировал произвести до 30.04.2020 при сохранении условия п. 2 спецификации № 1 о предоставлении фиксированной цены. письмо № 20005-423 от 07.04.2020 истец повторно проинформировал о стоимости ГЭУ без шумоглушителей, компенсаторов, амортизаторов, эластичных муфт, испытаний 250 000 $ (19 470 837 при курсе $=77,79 руб.) письмо № 20005-447 от 20.04.2020 В ответ на письмо ответчика № 246/13/03622-0541 от 13.04.2020 истец повторно направил актуализированную калькуляцию затрат по поставке ГЭУ, КБГС, СУ КБГС на 99 891 962,29 руб. без % рентабельности ПКК. п. 4 протоколов заседания межведомственной группы от 21.04.2020, 27.04.2020 истцу поручено проработать ускорение поставки эластичных муфт CENTA для ДРРА. Истец заключил ДС № 1 к договору № 51/20005-20 от 20.03.2020 с ООО «СКБ-4» на 600 EUR за ускорение доставки. (Ответчиком затраты приняты полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021). письмо № 20005-471 от 27.04.2020 В ответ на письмо ответчика № 246/13/03622-0575 от 23.04.2020 истец направил ответчику копии заключенных договоров с: - ООО «КАМАЗ-Вейчай», - ООО «РариТЭК-Инжиниринг», - ООО НПК «Ленпромавтоматика», - ООО «СКБ-4» с просьбой согласовать стоимость изделий,указанных в договорах. Дополнительно сообщил, что ДС об увеличению цены ООО НПК «Ленпромавтоматика», договоры с ФГУП «КГНЦ», ООО «КМЗ» будут направлены после подписания, а стоимость шумоглушителей, амортизаторов и компенсаторов будет определена после поступления цены от поставщика. письмо № 15/05-03 от 15.05.2020 ООО НПК «Ленпромавтоматика» уведомило ответчика о стоимости комплектующих для доработки СУ КБГС. (Ответчиком стоимость СУ КБГС принята полностью по письму № 247/8157 от 04.03.2021) письмо № 20005-597 от 20.05.2020 истец уведомил ответчика о стоимости глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III, компенсаторов в размере 135 720 $, и о т.ч. поставка возможна только после согласования цены. Приложено письмо ООО «КАМАЗ-Вейчай» № 244 от 18.05.2020 о стоимости поставки импортных изделий. письмо № 246/32/0622-0687 от 26.05.2020 ответчик в письме № 246/13/03622-0670 просил рассмотреть возможность отгрузки АДГ отдельно от другого оборудования, просит сообщить плановую дату отгрузки ГЭУ из Китая, убедительно требует начать договорную работу по поставке глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III, компенсаторов, указанных в коммерческом предложении ООО «КАМАЗ-Вейчай». письмо № 20005-667 от 29.05.2020 в ответ на письмо ответчика № 246/32/0622-0687 от 26.05.2020 истец уведомил что поставка глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III, компенсаторов возможны после согласования ответчиком стоимости изделий, а также ДРРА, ДГА, АДГ, КБГС, СУ КБГС. письмо № 246/32/0622-2141 от 01.06.2020 В ответ на письмо истца № 20005-667 от 29.05.2020 ответчик сообщил, что цена, указанная в коммерческом предложении на поставку глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III, компенсаторов принята к сведению, перевод цены в фиксированную может быть осуществлен только после вьшолнения работ по договору № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 в полном объеме и предоставления расшифровки затрат по заключенным договорам с контрагентами, убедительно просил выполнить поставку ГЭУ «КАМАЗ-Вейчай», КБГС, СУ КБГС и заключить договора на поставку глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III, компенсаторов. 06.07.2020 АДГ, ДГА (ГЭУ) переданы на складе Покупателя письмо № 20005-1024 от 06.07.2020 истец запросил у ответчика согласование стоимости ускорения испытаний СУ КБГС на 1 800 000,00 руб, письмом № 20005-1044 от 13.07.2020 истец запросил у ответчика согласование стоимости СУ КБГС в размере 22 144 500,00 руб. с НДС. (Сумма принята полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021) письмо № 246/04/03622-0969 от 13.07.2020 В ответ на письмо истца № 20005-1024 от 06.07.2020 ответчик указал, что на данном этапе перевод цены в фиксированную не целесообразен, и может быть осуществлен после выполнения работ по договору № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 в полном объеме и предоставления расшифровки затрат по заключенным договорам с контрагентами, убедительно просил выполнить поставку ГЭУ «КАМАЗ-Вейчай», КБГС, СУ КБГС. 23.07.2020 СУ КБГС передана на складе Покупателя 27.07.2020 Емкости криогенные (КБГС) переданы на складе Покупателя 03.08.2020 Газоанализаторы, датчики давления, температуры для СУ КБГС переданы на складе Покупателя 04.08.2020 ДРРА (ГЭУ) переданы на складе Покупателя 14.08.2020 Шумоглушители-искрогасители, система управления Магех, шкаф ГВУ переданы на складе Покупателя Истец и соисполнители истца неоднократно информировали ответчика об удорожании по причине конструктивных изменений или применяемых компонентов изготавливаемого оборудования. К моменту приемки оборудования ответчиком контракты истца, заключенные на конкретную стоимость с привлеченными исполнителями, были исполнены, а затраты сформированы. Ответчик, требуя отгрузить оборудование, своими действиями одобрил цены. Истец указал, что действия ответчика по занижению торговой наценки или уровня рентабельности привлеченных соисполнителей является недобросовестным поведением. Таблица 2. спецификация № 1 на ГЭУ стоимость предъявленная истцом, без НДС стоимость согласованная ответчиком, без НДС Газопоршневой реверс редукторный агрегат WP12C350-20NG 258 кВт/2000 об/мин (рев.-редуктор DMT ИОН) 8 431 885,94 принята частично по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 цена принята письмами № 246/32/0622- 0687 от 26.05.2020, № 246/32/0622- 2141 от 01.06.2020, № 246/04/03622- 0969 от 13.07.2020 Газопоршневая электростанция WP6CD120E200NG 90 кВт (генератор UCM274E) с ЗИП 5 029 572,76 Дизель-генераторная аварийная установка WP6CD152E200 90кВт (генератор YN224E) с ЗИП 1 627 193,28 Компенсатор COMDRFL-NB100-SP5 368 562,05 Компенсатор COMDRFL-NB063-SP5 (4 отверстия) 521 959,14 DS454-150 Шумоглушитель 0150 мм для ДРРА (WP12NG) 916 677,88 DS454-E-100 Шумоглушитель 0100 мм для ДГА (WP6NG) 894 646,78 DS454-H-100 Шумоглушитель 0100 мм для АДГ (WP6) 447 324,86 Система управления энергетической установкой Marex OS Ш 5 443 398,94 Комплект пластин BALTECH-3N 103 871,00 принята полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 Комплект пластин BALTECH-4N 120 042,85 Масло моторное G-Profi CNG 15W40 49 758,80 Масло реверс-редуктора Delo 1000 Marine 30 ТХ 62 198,50 Преобразователь давления измерительный UPT-67-R-04M0-G12-N-P13-0-R 338 693,25 Преобразователь давления измерительный UPT-67-R-06B0-G12-N-P13-0-R 677 453,16 Термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом UTT-67-L060-+000-+100-C-12G-ISO-P13-TW0-50-R 338 693,25 Термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом UTT-67-L100-+050-+600-A-12G-IS1-B41-TW0-050-R 1 264 534,80 Патрубок продувки азотом 221 675,46 Заглушка ВН G 1/2 1 492,78 Контргайка G 1/2 746,38 Работы по проектированию и расчету работоспособности амортизирующего крепления (АК) энергоустановки «КАМАЗ ВЕЙЧАЙ». 683 333,33 спецификация № 2 на КБГС Стоимость, предъявленная истцом, без НДС Стоимость, согласованная ответчиком, без НДС цена принята письмами № 246/32/0622-0687 от 26.05.2020, № 246/32/0622-2141 от 01.06.2020, № 246/04/03622-0969 от 13.07.2020 Сырье и материалы 9 057 156,96 принята полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 ТЗР(факт) 450 613,17 Услуги изготовления 9 515 441,67 принята частично по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от Сертификация 87 024,00 Основная заработная плата 6 671 195,20 19.08.2021 2 028 043,34 Расчет элементов КГБС 1 350 000,00 принята полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 426 944,66 Комплект ЗИП 416 561,80 Услуги прочие 151 395,30 Накладные (179%) 11 941439,41 принята частично по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 1 651 376,02 отклонено 7 437 022,56 принята частично в размере 5 % по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 1 023 684,28 принята частично в размере 3 % по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 62 649 478,04 спецификация № 3 стоимость предъявленная истцом, без НДС стоимость согласованная ответчиком, без НДС Стоимость СУ ГБГС от Ленпромавтоматика 17 575 000,00 принята полностью по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 цена принята письмами № 246/32/0622- 0687 от 26.05.2020, № 246/32/0622-2141 от 01.06.2020, № 246/04/03622-0969 от 13.07.2020 Рентабельность ПКК 5 % 878 750,00 принята частично в размере 3 % по расчету суммы к письму № 269/11635-исх. от 19.08.2021 с ндс 20 % 22 144 500,00 Таким образом, содержание представленной многочисленной переписки сторон, даты частичной оплаты ответчиком, позволяют суду сделать вывод об экономической заинтересованности ответчика в получении товара по договору поставки, даже в отсутствие согласования фиксированной цены договора. При этом судом учтено, что ответчик не был лишен возможности заявить о расторжении договора поставки в соответствии с Главой 29 ГК РФ, согласившись своими действиями как на изменение сроков поставки товара в сторону их увеличения, так и на удорожание цены договора, будучи своевременно информируемым истцом обо всех затратах, необходимых для исполнения договора поставки. Принятие товара ответчиком подтверждает факт исполнения договора со стороны истца. В отношении довода отзыва ответчика о некомплектности поставленного оборудования отмечается, что 07.08.2020 судно «Чайка» спущено на воду с работающими на газу двигателями и криогенными емкостями, а 30.08.2020 состоялся проход судна по акватории реки Казанка. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в случае некомплектной поставки оборудования, судно смогло бы выйти в акваторию. Оборудование поставлено по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019: АДГ, ДГА переданы на складе Покупателя 06.07.2020 (акт № 92 от 20.07.2020) СУ КБГС передана на складе Покупателя 23.07.2020 (акт №106 от 03.08.2020) Емкости криогенные переданы на складе Покупателя 27.07.2020 (акт №114 от 10.09.2020) Газоанализаторы, датчики давления, температуры переданы на складе Покупателя 03.08.2020 (акт № 119 от 14.08.2020) ДРРА передан на складе Покупателя 04.08.2020 (акт №118 от 14.08.2020) Шумоглушители-искрогасители, система управления Магех, шкаф ГВУ переданы на складе Покупателя 14.08.2020 (акт №123 от 21.08.2020) Документация, относящаяся к товару, согласно статье 464 ГК РФ не входит непосредственно в комплектность (комплектацию) Оборудования, а содержит информацию о товаре и предоставляется как приложение к главной вещи. По статье 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Документы, предусмотренные п. 3.1 договора № 03622 СПГ-1, переданы с вместе с оборудованием: Эксплуатационная документация, сертификаты, акты на КБГС передана по акту № 5 от 13.08.2020 Эксплуатационная документация, инструкции на КБГС передана по акту № 6 от 19.08.2020 Документация на СУ КБГС передана по акту № 7 от 02.09.2020 Документация на ГЭУ передана по акту № 8 от 24.09.2020, № 19 Статус рекламаций: Рекламационный акт № 106 от 03.08.2020 Акт удовлетворения рекламации от 02.09.2020 (№ 363/10229-исх. от 03.09.2020) Рекламационный акт № 114 от 10.09.2020 Акт удовлетворения рекламации от 20.01.2021 (№363/541-исх. от 20.01.2021) Рекламационный акт № 119 от 14.08.2020 Акт удовлетворения рекламации от 26.08.2020 (№ 363/9811-исх. от 26.08.2020) Рекламационный акт № 123 от 21.08.2020 Акт удовлетворения рекламации от 28.10.2020 (№ 363/278-исх. от 28.10.2020) Рекламационный акт № 92 от 20.07.2020 Рекламация закрыта, сертификат о соответствии от 31.05.2021 Рекламационный акт № 118 от 14.08.2020 Рекламация закрыта, сертификат о соответствии от 31.05.2021 Закрытие рекламационных актов, на которые ссылается ответчик (№ 92 от 20.07.2020, № 118 от 14.08.2020) было обусловлено единственным условием - выдачей сертификатов на ДГА, ДРРА: согласно писем РРР от 22.04.2020 № 08-07-820, от 09.06.2020 № ВВФ-П4627-2069 завершение сертификации ДРРА и ДГА поставлено в зависимость от окончания швартовых и ходовых испытаний в составе судна. По существу рекламационных замечаний их большая часть не связана с комплектностью. В качестве примера истец приводит следующий факт: - в п. 15.1 рекламационного акта № 106 ответчик отразил как замечание «имеется царапина на стекле поста управления станцией приема/выдачи запасов СНГ СУ КБГС МПУ-003-03 зав. № 1», но после снял замечание, т.к. Речной Регистр осуществил приемку станции без замечаний. - в абз. 1) п. 16.8 рекламационного акта № 92 ответчик указал замечание «согласно приложению № 4 раздела № 4 «Системы АДГ» техзадания должно быть предусмотрено: топливная система - цистерна расхода топлива в расчете на 4 ч. работы АДГ» на что истец письмом № 20005-1998 от 27.11.2020 указал что цистерна установлена на судне заводом-изготовителем, необходимость поставки отсутствует, указав на ошибку в ТЗ. - в п. 3.1 договора, р/а № 92 от 10.07.2021, п. 15.11 р/акта № 118 от 14.08.2020 ошибочно включено обязательство по передаче файла ELAPP, т.к. данное требование не распространяется на судовые двигатели мощностью менее 130 кВт, о чем истец письмом № 20005-1746 от 02.10.2020 проинформировал Ответчика. - по п. 1.6 ГОСТ 19439.2-74 Бланки формуляров, кроме формуляров главного паропровода и валопровода, разрабатывает, утверждает и поставляет Заказчик (АО «ЗЗиГ»). Бланки формуляров главного паропровода и валопровода разрабатывает, согласовывает с Заказчиком и поставляет предприятию-строителю проектант судна (АО «ЗПКБ»). Образцы формуляров для заполнения предоставлены ответчиком уже после получения оборудования и оформления рекламации, соответственно истцу потребовалось время для внесения в формуляры данных об оборудовании и согласования с РРР. Формуляры используются только на этапе эксплуатации судна, их отложенное предоставление никак не относится к комплектности оборудования и не влияет на сроки монтажа и испытаний. При заключении договора № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 ТЗ на поставку СУ КБГС (спецификация № 3) не было утверждено, соответственно имел место сдвиг сроков, указанных в спецификации № 3 по причинам, зависящим от ответчика. Начало производства компонентов (в т.ч. импортных), их закупка были возможны только после согласования проектантом судна АО «ЗПКБ» технической документации на оборудование, комплектации, характеристик модели или поставщика. Например в ТЗ на ГЭУ для поставки не указана модель и технические характеристики системы управления ГЭУ, а ответчик после технических изменений лишь 26.06.2020 письмом № 6-12-3671-Э согласовал к поставке новую модель MAREX OS III, которая с учетом времени изготовления в КИТАЕ поставлена 14.08.2020. Далее в таблице № 4 приведена переписка по выбору и согласованию к поставке компонентов оборудования. Первоначально сроки для поставки закладывались для серийных моделей двигателей WEICHAI, но проектантом судна АО «ЗПКБ» было утверждено ТЗ на АДГ приложение № 4 к договору (спецификация № 1), и ТЗ на ГЭУ с КБГС приложение № 5 (спецификации № 1, 2) из которого следовало, что агрегаты ДРРА, ДГА не имеют аналогов и еще только будут разрабатываться и сертифицироваться, серийно не изготавливаются, что повлияло на увеличение срока их поставки из КИТАЯ (помимо COVID-19). КБГС также не являлась серийно выпускаемой продукцией требовала проведения разработки модели, технических расчетов, испытаний, сертификации как вновь созданное изделие, п.5.1 ТЗ (приложение № 5) к договору не содержал ни комплектацию, ни модель для подбора и поставки, а в РФ не имелось каких-либо серийно выпускаемых аналогов данного оборудования. Также на смещение срока повлияли различные поручения ответчика, изначально не входившие в ТЗ, например: - п. 5.1 ТЗ (приложение № 5) к договору была предусмотрена раздельная поставка компонентов ГЭУ, их сборку должен был обеспечить ответчик. Но письмом № 246/13/03622-0541 от 13.04.2020 ответчик поручил истцу провести комплексные стендовые испытания собранного ДРРА (ГЭУ). Для этого истец после отгрузки из Китая доставил ДРРА не ответчику, а в ООО «КМЗ» г. Кингисепп, заключил с ООО «КМЗ» договор № 76/20005-20 от 06.05.2020 на сборку и проведение испытаний сроком с 01.07.20 до 01.08.2020 на сумму 1 824 350,00 руб. с НДС. Также в ООО «КМЗ» была произведена стыковка двигателя с муфтой и реверс-редуктором и доработка муфт CENTA (не предусмотрены ТЗ) По завершению испытаний ответчик своими силами доставил ДРРА в г. Зеленодольск к месту строительства судна; - в связи с тем, что ответчик несвоевременно или не в полном объеме выполнял свою часть договора на совещаниях протокольно истцу поручалосьдополнительное проведение работ не предусмотренных ТЗ, напримерпроектирование и расчет амортизирующего крепления ДГА и ДРРА (заключендоговор с ФГУП «КГНЦ»); - вентиляция блоков GVU изначально не была предусмотрена проектом и ответчик письмом № Г6-4234-Э от 23.07.2020 попросил включить в поставку оборудование вентиляции блоков GVU; - п. 5.1 ТЗ (приложение № 5) к договору была предусмотрена передачатиповых сертификатов одобрения РРР на раздельные компоненты ГЭУ, но т.к.ответчик письмом № 246/13/03622-0541 от 13.04.2020 потребовал отгрузитькомпоненты из КИТАЯ, в ООО «КМЗ» осуществить сборку, стыковку агрегатаи провести испытания, потребовалось проведение самостоятельнойсертификации уже агрегата в сборе. Сертификация агрегата проведена в составесудна во время швартовых, ходовых испытаний. В процессе строительства судна сроки изготовления, сертификации, поставки регулировались не договором № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019, а протоколами ежедневных, еженедельных рабочих совещаний в очной и дистанционной форме (с использованием видео связи), заседаний межведомственной группы, по итогам которых принятые решения, поручения фиксировались в протоколах, направлялись по электронной почте, и исполнялись участниками проекта. Ответчик, участвовавший в данных совещаниях, был осведомлен о ходе разработки, о каждом этапе изготовления, испытаний, отгрузки оборудования, отказ от поставки по причине смещения срока им не был заявлен. Как пояснял истец, у истца сохранились некоторые копии протоколов аудиосовещаний: Таблица 3. № п/п Наименование документа Содержание протокола 1 протокол совещания от 21.02.2020 (письмо ответчика № 03/1/17-исх. от 26.02.2020) по п. 1 готовность ГЭУ оборудования 30 % по п. 2 АО «РариТЭК Холдинг» заявлен срок поставки КБГС до 10.05.2020, истцу поручено в срок до 28.02.2020_заключить договор на поставку КБГС с АО «РариТЭК Холдинг» (Ответчик выбрал поставщика КБГС, после чего истец заключил договор № ИНЖ-00041-2020 от 02.03.2020 на 53 538 055,09 руб. с НДС) 2 протокол аудиосовещания от 25.03.2020 по вопросам комплектации по вопросам комплектации судна по п. 5 истцу поручено заключить договор с ФГУП «КГНЦ» на расчет амортизирующих опор ДРРА» (сверх ТЗ)* * Истец заключил договор с ФГУП «КГНЦ» № 143-63/20 от 30.04.2020 на сумму 820 000,00 руб. с НДС. на срок 1,5 месяца. по п. 7 протокола ответчик поручил истцу укомплектовать ДРРА эластичными муфтами. Срок (по договору 2 месяца с момента предоплаты).* *Истцом заключен договор с ООО «СКБ-4» № 51/20005-20 от 20.03.2020 на сумму 34 180,67 EUR с НДС. Срок 16 недель. 3 протокол аудиосовещания от 20.04.2020 по вопросам комплектации судна по п. 8 истцу поручено обеспечить участие в стендовых испытаниях ДРРА в ООО «КМЗ». Срок апрель-май 2020. по п. 10 протокола аудиосовещания ответчик поручил истцу заключить договор с ФГУП «КГНЦ» на расчет амортизирующих опор ДРРА» (сверх ТЗ).* * Истец заключил договор с ФГУП «КГНЦ» № 143-63/20 от 30.04.2020 на сумму 820 000,00 руб. с НДС на срок 1,5 месяца. по п. 10 протокола истцу поручено обеспечить подбор амортизаторов по расчетам, их закупку и доставку в ООО «КМЗ» до начала проведения испытаний ДРРА. Срок: после получения расчетов амортизирующих опор ДРРА. по п. 12 протокола истцу поручено проработать сроки изготовления и поставки компенсаторов 4 протокол аудиосовещания от 07.05.2020 по вопросам комплектации судна по п. 2 протокола ответчику поручено уточнить технические вопросы с ООО «РариТЭК-Инжиниринг», ООО НПК «Ленпромавтоматика», АО «ЗПКБ». по п. 6 протокола ООО НПК «Ленпромавтоматика» поручено дополнительно включить в ведомость заказа оборудования датчики температуры. Срок-15.05.2020. по п. 9 протокола истцу поручено обеспечить изготовление, испытание и доставку генератора к месту проведения испытаний ДГА. Срок - три недели от 29.04.2020. по п. 21 протокола истцу поручено обеспечить поставку блоков MAREX. Срок- 15.07.2020. 5 Протокол аудиосовещания от 18.06.2020 по вопросам комплектации судна по п. 2 приняты к сведению плановые сроки поставки и сроки испытаний ДРРА на ООО «КМЗ» с 24 по 28.07.2020, срок поставки ДРРА 29.07.2020, ДГА, АДГ 17.07.2020, КБГС 24.06.2020. по п. 6 протокола поручено уточнить сроки поставки глушителей-искрогасителей по п. 10 протокола ООО «РариТЭК» поручено завершить испытание и отправку КБГС ответчику. Срок-24.07.2020 по п. 24 протокола поручено проработать сроки изготовления и поставки эластичных муфт Также у истца сохранились некоторые копии протоколов заседаний межведомственных рабочих групп с участием КМ РТ: Таблица 4. № п/п Наименование документа Содержание протокола 1 протокол заседания межведомственной группы от 10.04.2020 по п. 1 протокола озвучен ход проектирования судна 2 протокол заседания межведомственной группы от 14.04.2020 по п. 1 протокола решено принять к сведению текущее состояние хода работ по строительству судна по п.4 протокола истцу поручено подписать с ООО «КМЗ» и ФГУП «КГНЦ» договоры на испытания ДРРА и расчет амортизаторов. Срок 16.04.2020. Испытания начать не позднее 27.04.2020. по п. 5 протокола истцу поручено подготовить и представить в КМ РТ план-график поставки всех комплектующих и СУ ГЭУ. 3 протокол заседания межведомственной группы от 21.04.2020 по п. 1 протокола решено принять к сведению текущее состояние хода работ по строительству судна по п. 4 протокола истцу поручено проработать ускорение поставки эластичных муфт CENTA для ДРРА. истец заключил ДС № 1 к договору № 51/20005-20 от 20.03.2020 с ООО «СКБ-4» на 600 EUR за ускорение доставки. 4 протокол заседания межведомственной группы от 27.04.2020 по п. 1 протокола решено принять к сведению текущее состояние хода работ по строительству судна по п. 2 протокола истцу поручено проработать вопрос изготовления и отгрузки рам для ДГА и ДРРА по п. 4 протокола истцу поручено проработать ускорение поставки эластичных муфт CENTA для ДРРА. 5 протокол заседания межведомственной группы от 12.05.2020 по п. 1 протокола решено принять к сведению текущее состояние хода работ по строительству судна по п. 2 протокола приняты к сведению плановые сроки отгрузки ГЭУ (кроме генераторов) по п. 3 протокола приняты к сведению плановые сроки отгрузки генераторов по п. 8 протокола истцу поручено подготовить отчет об изготовлении и поставке амортизаторов, компенсаторов, рам для ДГА, ДРРА 6 повестка заседания межведомственной группы от 15.05.2020 по п. 1 повестки: ход проектирования и строительства судна по п. 2 повестки: об изготовлении и поставке амортизаторов, рам для ДГА, ДРРА по п. 3 повестки: о сроках производства эластичных муфт для ДГА, ДРРА 7 повестка заседания межведомственной группы от 29.05.2020 по п. 1 повестки: ход проектирования и строительства судна по п. 4 повестки: о сроках производства эластичных муфт для ДГА, ДРРА 8 протокол заседания межведомственной группы от 02.06.2020 по п. 1 протокола решено принять к сведению текущее состояние хода работ по строительству судна по п. 3 протокола: принята к сведению информация о повторных испытаниях и отгрузке ГЭУ по п. 4 протокола: принята к сведению информация об испытаниях и отгрузке генераторов по п. 5 протокола: принята к сведению информация ООО «РариТЭК» об отгрузке КБГС по п. 7 протокола истцу поручено проработать сроки поставки датчиков для СУ КБГС по п. 8 протокола истцу поручено поставить устройство подачи газового топлива КБГС 9 повестка заседания межведомственной группы от 19.06.2020 по п. 1 повестки: ход проектирования и строительства судна по п. 2 повестки: о сроках поставки эластичных муфт, датчиков для СУ КБГС, устройства подачи газового топлива КБГС Истец также представил переписку с ответчиком, проектантом судна, свидетельствующую о смещении сроков поставки по причинам, не зависящим от истца: Таблица 4. Комментарий истца Письмом № 20005-2 от 09.01.2020 истец указал о т.ч. для разработки схемы КБГС (спецификация № 2) ожидает от ответчика утверждения ТЗ на СУ КБГС (спецификация №3). Ответчик заключив договор № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 не выдал истцу ТЗ на поставку СУ КБГС (спецификация № 3). Приложения № 4, 5 по п. 1.1 договора - это ТЗ на ГЭУ (спецификация № 1), КБГС (спецификация № 2), выданы АО «ЗПКБ» -проектантом судна. Письмами № 20005-54, 20005-76 от 20.01.2020 истец направил скорректированный план-график поставки оборудования. Письмом № 20005-199 от 10.02.2020 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 в котором указал срок поставки оборудования 10.05.2021. Ответчик отказ от поставки оборудования не заявил ООО «КАМАЗ-Вейчай» в письме № 84 от 14.02.2020 уведомило ответчика об увеличении стоимости и сроков поставки оборудования Ответчик отказ от поставки оборудования либо несогласие с ценой не заявил Также в письме указано, что на сроки поставки влияет неблагополучная обстановка в Китае в связи с COVID-19, тж. ограничено производство, логистика комплектующих для продукции WEICHAI. До принятия решения по комплектации, ценам, срокам производство ГЭУ приостановлено. Письмом № 20005-199 от 10.02.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности выполнения обязательств в связи с отсутствием аванса по договору поставки. Ответчик произвел авансирование пределами срока поставки: за 05.03.2020 15 540 000,00 06.03.2020 400 000,00 14.05.2020 9 000 000,00 21.05.2020 2 858 120,00 22.05.2020 141 880,00 15.07.2020 10 000 000,00 письмо ответчика № 03/1/17-исх. от 26.02.2020 с протоколом совещания от 21.02.2020 по п. 1 готовность ГЭУ оборудования 30 % по п. 2 АО «РариТЭК Холдинг» заявлен срок поставки КБГС до 10.05.2020, истцу поручено в срок до 28.02.2020 заключить договор на поставку КБГС с АО «РариТЭК Холдинг» (Ответчик выбрал поставщика КБГС, после чего истец заключил договор № ИНЖ-00041-2020 от 02.03.2020 на 53 538 055,09 руб. с НДС) Письмом № 20005-320 от 25.02.2020 истец уведомил о сдвиге срока поставки ГЭУ до 20.05.2020 по причине постоянного поступления дополнительных требований от АО «ЗПКБ», внесением изменений в конструкцию, необходимости длительного согласования этих изменений с производителем WEICHAI. Письмом № 6/30-1123-Э от 28.02.2020 проектант судна сообщил что на данном этапе согласование размера рамы ДРРА невозможно по причине закладки корпусных балок в машинном отделении. Письмом № 6/12-1203-Э от 03.03.2020 проектант судна АО «ЗПКБ» просит прибыть на встречу для решения технических вопросов по электрической части СУ ДРРА, ДГА, АДГ Истец не мог сформировать заказ на изготовление импортного оборудования, т.к. проектант судна не выдал технические решения Письмом № 2000530-24 от 06.03.2020 истец запросил у АО «ЗПКБ» - проектанта судна техническую информацию необходимую для поставки оборудования. Сдвиг срока поставки. Письмом № 2000530-27 от 11.03.2020 истец запросил у проектанта судна техническую информацию необходимую для поставки оборудования. Сдвиг срока поставки. Письмом № 6/30-1632-Э от 20.03.2020 проектант судна согласовал подбор компенсирующей муфты Сдвиг срока поставки. Письмом № 246/13/03622-0483 от 06.04.2020 ответчик убедительно просит отгрузить комплект оборудования главной энергетической установки (ГЭУ) «КАМАЗ ВЕИЧАЙ» по спецификации № 1 к договору № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019 в срок не позднее 15 апреля 2020. Письмом № 6/12-2010-Э от 10.04.2020 проектант судна уведомил замене амортизаторов для ДРРА переходными опорами, изменении габарита опорной рамы ДГА. Письмом № 246/13/03622-0541 от 13.04.2020 ответчик поручил истцу организовать работы по проведению комплексных стендовых испытаний комплекта ДРРА. Изначально не предусмотрены ТЗ, сдвиг срока поставки. Истец заключил с ООО «КМЗ» договор № 76/20005-20 от 06.05.2020 срок с 01.07.20 до 01.08.2020 на сумму 1 824 350,00 руб. с НДС. Письмом КМ РТ № 01.2-56/4693 от 14.04.2020 направлено обращение в департамент инжиниринга CENTA об ускорении поставки муфт для ДРРА. Действия на ускорение поставки. Письмом № 20005-442 от 17.04.2020 истец уведомил ответчика о т.ч. чертеж муфт CENTA согласован с доработкой по месту монтажа, возможность доработки согласовывается с РРР. Сдвиг срока поставки. Письмом № 20005-443 от 20.04.2020 истец направил план-график поставки оборудования при условии своевременного авансирования: КБГС до 10.05.2020, СУ КБГС 24.07.2020, ДРРА в сборе 31.07.2020, уведомил о работе по сокращению срока поставки муфт CENTA. Истец заключил ДС № 1 к договору с ООО «СКБ-4» № 51/20005-20 от 20.03.2020 на 600 EUR за ускорение доставки. Письмом № 20005-452 от 21.04.2020 истец запросил у проектанта судна согласование рамы ДРРА по чертежу. Сдвиг срока поставки. Письмом № 6/12-2213-Э от 22.04.2020 проектант судна согласовал модели глушителей-искрогасителей. Сдвиг срока поставки. Письмом № 2000530-60 от 23.04.2020 истец повторно просит проектанта судна принять решение по датчикам для СУ КБГС. Приложено письмо ООО НПК «Ленпромавтоматика» № 16/04-05 от 16.04.2020 о сроках и стоимости поставки комплектующих для СУ КБГС. Сдвиг срока поставки. Письмом № 20005-467 от 24.04.2020 истец уведомил ответчика о заключенных контрактах, ориентировочных сроках испытаний и поставки, запросил согласование прямой поставки ответчику (без испытаний в ООО «КМЗ») Сдвиг срока поставки. Письмом № 6/12-2309-Э от 24.04.2020 проектант судна согласовал модели датчиков для СУ КБГС. Сдвиг срока поставки. Письмом № 6/30-2492-Э от 30.04.2020 проектант судна просит согласовать доработку КБГС. Сдвиг срока поставки. Письмом № 6/30-2456-Э от 30.04.2020 проектант судна, получивший замечания РРР, просит перекомпоновку обвязки КБГС. Сдвиг срока поставки. Письмом № 2000530-68 от 14.05.2020 истец передал ответчику расчеты амортизаторов для испытаний ДРРА выданные ФГУП «КГНЦ» по договору № 143-63/20 от 30.04.2020. Письмом ООО НПК «Ленпромавтоматика» № 15/05-03 от 15.05.2020 уведомило ответчика о сроках и стоимости поставки комплектующих для СУ КБГС. Сдвиг срока поставки. Письмом № 20005-597 от 20.05.2020 истец уведомил ответчика о сроках поставки глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III - только после согласования цены. Приложено письмо ООО «КАМАЗ-Вейчай» № 244 от 18.05.2020 о сроках и стоимости поставки импортных изделий. Письмом № 6/30-2884-Э от 21.05.2020 проектант судна сообщил технические характеристики для выбора компенсаторов с учетом расчета амортизирующих креплений ДРРА. После выдачи ФГУП «КГНЦ» расчетов по договору № 143-63/20 от 30.04.2020. Письмом № 6/30-3065-Э от 28.05.2020 проектант судна подтвердил применимость компенсаторов марки Discom. Производство и поставка изделий без утверждения проектантом судна технических характеристик, чертежей, габаритов не осуществляются. Письмом № 20005-667 от 29.05.2020 истец сообщил о планируемой дате отгрузки АДГ комплектно с ДРРА и ДГА - 05.06.2020, уведомив, что поставка глушителей-искрогасителей, СУ MAREX OS III, компенсаторов возможны после согласования ответчиком стоимости изделий, а также ДРРА, ДГА, АДГ, КБГС, СУ КБГС. В ответ на письмо ответчика № 246/32/0622-0687 от 26.05.2020. Письмом № 20005-668 от 29.05.2020 истец направил на согласование техническую документацию на СУ КБГС. Сдвиг срока поставки. Письмом № 6/30-3163-Э от 02.06.2020 проектант судна просит согласовать доработанную схему регазификации. Письмом № 6/12-3165-Э от 02.06.2020 проектант судна согласовал протоколы сопряжения СУ КБГС, описание алгоритмов с внешними системами В ответ на письмо истца № 20005-668 от 29.05.2020 Письмом № 6/30-3317-Э от 09.06.2020 проектант судна просит согласовать схему регазификации с учетом дополнений, изменений. Письмом № 6/30-3498-Э от 18.06.2020 проектант судна после устранения замечаний просит согласовать скорректированную схему регазификации. Письмом № 6/12-3671-Э от 26.06.2020 проектант судна согласовал новую схему системы MAREX OS III В п. 5.1 ТЗ (Приложение № 5) к договору не указана модель. Выбор модели осуществлял ответчик. Производство и поставка изделий (тем более импортных) без утверждения проектантом судна технических характеристик, чертежей, габаритов не могли быть осуществлены. Письмом № 20005-1024 от 06.07.2020 истец запросил у ответчика согласование стоимости ускорения испытаний СУ КБГС на 1 800 000,00 руб. Письмом № 246/04/03622-0969 от 13.07.2020 ответчик указал, что срок завершения строительства судна — август 2020, убедительно просил выполнить поставку ГЭУ «КАМАЗ-Вейчай», СУ КБГС. В ответ на письмо истца № 20005-1024 от 06.07.2020 Письмом № 20005-1058 от 13.07.2020 истец запросил у проектанта судна согласование схемы подключения датчиков ДГА,ДРРА Письмом № 20005-1070 от 20.07.2020 истец запросил у проектанта судна согласование дополнения к описанию алгоритмов управления КБГС Письмом № Г6-4234-Э от 23.07.2020 проектант судна просит включить в поставку оборудование системы вентиляции блоков GVU, которое изначально не было предусмотрено проектом. Изначально не предусмотрены ТЗ, сдвиг срока поставки. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают фактическое согласие ответчика со сложившимися обстоятельствами, какие-либо действия со стороны ответчика, которые позволили бы истцу давать основание полагать о его нежелании на дальнейшее продолжение договорных правоотношений, не предпринимались, ответчик об отказе от исполнения договора либо о его расторжении не заявлял, приняв товар от истца. Доводы ответчика об отсутствии фиксированной цены либо некомплектности товара, что явилось причиной неоплаты стоимости товара, а также основанием для занижения стоимости товара, судом отклонятся как не подтвержденные надлежащими доказательствами. На сумму долга истец начислил 760 317 руб. 67 коп. проценты за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, продолжив начисление процентов с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, согласно статье 395 ГК РФ. При этом в иске истец указал, что для исполнения контракта потрачены собственные денежные средства для оплаты привлеченным исполнителям по контрактам, а также возник долг перед третьими лицами ООО «КАМАЗ-Вейчай» и ООО «РАРИТЭК-Инжиниринг» в размере 22 633 880 руб. 98 коп. и 47 191 056 руб. 88 коп., соответственно. В связи с чем общий период несвоевременной оплаты – с июля 2020 года по настоящее время. Между тем, при расчете процентов истец учел, что ответчик имеет статус стратегического предприятия (Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.) и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем произвел расчет процентов с 01.01.2021 по 23.03.2021. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. Ответчиком предъявлен встречные исковые требования о взыскании 34 128 384 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму по трем спецификациям в размере 95 757 954 руб. 69 коп. согласно пункту 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за период с 02.03.2020 по 30.07.2021 (подробный расчет содержится в пояснениях от 22.10.2021 за ссх.№269/14426-исх, поступивших к судебному заседанию 15.11.2021). Как было указано выше, срок поставки оборудования - 1 марта 2020 ода. Условия оплаты: 60% предоплаты от фиксированной цены - в течении 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке из порта Циндао (КНР); - 40% предоплата от фиксированной цены в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке из г.Набережные Челны. Согласно Спецификации № 2 (Приложение № 2), Ответчик должен поставить в адрес Истца: Комплект оборудования криогенной бортовой газотопливной системы (КБГС) «РариТЭК инжиниринг» в соответствии с Техническим заданием включающий в себя: - ёмкость криогенная топливная (ЕКТ); - система регазификации СПГ; - запорная и распределительная арматура; - система обеспечения безопасности; - система измерения параметров жидкой и газовой фазы; - заправочное устройство, фильтра; -трубопроводы (включая газопроводы), аппараты технологической обвязки, машинное оборудование; - система управления КГБС; - комплект опорно-присоединительных элементов (для установки оборудования на фундамент). Срок поставки оборудования - 1 марта 2020 года. Условия оплаты: - 100%) предоплаты от фиксированной цены в течении 5 рабочих дней смомента получения уведомления о готовности к отгрузке из г. НабережныеЧелны. Согласно Спецификации № 3 (Приложение № 3), Ответчик должен поставить в адрес Истца: Система управления криогенной бортовой газотопливной системой (СУ КБГС). Контроль, управление КГБС и аварийно-предупредительной сигнализации, а также функция отображения информации и барьеры искробезопасности, безопасные подключения. Срок поставки оборудования - 1 марта 2020 года. Условия оплаты: 100%) предоплаты от фиксированной цены в течении 5 рабочих дней смомента получения уведомления о готовности к отгрузке из г.НабережныеЧелны. Общая стоимость Договора 30 886 800 руб., является ориентировочной (п. 4.1 Договора). Истец оплачивает продукцию по фиксированным ценам, согласно Протоколом согласования фиксированной цены, которые будут согласованы дополнительно и оформлены дополнительным соглашением (п. 4.2 Договора). Ответчик указал, что на момент подачи иска документы по пункту 4.2. договора не оформлены и не подписаны, перевод цены из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, обязанность по оплате исполнена в полном объеме, истец уведомления о готовности к отгрузке не направлял. П. 2 ст. 456 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В ст. 479 ГК РФ предусмотрено, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим Договором Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По п. 3 ст. 328 ГК РФ сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. По п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Материалами дела подтверждается, что сдвиг сроков поставки оборудования произошел по причинам, не зависящим от истца. Первоначальные требования по ТЗ неоднократно изменялись, дополнялись, утверждались с задержкой, характеристики для подбора компонентов выдавались либо согласовывались ответчиком, проектантом ответчика, что не позволяло осуществить заказ оборудования в сроки установленные договором, не поступало согласие ответчика по оплате стоимости. Так, в опровержение доводов встречного иска, истец указал на следующие обстоятельства: 09.01.2020 № 20005-2 ответчик уведомил о т.ч. ожидает утверждения технического задания на АСУ КБГС. 24.01.2020 № 246/34/03622-0110 истец запросил для согласования технические спецификации на оборудование. 10.02.2020 №20005-199 ответчиком направлено ДС об изменении срока поставки и Техническое соглашение Х20193354 по моделям двигателей, рабочим характеристикам, составом и комплектностью для начала изготовления Вейчай Пауэр Ко судового газового двигателя WEICHAI, газового генератора, аварийной дизель-генераторной установки. 14.02.2020 №84 ООО «КАМАЗ-Вейчай» письмом уведомило истца о том что: большое количество изменений конструкции комплектующих по отношению к первоначальным повлекло увеличение стоимости и сроков поставки оборудования. Изменения коснулись конструкции водяных насосов, опорной рамы реверс-редукторного агрегата, глушителей с искрогасителями. По требованию Заказчика на редуктор должен быть установлен электронасос для прокачки масла при авторотации. Дополнительно проведены расчеты крутильных колебаний и изменена конструкция эластичных муфт. Основное увеличение стоимости и сроков повлекло изменение конструкции эластичных муфт; - в связи с COVID-19 в КНР ограничено производство илогистика комплектующих для продукции Weichai. - производство комплекса ГЭУ приостановлено до решения заводом вопросов комплектности, сроков, стоимости. 17.02.2020 № 246/13/03622-0244 Истец возвратил Техническое соглашение и ДС № 1 об изменении срока поставки 19.02.2020 №К041/256-исх. Истец просит не приостанавливать производство и поставку ГЭУ. 28.02.2020 №6/30-1123-э О невозможности согласования размера рамы ДРРА 06.03.2020 № 2000530-24 О технических параметрах насосов 11.03.2020 № 2000530-27 О согласовании чертежа рамы ДРРА и выборе амортизаторов 19.03.2020 № 246/16/03622-3985-исх. О запуске в производство щитов МРТ 20.03.2020 №6/30-1362-3 О подборе компенсирующей муфты 13.04.2020 № 246/13/03622-0541 О проведении стендовых испытаний комплекта ДРРА (изначально не предусмотрено ТЗ, доп.объем). Истец закупил муфты Centa, заплатил за ускоренную доставку из Германии, затем доработку муфт и их стыковку с ДРРА, испытания выполнил Кингисепский завод, 22.04.2020 №6/30-2213-3 О согласовании глушителей-искрогасителей 24.04.2020 №6/12-2309-3 О согласовании датчиков КБГС 28.04.2020 № 6/30-2374-э О проведении испытаний испарителей (регазификаторов) на заводе-изготовителе 30.04.2020 № 6/30-2456-э 0 перекомпоновке технической обвязки КБГС 30.04.2020 № 6/30-2492-э О согласовании доработки КБГС 20.05.2020 № 20005-597 Ответчиком направлено уведомление о т.ч. производство и поставка компонентов (глушителей-искрогасителей, системы управления MAREX и других) будут возможны только после согласования цены АО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького». 21.05.2020 № 6/30-2884-э О направлении данных для подбора компенсаторов 01.06.2020 № 246/32/0622-2141 О поставке глушителей-искрогасителей, системы управления энергетической установкой Marex OS III, компенсаторов 02.06.2020 №6/12-3165-э О согласовании протоколов сопряжения СУ КБГС 09.06.2020 №6/30-3317-3 О согласовании схемы регазификации с учетом изменений, дополнений СУ КБГС 18.06.2020 № 6/30-3498-э О согласовании схемы регазификации с учетом изменений, дополнений СУ КБГС 26.06.2020 №6/12-3671-3 О новой схеме системы Marex OS III 23.07.2020 № Гб-4234-э О включении в поставку системы вентиляции блоков ГВУ 27.07.2020 № 6/12-4295э Утверждено ТЗ на поставку СУ КБГС 14.09.2020 №498 О поставке вентиляторов, переходных плит, патрубков, фланцев, согласовании модели (изначально не предусмотрены по ТЗ к поставке, доп.объем) 20.11.2020 6/30-6480-э, 6/30-174-э 03.03.2021 6/12-802-э О согласовании схемы соединений АПС ГЭУ 24.03.2021 6/12-1168-э Система АПС разработана проектантом истца АО «ЗПКБ», но из-за ошибок в проектировании ряд сигналов сопряжения были пропущены, с целью сокращения сроков готовности судна разработку части судовой системы АПС ответчик взял на себя, разработал отдельное ТЗ на систему АПС и схемы В письме № 246/04/03622-0969 от 13.06.2020 истец указал, что срок завершения строительства судна - август 2020. В период с 06.07.2020 по 14.08.2020 все компоненты были поставлены на склад ответчика. АДГ,ДГА переданы на складе истца 06.07.2020 (акт № 92 от 20.07.2020) СУ КБГС передана на складе истца 23.07.2020 (акт № 106 от 03.08.2020) Емкости криогенные переданы на складе истца 27.07.2020 (акт № 114 от 10.09.2020) Газоанализаторы, датчики давления, температуры переданы на складе истца 03.08.2020 (акт № 119 от 14.08.2020) ДРРА передан на складе истца 04.08.2020 (акт № 118 от 14.08.2020) Шумоглушители-искрогасители, система управления Магех, шкаф ГВУ переданы на складе истца 14.08.2020 (акт № 123 от 21.08.2020) 07.08.2020 судно «Чайка» спущено на воду с двигателями работающими на газу и криогенными емкостями, а 30.08.2020 состоялся проход судна по акватории реки Казанка в день 100-летия ТАССР. В случае некомплектной поставки судно не смогло бы выйти в акваторию, оборудование смонтировано на судне до праздничного мероприятия. Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо убытков. Истец также указал, что сдвиг сроков поставки также повлекли изначально не предусмотренные ТЗ и договором испытания ДРРА на испытательном стенде ООО «Кингисепский машиностроительный завод». По письменному требованию ответчика от 13.04.2021 № 46/13/03622-0541 истец заключил договор № 76/20005-2020 от 06.05.2020 с ООО «Кингисепский машиностроительный завод», которым произведена доработка муфты Centa и стыковка двигателя и испытания ДРРА. Позднее испытания оборудования были продолжены в условиях судна. Инспектором РРР 31.05.2021 выданы сертификаты на ДРРА, ДГА. Кроме того, истец указал, что руководитель Wei Chai WANG GUOYU в письме, направленном ООО «КАМАЗ-Вейчай» указал, что задержка поставки продукции была связана с неблагополучной обстановкой в КИТАЕ вследствие распространения вируса COVID-19 в 1-2 квартале 2020 года, в результате чего были ограничены производство, логистика комплектующих изделий для продукции WEICHAI, а также возможность решения технических вопросов. Товар по спецификации № 1 (АДГ, ДГА, ДРРА и проч.) производился в КИТАЕ в самый пик пандемии Covid-19 и ввозился в РФ в условиях действующих ограничений (введены 06.04.2020). ДГА и ДРРА входящие в ГЭУ являются уникальными опытными образцами, не имеющими аналогов, не выпускались серийно. КБГС также разработана и изготовлена в рамках НИОКР, а не серийного производства. Поставщиками во время пандемии предприняты максимальные усилия осуществления разработки, изготовления и ввоза импорта в кратчайший срок. Также значимыми при рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки являются, в частности, следующие обстоятельства по изменению сроков поставки: - ТЗ от 07.07.2020 на СУ КБГС по спецификации № 3 согласовано письмом АО «ЗПКБ» № 6/12-4295-Э от 27.07.2020 за пределами срока поставки по спецификации № 3 к договору № 03622 СПГ, что повлекло смещение срока изготовления и поставки по причине внесения новых дополнительных (относительно первоначальной версии) изменений по заданию ответчика и проектанта судна АО «ЗПКБ», что подтверждается письмом ООО «НПК «Ленпромавтоматика» № 09-07-04 от 09.07.2020. - по разделу 5 ТЗ на АДГ (л. 8) комплектация АДГ и ЗИП уточняется при согласовании технической спецификации. Ответчик письмом № 246/13/03622-0244 от 17.02.2020 возвратило без рассмотрения технические спецификации направленные письмом № 20005-199 от 10.02.2020 в комплекте с ДС № 1 к договору № 03622 СПГ-1 от 16.12.2019, что повлекло невозможность размещения заказа на изготовление оборудования в Китае до момента получения согласия ответчика с техническими характеристиками производимого импортного оборудования. - ряд требований в письмах ответчика, АО «ЗПКБ» за пределами сроков по спецификациям № 1, 2, 3 повлекших сдвиг сроков поставки. При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, как не подтвержденного надлежащими и неопровержимыми доказательствами. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В части отказа в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты Камаз", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1171690031006, ИНН 1650346449) 91 867 349 руб. 34 коп. долга, 760 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, продолжив начисление процентов с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга. Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Заявление ответчика об отказе от требования по встречному исковому заявлению в части осуществления допоставки комплекта оборудования и документации по договору №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 принять. Производство по встречному исковому заявлению в части требования об осуществлении допоставки комплекта оборудования и документации по договору №03622 СПГ-1 от 16.12.2019 прекратить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в доход федерального бюджета 166 442 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья Г.Ф. Осипова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Промышленные компоненты КАМАЗ", г.Набережные Челны (ИНН: 1650346449) (подробнее)Ответчики:АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ИНН: 1648013442) (подробнее)Иные лица:ООО "Камаз-Вейчай", г.Тутаев (ИНН: 7611026936) (подробнее)ООО "Раритэк инжиниринг", г.Набережные челны (ИНН: 1650333626) (подробнее) Судьи дела:Осипова Г.Ф. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
