Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-33590/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33590/19
08 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "ДЕЛАНТЕ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Министерство строительного комплекса обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Деланте» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 680.349 руб. 53 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 27.04.2017 г. был заключён государственный контракт № Ф.2017.130555 на поставку оборудования для реанимации для оснащения объекта строительства «Перинатальный центр» (12Н.3Н) (ИКЗ: 172502412952450240100100590593250414) – далее контракт.

Истец в связи с нарушением сроков поставки оборудования начислил неустойку за 57 дней просрочки исполнения обязательства согласно п.11.6 контракта в сумме 680.349 руб. 53 коп.

Так же в соответствии с п.11.7 контракта истцом начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 265.140 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим оформлением акта по оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из содержания указанных статей гражданского законодательства следует, что условие о сроках передачи оборудования (товара) относится к существенным условиям договора поставки.

Истец указывает на то, что согласно п.5.1 контракта поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Фактически поставка оборудования была произведена 07.07.2017 г.

Частями 4, 6, 7 и 8 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включаются обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств. предусмотренных контрактом.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего дня, установленного контрактом для исполнения обязательств, и в размере, определенном в порядке. установленном правительством российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке. установленном Правительством российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063»).

Стороны признают, что первоначально поставка оборудования была произведена 28.04.2017 г.

Истец настаивает на том, что данное оборудование было возвращено поставщику.

Новое оборудование было поставлено 07.07.2017 г.

Представитель ответчика настаивает на том, что фактически возврат оборудование не производится, документы о производстве демонтажа установленного оборудования отсутствуют, оборудование не вывозилось.

В акте на возврат оборудования причины такового возврата не указаны.

Представитель настаивает на том, что фактически поставщиком были допущены ошибки при оформлении документации, повлекшие необходимость переоформления документов согласно требованиям заказчика, а так же для устранения допущенных в документах опечаток.

В представленном акте установить причину возврата оборудования не представляется возможным.

Оплата по контракту должна быть произведена согласно п.9.3 контракта после предоставления всех документов согласно положениям п.3.1.7 и 5.3 контракта.

В связи с изложенным суд принимает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств в виде предоставления надлежащим оформленной документации.

В связи с изложенным суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 200.000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа.

Представитель настаивает на том, что в представленном акте ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению № 1 от 07.07.2017 г. не указаны фамилии сотрудников, прошедших обучение.

При этом при принятии документов указанное нарушение выявлено не было, доказательств предъявления замечаний по акту суду не представлено.

При этом акт от 29.04.2017 г. идентичен по своему содержанию акту от 07.07.2017 г.

На основании изложенного заявленные требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты госпошлины освобождён в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации с учётом положений ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деланте», ОГРН <***>, в пользу Министерства строительного комплекса Московской области, ОГРН <***>, неустойку в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деланте», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова