Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-13453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2022 года

Дело №

А55-13453/2021



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 11.01.2022 дело по заявлению


Акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Тольятти»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об обязании


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущественных отношений Самарской области;

- Министерство строительства Самарской области;

- ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области

- Администрация г.о. Тольятти,

- Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области,

- АО «Особые экономические зоны» (ИНН <***>)



при участии в заседании:


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021г.;

от заинтересованного лица – не явился,


от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Тольятти» обратилось в арбитражный суд с заявлением кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Самарской области, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

- признать ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа натерритории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этапс кадастровым номером 63:32:0000000:11081 движимым имуществом;

- считать данное решение суда основанием для снятия с кадастрового учета ограждения территории ОЭЗ промышленно-производственного типа натерритории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап скадастровым номером 63:32:0000000:11081.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Тольятти, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, АО «Особые экономические зоны».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнений в ходе судебного разбирательства от заявителя не поступило.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН в разделе о кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства (сооружение с наименованием: «Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап») протяженностью 14 837 м, с кадастровым номером 63:32:0000000:11081, год ввода в эксплуатацию - 2014, дата постановки на государственный кадастровый учёт - 18.12.2014.

При этом, как следует из ЕГРН, спорное сооружение было поставлено на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, которое на тот период времени осуществляло полномочия органа кадастрового учета.

В обоснование своей позиции Заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № ОД-00/17069 купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2017, заключенным между АО «ОЭЗ» (Покупатель) и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (Продавец), Покупатель в счет оплаты ценных бумаг передал движимое имущество, а именно – Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап (л.д.18-23).

Строительство объекта (Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап) осуществлялось в соответствии с заключенным Договором № ПП-40/12014 от 09.02.2012 года, заключенного между АО «ОЭЗ» и ООО «Волга Строй Сервис».

В целях осуществления строительства Ограждения АО «ОЭЗ» получено разрешение на строительство от 05.04.2012 № RU 63522000-18 (л.д.48).

После окончания строительства Ограждения, Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014 № RU 63522000-39 (л.д.50).

Филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области в отношении Ограждения осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:32:0000000:11081.

29.07.2015 АО «ОЭЗ» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области в целях регистрации права собственности на Ограждение.

В ответ на данное обращение орган кадастрового учета отказал в регистрации права собственности АО «ОЭЗ» на сооружение с кадастровым номером 63:32:0000000:11081. Основанием для отказа, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.10.2015 № 63/032/701/2015-2615, послужило то, что правовой экспертизой было установлено отсутствие у Ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, и оно не является объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок.

В целях приведения информации об Объекте в соответствие с нормами действующего законодательства, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об исключении объекта: «Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап» (кадастровый номер 63:32:0000000:11081) из государственного кадастра недвижимости.

Однако, Управление Росреестра отказало в исключении из государственного кадастрового учета объекта - Ограждения, сославшись на то, что согласно пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), осуществление государственного кадастрового учета осуществляются по заявлению собственника объекта, тогда как право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» на Ограждение не зарегистрировано.

Кроме того, в целях осуществления государственного кадастрового учета Управлением Росреестра было предложено предоставить Акт обследования, в связи с прекращением существования объекта капитального строительства (л.д.56-58).

Снятие Ограждения с государственного кадастрового учета по причине его ликвидации не представляется возможным, поскольку, согласно подпункту 2 статьи 37.2. Федерального закона от 22.05.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля.

В соответствии с Приказом ФТС России от 30.04.2015 № 817 установлены требования к составу объектов таможенной инфраструктуры, согласно которым, территория особой экономической зоны должна иметь ограждение, которое должно быть непрерывным по всему периметру.

В настоящее время Ограждение числится на балансе АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», как движимое имущество - основное средство.

Таким образом, заявитель считает, что на государственный кадастровый учет недвижимости поставлен объект, являющийся, по сути, движимой вещью.

Изложенные обстоятельства послужили для АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.


Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве. Указанное означает безусловное наличие объекта защиты, как лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», не представлено доказательств, какие его права нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в подтверждение своих доводов указал на следующее.

При осуществлении государственного кадастрового учета Ограждения, не был учтен факт отсутствия у Ограждения признаков недвижимости.

Постановка на кадастровый учет объекта, не имеющего признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта № 02-02/2021 по экспертизе ограждения территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап.

Эксперт установил следующее.

Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап не обладает признаками недвижимости, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап не является самостоятельным объектом и не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданского права.

Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап не является недвижимым имуществом, и право на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, «при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объектов признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, являющемся недвижимой вещью, признается незаконным».

Из Заключения эксперта следует отсутствие признаков недвижимости у Ограждения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК.РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст. 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуще определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержится информация о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63522000-39, выданного 24.11.2014 Министерством строительства Самарской области в отношении построенного объекта капитального строительства - «Ограждение территории ОЭЗ промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап» протяжённостью 14837 м (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Обратного суду не представлено. Более того, данное обстоятельство не опровергается заявителем.

Факт выдачи указанного разрешительного документа, а также предшествующая выдача разрешения на строительства, свидетельствуют о том, что правовой режим (статус) спорного сооружения в качестве объекта капитального строительства определялся (устанавливался) не на стадии осуществления государственного кадастрового учета и не органом кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН спорное сооружение расположено на 24 земельных участках - земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:0000000:10345, 63:32:0000000:10349, 63:32:0000000:10350, 63:32:0000000:1035^ 63:32:0000000:10355. 63:32:0000000:10363. 63:32:0000000:10364. 63:32:0000000:10370. 63:32:0000000:11226, 63:32:0000000:11524, 63:32:0000000:11538. 63:32:0000000:11539. 63:32:0000000:11564. 63:32:1702003:26. 63:32:1702003:86, 63:32:1702003:87, 63:32:1702003:351. 63:32:1702003:353. 63:32:1702003:358. 63:32:1702003:359. 63:32:1702003:361. 63:32:1702003:363. 63:32:1702003:364 и 63:32:1702003:365.

При этом в отношении 17 из перечисленных земельных участков имеются зарегистрированные права, а именно - право собственности Самарской области.

Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ была дополнена нормами, регламентирующими порядок снятия с государственного кадастрового учёта объекта, в отношении которого вступившим в законную силу судебным решением установлено, что он не является недвижимостью, а также государственной регистрации прекращения зарегистрированных прав на него (при наличии таких прав) (ч.8 и ч.9).

Частью 9 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлен заявительный порядок осуществления указанных учетно-регистрационных действий. При этом согласно установленному порядку с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в анализируемом случае вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2)правообладатель соответствующих объектов; 3)уполномоченные органы государственной власти или органы местногосамоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Таким образом, уполномоченное лицо с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета не обращалось, в связи с чем оснований для снятия с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 63:32:0000000:11081 не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» является правообладателем спорного сооружения и земельных участков, на котором оно расположено.

Более того, отсутствуют документы, выданные (подготовленные) кадастровым инженером, подтверждающие принадлежность спорного сооружения к движимым вещам.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует объект судебной защиты.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о признании объекта движимым имуществом и снятии с кадастрового учета отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в своем заявлении АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» не обжалует каких-либо действий (отказ, уклонение или приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество), совершенных органом кадастрового учета.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными."

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

Обязать ответчика совершить действия по снятию с кадастрового учета возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения ответчика оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Самарской области изложили основания невозможности провести учетно-регистрационные действия по снятию спорного объекта с кадастрового учета в своем уведомлении от 18.08.2020 № 63-0-1-174/3303/2020-718.

Однако данный акт заявителем не оспаривался, никакие действия органа кадастрового учета также не оспорены заявителем.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны ответчика, которые нарушают права и свободы лиц, основания для обязания провести действия отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Тольятти» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля