Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А43-9139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9139/2017

г. Нижний Новгород 21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-243),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Викойл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

о взыскании 1 189 511 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл-Групп» о взыскании 1 189 511 руб. 40 коп., в том числе 1 149 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2017 № 4, 14 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 04.04.2017 и с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга, 25 711 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.03.2017 по 04.04.2017 и с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 24 895 руб. 11 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 37 813 руб. 00 коп. за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 и с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик наличие долга не оспорил, считает, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, поскольку универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки от 03.02.2017 № 4. Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, а дело на основании п.п. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд Костромской области.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также согласно соответствующих счетов-фактур и накладных (пункт 1.1. договора).

В Спецификациях от 03.02.2017, от 17.02.2017 №2 к договору стороны согласовали поставляемую продукцию – дистилляты газового конденсата вид II, единицу измерения - литр, количество, цену за единицу, общую сумму поставки (л.д. 15, 16).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента получения товара на своем складе согласно выставленных и подписанных с обеих сторон УПД.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 07.02.2017 № 8, от 20.02.2017 № 18 поставил ответчику товар (дистиллят газового конденсата) на общую сумму 1 620 520 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 149 400 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 № 46 с требованием в течение 3 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 149 400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 149 400 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 37 813 руб. 00 коп. за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 (в том числе: 13 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 04.04.2017; 24 053 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 04.04.2017) и с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что за неоплату товара согласно выставленных счетов-фактур покупатель за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Возражая против предъявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи на основании УПД от 07.02.2017 № 8, от 20.02.2017 № 18, которые не содержат ссылок на договор поставки от 03.02.2017 № 4.

Указанные возражения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки от 03.02.2017 № 4, количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях, копии данных спецификаций представлены в дело, факт их подписания ответчиком не опровергнут. Сведения о поставленном товаре также отражены в универсальных передаточных документах от 07.02.2017 № 8, от 20.02.2017 № 18, которые соответствую спецификациям.

Таким образом, оснований считать, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи у суда не имеется.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки 37 813 руб. 00 коп. за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 и с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Компания Гранд» предъявлен иск к покупателю - ООО «Викойл-Групп» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 03.02.2017 № 4.

В соответствии с положениями о договорной подсудности в п. 6.2. договора поставки от 03.02.2017 № 4 установлено, что при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они передаются для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017 адрес государственной регистрации истца – г. Нижний Новгород.

Учитывая, что местом регистрации ООО «Компания Гранд» является г. Нижний Новгород, предъявление иска к ООО «Викойл-Групп», вытекающего из договора поставки от 03.02.2017 № 4, в соответствии с п. 6.2. названного договора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Нижегородской области, суд признает правомерным.

Государственная пошлина по иску составляет 24 872 руб. 11 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 149 400 руб. 00 коп. долга, 37 813 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2017, неустойки с суммы долга - 1 149 400 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 24 872 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 23 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2017 № 501. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева