Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-11296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11296/2017
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2016 № 334,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013 № 512-13.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 20.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Определения арбитражного суда от 23.08.2017, от 25.09.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Орион» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013 № 512-3 (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - офиса, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 13 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 01.10.2013 № 512-13, предусмотрено, что заявитель выполняет мероприятия по созданию новых объектов для организации схемы приема мощности.

Согласно пункту 4 договора срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора мероприятия по технологическому присоединению выполняются в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Орион» не уведомляло сетевую организацию о готовности объекта к присоединению к электрическим сетям истца.

В письме от 09.03.2017 № 06/2758 КУМИ АМО ГО «Ухта» известило ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что ООО «Орион» не является арендатором муниципального нежилого помещения в доме № 48 по проспекту Ленина г. Ухты (л.д. 13).

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению ПАО «МРСК Северо-Запада» сопроводительным письмом от 20.03.2017 № МР2/5-52/156-06-3/1723 направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 01.10.2013 № 512-13, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора (л.д. 14-15).

Письмо с предложением о расторжении договора ответчиком не получено и возвращено истцу органами почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором и Техническими условиями, не представил, исковые требования по существу не оспорил, доказательства заинтересованности в продолжении с истцом договорных отношений не представил.

С учетом длительности просрочки и отсутствия сведений о наличии у ООО «Орион» интереса к исполнению договора на текущий момент, арбитражный суд квалифицирует допущенное бездействие как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «Орион» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013 № 512-13 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец платежным поручением от 27.07.2017 № 54901 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013 № 512-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова