Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А66-1177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2017 года

Дело №

А66-1177/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-1177/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 по делу № А66-1177/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее – Общество), введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г.

В рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Назаров Д.Г. 27.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Компания), вводить ограничение режима электропотребления в отношении должника в части точек поставки электрической энергии – «Котельная Док ул. Ильича 2» (г. Кимры), «Котельная Заречье ул. Комсомольская 49» (г. Кимры) до момента прекращения должником производственной деятельности, а также запрета филиалу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Кимрскому РЭС производить в отношении должника действия по ограничению режима потребления на основании уведомления Общества о введении ограничения от 15.06.2017 № 562.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и считает необоснованным установленный обжалуемыми судебными актами запрет на ограничение режима потребления электрической энергии.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что основной целью процедуры банкротства является реализация имущества должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника; истребованные конкурсным управляющим временные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника и на предотвращение причинения ущерба как должнику, так и публичным интересам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец